我在5月10日博文“對周立波持槍藏毒案預判”里分析了周案的結局不外是兩種，一是周“plea guilty”， 二是控辯雙方達成一致“stay of proceeding”，而最好的是“stay of proceeding”， 然而周找了最大的律師並沒有達成第二種結局，而周的律師又不願意讓周接受第一種結局。請注意：周的結案“plea guilty”是周所承認的不是關於“槍支”和“毒品”的指控，而只是“交通法規”的指控。在這裡控辯雙方在開庭前達成了一致， 以周承認違犯交通法規接受處罰來換取控方撤銷對周的其它指控。

事實上控辯雙方各讓一步，此案並未真正意義地“開庭審理”（那需要一天或幾天的時間和控辯雙方的證人都到場接受質證）， 而是控辯雙方在庭下就和解了。北美的刑民案件需要法庭真正“開庭審理”不足十分之一。這點有點像中國古代的衙門辦民事案件， 開庭之前， 對原告先打幾十剎威棒。為啥？就為了減少訴忪， 衙門認為， 雙方爭執應該以和為貴，很多時候， 其中一方認吃點虧， 就訴不起來。大部分的人在吃點虧和忍受剎威棒之間權衡之後， 一部分人就選擇放棄了， 這就減少了訴忪。當然， 如果受的委屈太大自然就一定要堅持， 寧肯承受剎威棒也要官府主持公道。

而周案不知大家注意到沒有， 辯方律師把電話公司的通話記錄拿來以證明周沒有打電話， 既然如此， 而結案卻是周立波承認違犯交通法規交了罰款。那又為什麼呢？這就是控辯雙方各讓一步的結果。如果雙方不能在真正的開庭審理前達成一致的話， 就要“開庭審理”而雙方都不願意面對真正意義上的開庭審理， 雙方都輸不起， 就像中美貿易戰一樣。而這樣一來， 控方沒有輸， 被告人以“plea guilty”交罰款做結， 而辯方也能接受以輕微交通違章完事， 雙方皆大歡喜。

另外說一點， 周立波結案後說了兩點， 一個是關於槍支毒品似是有故事（遭人陷害）， 一是關於律師的問題。 我在想， 此案並不需要太大的律師， 殺豬焉用牛刀？既然在國外當了律師了， 總不會連我這個沒有是律師牌照的人都不如吧。難不成我都可以分析判斷的案子他們會有不同的判斷？唯一的可能就是前兩個律師為了多賺錢而嚇唬周立波， 而周也不是一般人， 儘管不了解國外

法律但也不會輕易就被人忽悠的， 最終前兩個律師錢沒有賺到倒落了個壞的口碑。