——同一公司，职位不同，结果不同

VS

案例1

S女士本科毕业后OPT期间开始在一家贸易公司从事会计工作。由于她本科专业学的是Bachelor of Science in Economics及Business and Administration，之前的律师在为她申请H-1B的时候选择的职位是Business Analyst。但是，由于Occupational Outlook Handbook (OOH) 对于Business Analyst教育背景要求的较为宽泛，申请难度较大，加之S女士实际上主要从事的是Accountant的工作，证据方面较为薄弱，S女士的首次H-1B申请被移民局拒绝。

再次申请其实也面临着两难抉择：如果采用前一位律师的策略，用Business Analyst的职位申请H-1B，难度显而易见。但是如果按照Accountant职位申请，由于这一职位对于教育背景的要求比较单一，而S女士本科并非Accounting专业，风险系数也不算低。

在仔细研究S女士的实际情况权衡利弊之后，胡律师决定将S女士的H-1B申请职位修改为Accountant。因为首先，S女士的主要专业虽然不是Accounting，但是她在本科学习过程中曾经修过很多相关的课程，将这些资料整理出来可以作为较为有力的证据证明S女士实际上已经具有了作为一名Accountant应当具有的知识。其次，她在公司中实际从事的工作就是Accounting，使用Accountant 职位申请能够为她提供更多的证据材料。

然而，在S女士的申请材料交上去之后，移民局仍然发来了RFE Notice，他们主要针对S女士没有CPA证书的情况提出了质疑，认为S女士有可能并不符合Accountant的要求。接到RFE Notice后，胡律师收集了Uniform Accountancy Act的规定、很多其他公司招聘Accountant的招聘启事、Expert Letter等证据向移民局说明CPA证并非Accountant的必要条件，最终说服了移民局，批准了S女士的申请。

案例2

G先生在2018年首次申请H-1B时公司律师设置的申请职位是Solution Engineer，归类为Computer Support Specialist。对于H-1B有点了解的人都知道，劳工部的OOH上对于每个职位的要求是移民局重要的评判标准之一。经过查询OOH官网不难发现，其对于Computer Support Specialist这一职位的任职标准描述非常宽泛，无形中增大了移民局的自由裁量权，也增大了申请难度。最终，G先生2018年的H-1B申请由于Specialty Occupation的原因被移民局拒绝。

经过权衡，再次申请时胡律师为G先生采用了System Engineer这一职位申请H-1B，但是由于案件的复杂性，申请的过程依然曲折。移民局仍然针对Specialty Occupation的问题发出了补件通知。

移民局的质疑需要详实的证据才能将其说服。既然移民官主要质疑的是Specialty Occupation的问题，那么就先从法条中这一术语的定义上解释为什么G先生符合要求；其次，将工作职责表不断细化，充实细节，让移民官对于G先生的工作的复杂性与专业性有了一个较为深入的了解；除此之外，运用有针对性且强有说服力的专家信、公司过去对同一岗位的招聘实践、课程与工作职责对应的表格、G先生的工作样本和相关的Case Law等证据及论据进行佐证，都让整个回复更加的立体丰富，有说服力。

无独有偶， G先生也存在专业与工作有些“货不对版”的问题。他从事工作的主流教育背景要求是Computer Science，并非他获得学士及硕士学位的Electrical Engineering。为了解决移民局对于G先生学术背景与工作要求不是那么契合的疑虑，胡律师将他在本科及硕士阶段修过的所有课程都仔细研究了一遍，将课程与他工作中的职责一一对应，用细节说服了移民局。

只有真实，充满细节的申请材料才能说服移民局，H1-B申请时的职位选择也是一门艺术，选择正确的职位名称进行申请才能事半功倍。