比借款者的籍贯和所属院校更值得探讨的是，“裸条”借贷究竟是陷阱还是合谋？根源是一些女大学生追求物质享受而一时冲动，还是涉嫌情色交易？

    10G“裸条”照片和视频资料的流出持续引爆舆论，有媒体梳理后发现，压缩文件内容涉及161位女性，年龄段集中于17岁到23岁之间。此外，从流出的QQ聊天截图来看，放贷者鼓励“裸贷”女性自渎来获取贷款，以及以“肉偿”方式来还清欠款。

    媒体的统计显示，161名涉事女性中，共计28人学校信息被泄露，其中10所为高职或专科院校，剩余多为地方普通本科院校，师范学校和医学高等专科学校成了“重灾区”。而从地域分布来看，绝大多数借款人籍贯为三四线城市，且居住地在农村的较多，籍贯地为北上广等一线城市的人数不超过总数的5%。

    不管是有意还是无意，这份统计传递出的信息都很明确，即这些“裸条”借款者无论是学校还是家庭条件都很普通。公众很难不得出这样的结论：这么多女大学生因为几千块钱借款，而甘愿身陷“裸条”风波，这或许就是原因之一。

    Cnypai不能确定这是不是媒体的初衷，但可以肯定的一点是，因为有了较为具体的指向，不少人下意识地进行了身份归类，进而引发了地域歧视和院校偏见的争议。新闻背后的跟帖中，就有很多来自四川以及师范类院校的学生表达了不满情绪，认为该统计暗示性太强，有失公允。这恐怕是当下一个较为常见的现象。一些负面事件中，如果当事人的籍贯等信息被舆论强化、放大，很多同属一地的人就会不由自主地产生“被冒犯”的感觉。其实大可不必过于敏感。严格来说，这份统计并不科学，比如161名涉事女性中只有28人的学校信息被泄露，取样的样本明显偏少。再比如，借款者多来自三四线城市，且居住地在农村的较多，是不是就能与经济条件画上等号？也未必。

    事实上，比借款者的籍贯和所属院校更值得探讨的是，“裸条”借贷究竟是陷阱还是合谋？根源是一些女大学生追求物质享受而一时冲动，还是在网络借贷的掩护下，某些社会力量已经进入高校，形成了情色交易的利益链？据报道，资料中放款人与借款人之间的QQ对话，双方都有很明显的性隐喻，且有6段视频被标注为“肉偿”。这些细节表明，涉事女大学生对“裸条”的风险有足够的认知，且配合度较高。这种涉嫌违法犯罪的行为，指向的不仅是高校管理、平台监管，公安机关也有必要及时介入。

    女大学生、裸条……本身就很具有话题性。加上自渎、肉偿等情节，更为这一事件增添了一丝香艳色彩。舆论关注这些热点，可以理解，但有一点必须明确，对于一起公共事件，舆论的大体方向不能跑偏，从而弱化了更有价值的议题。而在此事件中，更有价值的议题显然不是籍贯和院校的统计，而是对于“裸条”事件的本质探究和防范治理。