见义勇为变杀人犯，此判决错误





2012年8月16日下午，刘佳飞发现有人正在偷东西，和几个工友合力将将小偷制服后，打算将其送到派出所。小偷一听害怕了，再三恳求几个人给他一条生路，并答应补偿刘佳飞等人的损失，小偷提出带他们到家里找人，刘佳飞和几个工友答应下来。





　　在路上，小偷挣脱开来，撒腿就跑。刘佳飞追了上去，小偷跳进路边的河里。刘佳飞不会游泳，返身往回走。小偷也是个旱鸭子，高喊救命。听到呼救，岸上的刘佳飞不知所措。赶上来的两个工友也不习水性，几分钟后，小偷便丧身水底。





　　办理此案的检察官认为，虽然并非故意，但刘佳飞的紧追不舍与小偷的死有着直接的联系。小偷在水中呼救时，刘佳飞负有救助的义务，却未采取任何措施，因此须承担相应的法律责任。刘佳飞涉嫌过失致人死亡罪，被涟水县人民检察院提起公诉。





李扬不是法学专家，也没从事司法工作，只是个基层公安警察。但根据李扬的法律常识看，此案的起诉和判决，明显存在争议和误区。





目前中国大陆还没有制定《见义勇为法》，但全国有20多个省份出台了见义勇为方面的地方性法规或规章。这说明中国大陆鼓励人民见义勇为，而不是相反。所以在见义勇为的行为中，一旦存在过当行为时，中国大陆的法律就显得界定模糊，而地方法院在判决此类案件时，也容易出现失误。





2011年10月27日，在国务院新闻办公室新闻发布会上，全国人大常委会法制工作委员会副主任信春鹰，在回答提问时表示：

法律的基本精神就是要在分清事实、分清是非的基础上，弘扬正气、匡扶正义。

全国人大常委会法制工作委员会副主任李飞，在发布会上说：

作为公民个人、社会组织和单位，都有见义勇为、救死扶伤的义务和责任。





《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十三条规定，对四种类型的人，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理，其中就有“正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的”。它是法律赋予公民同犯罪行为作斗争的一种权利和手段，有利于司法机关及时制止和查获犯罪分子，体现刑事诉讼中专门机关和群众相结合的原则。明确规定，对正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的，公民可以行使扭送的权利。





所以小偷盗窃被发觉后，虽然主动扔掉赃物，并寻机逃跑，但刘佳飞等人，仍然有追捕小偷的法律权利。此事件过程中，并没有因为小偷的犯罪中止，而导致刘佳飞的追捕过当，更谈不上刘佳飞违法。李扬认为刘佳飞在看到小偷跳河后，没有进行必要的救助，并不应该接受法律的责罚。





有些法律工作者认为，刘佳飞等人对小偷有救助的义务，明显是对法律的理解存在歧义。虽然小偷是因为刘佳飞等人的追捕，才跳河溺亡，但刘佳飞等人在事前，并没有殴打、威胁小偷，事件过程中，也没有拿着器械要追打小偷，所以他们不对小偷的死亡存在过错。至于没有救助溺水小偷，李扬不认为不会游泳的几人，必须要下河救助小偷。





实际上，就算刘佳飞几个擅长游泳，李扬认为根据法律精神，他们也没有救助小偷的义务。因为任何具备抢救溺水人常识的，都知道，溺水的人一旦抓住救他的人，就会紧抱不放。这种情况下，往往导致溺水的人和来救的人，一起溺亡。所以任何国家法律，都没有规定，会游泳的人，必须下水救助溺水的人。





至于小偷溺亡，是因为刘佳飞追捕的结果，那是刘佳飞等人的法律权利，所以依据法律不对小偷溺亡负责。如果刘佳飞等人，手拿石头、木棒、刀斧之类追赶，那么小偷因此跳河溺亡，则刘佳飞等人要负一定责任。因为小偷手无寸铁，在逃跑过程中，并不能对追捕者构成威胁，而追捕者手拿的器械，则明显导致小偷会误判：

一旦被抓住可能被打死，只有跳河逃跑了。





如果小偷手持凶器，在逃跑过程中，确实能够对追捕者构成安全威胁，则刘佳飞等人手持器械追捕，导致小偷过于害怕而跳河逃跑，因此溺亡了，则刘佳飞等人不对此负法律责任。那么手持凶器的小偷，在逃跑过程中，扔掉了凶器呢，则刘佳飞等人手持器械追捕，导致小偷跳溺亡，那么刘佳飞等人要负一部分法律责任。但他们负的法律责任，李扬认为应比手持器械追捕，致赤手小偷跳河溺亡的法律责任要轻得多。这就是法律精神。





不过李扬也注意到一个细节：

“小偷答应补偿刘佳飞等人的损失，提出带他们到家里找人，刘佳飞和几个工友答应下来”。

这个案件细节，表明刘佳飞等人追捕小偷，是存在个人利益的，这种情况下，是不是属于见义勇为，恐怕法律界会有不同看法。李扬不敢判断，刘佳飞等人是否属于敲诈勒索，如果法律界比较一致地认定，他们存在敲诈嫌疑；那么刘佳飞等人追捕小偷，导致小偷跳河溺亡，就不是见义勇为了，确实有可能是“过失致人死亡罪”。

大连市西岗区公安分局治安大队 李扬

2014年11月12日