对CON非常逻辑的CON。。。。。

我也说几种可能。首先，古罗马那些史学家向来有历史篡改者的名声（从李维到塔西陀都如此），所以他们描述的历史中经常有年代和关连错乱的内容不足围棋，不能因此判定不是他们的原著。另外，如果波焦发掘的版本并非神似古拉丁文也不能说明是伪托。因为有可能是阿拉伯人从古拉丁文翻译后流传到中世纪后期，又被罗马人翻译回后期的拉丁文。记得维特鲁威的《建筑10书》就曾经有这样阿拉伯文中介过的版本。对于第二点，我不懂拉丁文，只能依据你的陈述假设。如果要确证，可以用CYBER分析，甚至大数据。当然要以拉丁文版本为基础。不过也会有搞笑的结果。记得有人曾分析过莎士比亚作品，得出的结论为均为培根的手笔。还有人分析了伦勃朗的《金盔武士》结论为那不是伦勃朗的作品。

当然，这些枝节也不足以认定波焦发现的版本的真伪。如果要找伪托的动机，我猜测也许是谋财。当年塔西陀的手本千金难求，不排除有人伪造了其中某卷去冒领赏金，并骗过了波焦。我不知道波焦是如何发掘的塔西陀那几卷，是否也像《物性论》那样是他自己从修道院的藏书堆中翻出来的，还是别人发现后转到他手中的？