彼的先生發表了一篇網紋《“中國崩潰論”屢屢崩潰的根本原因》詳細描述了西方世界此起彼伏的中國崩潰論。每一篇都是數據翔實，引經據典，經濟學術語滿天飛，張口根據xxx理論，閉口xxx指標參數嚴重過高。差不多篇篇都要引用諾貝爾經濟學獎獲得者的xx經典理論.  中國的經濟學家們也鸚鵡學舌，每天都是世界末日。  關於這個問題其實大家看金燦榮的演講比較有喜感。  奧巴馬恨死了中國的帶路黨，整天忽悠中國崩潰，忽悠幾十年中國也沒崩潰，一不小心讓中國工業產能成了世界第一了。

金榮燦回答問題的時候說馬克思的經濟理論有缺陷， 就是誇大了經濟危機的必然姓， 把經濟自然波動周期當成了不可避免的危機了。金榮燦是學國際關係的，畢竟不是研究經濟的， 可以觀察經濟的變化趨勢，無法分析經濟波動的原因。 彼的把資本主義體系分為生產和需求兩部份。 資本主義解決了生產問題，但是，需求經常出毛病。

其實需求不足的原因就是貧富懸殊財富集中。 資本家生產目的就是賺錢， 誰有錢他們為誰生產， 當財富集中在少數人手裡的時候， 少數人消費能力有限， 資本生產也就失去了動力， 因為為窮人生產也沒有用， 他們沒錢消費。  這就是美國30年代的經濟危機了。  當年美國沒有天災，沒有資金短缺，沒有戰爭威脅，沒有政府崩潰， 愣是能搞出餓死800萬人的饑荒出來。

當今社會已經部分解決了這個問題，也就是不斷製造需求， 包括減稅， 印錢， 國家投資等等。

但是，時間一長社會產生抗藥性。 比如說投資武器製造，一架B2價格20億， 落到工人手裡的工資能有多少？ 印錢，大部分都進了華爾街炒股的腰包， 普通百姓能分享那4萬億憑空印出來的鈔票嗎？ 剩下減稅， 可是減稅就沒錢給政府雇員發工資，沒發搞國家投資。 所以， 資本主義要擺脫經濟危機的陰影不那麼樂觀。

回到中國崩潰論為啥崩潰的話題：

金榮燦的結論是中國踏踏實實求發展， 而比的先生認為中國是低溫火爐，有海量的工程師和無限的需求。

“資本主義：市場經濟解決了生產端的活力問題。需求端容易出問題。

社會主義：人為制定需求，但是生產端沒有自由競爭，缺乏效率。

有天朝特色的社會主義：市場經濟保證生產端的活力和效率。需求端人為製造”。

其實需求人為製造這個概念解釋的不夠清楚：社會主義國家生產的目的是滿足百姓的物質文化生活需要。  沒有經濟限制則需求幾乎是無限的，剛剛創立社會主義制度時候需求只好用指令限制需求， 糧票就是其中之一。 這種指令限制需求方式顯然會導致百姓的不滿。 老毛在大躍進時代就反覆強調按勞分配應該是意識到了指令分配帶來的後遺症。

按着我的理解， 中國特色社會主義是國有企業提供穩定的經濟環境， 為民企提供人員培訓，和長線投資， 同時抵擋國際資本的金融攻擊， 阻斷資本家的壟斷嘗試。國企接受計劃指令維護社會效益，民企按市場添補空缺，發揮效率，基本上解決了生產端效率低下的問題。  而需求端在社會主義國家永遠是太多而不可能出現不足。 中國崩潰論以資本主義社會的模型去套社會主義的模式當然會屢屢失敗了。 當然，那些半吊子經濟學家帶路黨， 他們根本就是被仇恨燒糊了腦袋，用幻覺代替現實， 以自己的希望夢想說成是預測。 這些文科怪胎能言善辯把奧八馬忽悠的頻頻點頭， 但是幻想畢竟是幻想， 崩潰論屢屢崩潰也就毫不奇怪了。

金榮燦與比的都是從經濟層面分析中國社會， 從而解釋崩潰論屢屢崩潰的原因。 但是，他們不敢碰政治層面的問題，其實他們心裡可能也認為中國沒有普選所以低人一等。

其實， 中國能夠維持不崩潰的主要原因主要還是政治制度的原因。 中國憲法規定的政治制度是政治協商制， 也就是說其他花瓶政黨沒有通過選舉合法奪權的途徑。 這是中國制度的真正創新。

這個問題我以前討論過很多次。落後國家數完了選票砍人頭不是偶然現象而是因為有內在不可避免的原因， 中國孫中山時期如此，今天利比亞烏克蘭還是如此，《權貴民主， 買辦民主與人民民主〉
簡單總結， 政黨和平輪替的前提是各黨接受一個基本原則， 比如私有財產問題。 中國不具備這樣的共識。 政黨和平奪權導致反對黨拆台搗亂而不是磋商合作。 弱國經不起這樣的折騰。 最主要的一條， 政黨輪替造成資本家操縱選舉，寡頭或者親自當政，或者使用代理， 一旦寡頭掌握了實質性權利， 國企還能存在嗎？ 資本家上台三天就可以把所有國企賣光分淨。  那樣金榮燦和彼的羅列的經濟管理優勢還能存在嗎？