很感謝比較政策網友發的幾篇貝一明的文章，很有意思。略談幾句感想。

比起中國人的心生外向的思路，這個老外是相反方向的。前者是西方文化向中方流動，貝一明則處於相反的流動中。這個方向最早（？）有個高羅佩。中國文化對於中國人來說，也是個畏途：皓首窮經，去而難返；不知道貝一明的前路如何。返是返歸自身的意思，返又有兩種。西方人對中國文化淺嘗而返，如邁克爾·波蘭尼或者亞布拉罕·馬斯洛，將中國學術的一部分融入西方思想體系，是一種。而高羅佩純是愛好之，不求返歸西方，而安於停留在中國文化中，返止於身。這兩種返的區別幾如好之者和樂之者，前者動而進取，後者安而自在。就文化而言，兩者都是文化融合的表現，中國人如果難以承擔文化融合的任務，西方人來做也未嘗不可。

貝一明學習中國文化，似乎並非因為中國文化有用與否，所以大體上應歸於高羅佩一路。從文字的層次看起來，貝一明以後對中國文化的理解和運用或者有可能超過高羅佩。樂之者，其樂不可奪，如在貧賤中，“（顏）回也不改其樂”。不知就裡的中國人往往認為這很迂腐，但不明白顏回是心有所得才這樣的，其中有不能為外人道的心得。現代人的興趣愛好與此相比，樂大概相仿，但功利性如沒那麼單純，樂也就差一些。有得在心，其樂即不可奪；無得則旋忘之。以有用無用來衡量樂趣，固然市儈，而以有用無用來弘揚中國文化，來說服人來學之，亦屬無聊。以有用無用，無法說服人：守株待兔者得一兔，即難以說服；五毛常得五毛，即信口雌黃，無從說服；既得利益者，悶聲發財，說服亦無處下口。所以文化有來學無往教。

貝一明所講的中文學習頗有可圈可點之處，尤其在字學。字學古稱“小學”，實乃中國文化進階之第一步。可惜中國教育幾乎將這基礎完全忽略了，遺患遠比焚書坑儒更甚。不通字學，則不知所云——孟子云：賢者以其昭昭，使人昭昭；今以其昏昏，使人昭昭。貝一明說的以下兩點，頗為重要:“如果我能夠理解一個漢字各個部分的含義，就能夠幫助我記憶漢字，這對我的學習有很大的幫助。”“這使我能夠直接將漢字同其發音、語調等結合起來。直接將視覺和聽覺印象結合在一起，對於有效掌握語言是十分必要的。”舉例來說，錢穆曾解論輪倫綸掄圇，說這些字都有圓轉之意，所以相通，可以由此及彼地意會和應用——如《論語》之“論”。圓轉則有形，而非結繩編碼；所以中文雋秀之文章有如樓閣，層層疊疊，不同人領悟不同，難以盡詁。說明文難以盡詁是缺點，但那是因為作者字學程度不夠，有所混淆；除此之外，難以盡詁並非缺點，正如人欣賞花園，如果將每一塊石頭翻遍才能欣賞，未免煞風景。除以上兩點，讀文章時，還可以換字讀之，試看是否可換，效果如何；古文中往往一字一意，句讀之後，仍有可斷，又是一法。這些都是人們通常知道的，所以一併列在此處。字學從“小學”直通到“大學”，人所閱越廣博，而時時留心，字學才能日進，以至於運用之妙在於一心。