一個人可以同時是科學家或哲學家嗎？


最近以來，由於一些網友表示了嚴肅討論哲學問題的需要，如安博和中軍(每個人的
文章都是上萬字的長文)，我喜歡這種討論方式的變化，因為我早已厭倦了那種“耍
貧嘴式的嘲諷爭鬥”的幼稚討論方法。出於希望加深學習和涉及新的領域，我稍微
涉及了印度哲學和伊斯蘭哲學的領域。


我初步的感受是，這兩種哲學顯然對西方哲學的發展有過自己的貢獻，不像中國的
思想家，同時也發現他們的思想廣度和深刻也遠在中國思想家之上。當然，比之西
方哲學 - 用現在中國人的話，我們可以稱西方哲學為“正宗的哲學” - 但他們的
宗教/哲學也有自己的問題。如果中國國學的問題是，不能區分“思想和哲學”的分
野，因此中國的思想家都成了“哲學家”，那麼印度和伊斯蘭的哲學家的問題是，
我認為，不能區分“信仰和哲學”的關係。因為宗教信仰影響的強大，他們每個人
首先是宗教信徒，然後才是科學家或哲學家。


這使我提出了這個問題：一個人是否可以同時是科學家和哲學家嗎？


要回答這個問題，則必須首先對科學家和哲學家作一個大概的定義。如果我們將一
個人的全部活動分為二個部分，那麼可以總結地說，是解決“為什麼？”，和“怎
麼樣？”的兩個方面。對“為什麼”問題的回答，是解決“信念”的問題；而對
“怎麼樣”的回答，是解決與日常的工作有關的聯繫。


有了這個基本的定義，我們就可以檢查一下科學家和哲學家在這兩個方面的區別了。對
科學家來說，為什麼的問題，是遵照“已經有的答案”。如牛頓認為 - 按照基督教
定義-“上帝是第一推動的原因”，愛笛生也認為“上帝是完美的”等。他們所作的
日常工作，是如何解決“怎麼樣”的問題，既，自己的工作不過是發現自然的規來
證明自己的信仰。對自己的信仰，他們有了給定的答案之後，就不再懷疑，而由此
答案而終身受用。即使在日常的科學實驗中出現與自己的信仰矛盾，那麼他們也是
用自己的信仰來解釋新的發現，如愛因思坦認為“上帝不會在投骰子”。在此，他
混淆了“為什麼”和“怎麼樣”的問題，既“原則和實例”的關係，所以後來的量
子科學發展證明愛因思坦錯了。但從根本的個意義上說，牛頓，愛笛生和愛因思坦
等，都是科學家，而不是哲學家。


一個宗教的信徒，可以也是一個科學家，也可以不是一個科學家。二者的區別在於，
作為科學家的信徒，他或她會使用一切努力，用自己的發現來證明自己的信仰，即
使在自己的發現與自己的信仰發生矛盾時。對他們來說，信仰總是第一位的，而
“出現矛盾的發現”，總是第二位的。自己會用自己已經建立起來的信仰來重新解
釋這些矛盾，使這些矛盾能夠被接受。這些新的解釋，類似在科學革命中的科學理
論體系“保護帶和內核”的關係(庫恩)，而他們決不會懷疑自己信仰的根本原則。
對信仰的堅定，是信徒的原則立場的標誌，是已經解決了“為什麼”的問題。日常
的科學工作，只是完成“怎麼樣”的問題。“怎麼樣”的問題服從“為什麼”的問
題，個人的經驗的發現服從理論的原則或規範 - 這是宗教信徒的特點。


哲學家的本質則完全相反的。哲學的本質是，僅僅是，質疑，是問“為什麼？”。
質疑，是哲學的根本原則，即使針對質疑本身，也是一樣，必須有一個解釋或理由。
也就是說，哲學信仰的原則是“質疑”，是“鑽牛角尖”，而不是任何其他的現成
的信念。所以，哲學家的“為什麼”的答案並不是一成不變的。當“怎麼樣”的問
題與自己已經有的信仰，既，過去存在的“為什麼”的答案，發生矛盾時，最高的
原則就不再是已經信奉的答案了，而是繼續問“為什麼”，既，質疑。


從對於原則的根本區分和分別，我可以得出結論，一個科學家和一個哲學家的原則
是不同的，儘管他或她自己也可能沒有認識到。信奉質疑，既，“為什麼”，為最
高原則的才是哲學家；而將“怎麼樣”置於“為什麼”的已有的現成答案之下的人，
只是科學家，不是哲學家。


最後，一個被認共認的科學家很可能本質上是一個哲學家；而同樣的一個的哲學家，確
可能在內心的深處只是一個科學家。科學家和哲學家是完全相反的兩類人，如男女之
分一樣，只能擇一，不可兼得。