通易之弊 
通《易》有五弊，曰：近鬼，一也；曰：近癫，二也；曰：近舛，三也；曰：近圣，四也；曰：近财，五也。近鬼者早夭，近癫者易疯，近舛者多难，近圣者多名，近财者多利。此余观古今易家之通例而言之。初读之人，当有如此之精神准备。近世之易学，小人儒大兴，易学已成名利财色之学，让吾痛心疾首。 

易学史析 
历代之易学及其史络，杂而难定。从其简故余以为可由官定易学入手：两汉立《易》博士，开官定易学之端倪。逮至有清《御纂周易折中》为其下限。其间上下千载，凡十几种易学，是可贯中国易学之史纲以。往两派六宗、朝代、子学分类诸法，余以为不合于史。 

河洛与卦 
宋人以降，盛言河洛之说者，欲置于卦前也。故每每于其中，寻八卦之形。汉人刘歆谓之曰：“伏羲氏继天而王，受河图而画之八卦是也。”两宋各家注本，寻此而倡导之。实《大传》所言，非圭臬也。乃盖言之尔。故云则之。然则河洛未必为画卦也。宋人蔡元定则曰：“亦泛言圣人作《易》定《范》，其原皆出于天之意，如言以筮者尚其占，与莫大乎着龟之类，《易》之书岂百龟与卜之法乎？亦言其理无二而已尔。”盖河洛者，数也。非象也。故生卦者乃数也。后儒多以河洛为象，由象以成卦。则此类日多而旁生他说，易图遂流于繁琐。中国社会科学院有以河洛演卦者，言尝得到钱钟书、张政烺、苏秉琦诸先生赞许。余甚惑矣。山东国际易学会议中，余尝于大会中力抨其谬。若果如其所言，则诸先生如何疏忽至此？ 

巫咸作筮 
《世本》：“巫咸作筮。”巫咸者，《路史》以为系神农之官。《山海经》：“大荒之中有山名曰丰沮玉门，日月所入，有灵山巫咸、巫即、巫朌、巫彭、巫姑、巫真、巫礼、巫抵、巫谢、巫罗十巫，从此以降，百药爰在。”又见：“巫咸国在女丑北，右手操青蛇，左手赤蛇，在登葆山，群巫所从上下也。”袁珂先生《山海经注》以为“则巫咸国者乃一群巫师组织之国家也。”此言差矣，上下古今，断无以巫为主之国。盖巫乃宗教阶层，不为人利及组织之邦国者。巫咸国者，乃十巫之后裔组织之国也。不为以巫为国者。证见《太平御览》卷七九○引《外国图》曰：“殷帝大戊，使巫成祷于山河，巫咸居于此，是为巫咸民。”故可证巫咸国乃巫咸后裔所立之国也。 

里堂之语 
清人焦里堂《申戴》一文言及：“余丁卯春三月病剧，昏卧七日，他事不复知，唯《周易·杂卦》一篇，往来胸中，明白了析，曲折毕着，平日用力之浅深，嗜好之诚伪，于此时验之。平日所习，而临终味忘之者，必其事平日本未尝精气注之也。”是论极见性情故。说《易》诸家，皆如是也。夫《易》见天地之情，则后学退藏洗心诸者，皆玩味其情矣。故非嗜《易》而为名利者，是不知《易》也。香象渡河，羚羊挂角，其无穷处，正广大之《易》道也。余积年有疾，手背畸形，苦不可言。为少时长坐之故也。故亦常诵《易》自娱，恬然而安，可谓与里堂同也。 

青铜铭文 
古之青铜器皿、钱帛之铭文，往往刻卦。古钟、古钱、古饰物、古锁者，不一而足。余闲暇时游琉璃厂，见不少古器物所刻八卦，其错甚多。或排列出差，不识先后天方位；或缺卦重卦，不知阴阳卦形。叹易学之没落若此！长此以往，懂八卦庶几成甲骨之学。远近农家，或售自制器物，铜竹不一，卦形不等，重缺错佚，应有尽有。《易》不逮兹乎！ 

朱震易学 
宋人朱震之《汉上易传》，有宋象数另一家也。震所言有两汉气象，然前贤褒贬不一。宋人晁公武以为：“颇舛谬”。宋人魏了翁曰：“汉上易太烦”。独宋人胡一桂所言甚善：“且文辞烦杂，使读者茫然不能晓会，看来只是不善作文尔。”故易学之理，可得观也。而其文章，亦应合于法统。非此难以穷其妙谛。以余观之，震之学也，复象数于宋儒崇理之中，非此无以证其玄。举凡新学复出，旧学再现者，莫不如此。于易学尤其甚也。