（2）为什么我对中国文化持基本否定态度？

哲学，许多人认为是最没用的东西。

没用，是因为它一不能象学会计或计算机那样，马上为你找饭碗，干活维生。二是，即使有人声称自己靠“哲学思想指导”发了财，我认为这也是混淆了自己的聪明(或经验)和哲学的本意：哲学的真正目的只有一个：知之，而非用之。换句话说，哲学的本来目的只是为了满足“思维需要”，而非肚子需要或其他任何需要。

作为哲学“副产物”之一，当然也是有用的。它的用处之一，就是教你如何从“经验”上升到“原则”。这个上升与归纳推理无关，而是指如何跳出经验而达到原则的认识，既如何摆脱有局限的个体经验，上升到普遍的认识。邓小平不懂这个道理，胡说什么“中国特色”。从西方理性的角度看，中国人是再糊涂不过了，确要吹嘘成“智慧”- 简直在指鹿为马。附带说一句，我提到不论“感性”或“理性”的词，都是从西方哲学认识论意义上讲的，它们与国人随便说的中国人所理解的“理性”或“感性”没什么关系。

西方人即使从感觉经验的方面，也认识到自己个人认识的局限性，如柏拉图的“洞穴”故事，富朗西斯培根的四种“心灵偶像”，近代如70年代政治学名著“正义论”中如何判断正义的例子。中国人大概只能用“不识庐山真面目只缘身在此山中”这种文学比喻来说明这个道理。但文学比喻究竟不是理论，所以即使对自己，也没有中国人当回事。没有人记得也是正常的，这就是中国人的“理”和西方人的“理”的区别之一。当我们批评或赞扬中国文化时，很少有人从西方理性的角度来评判，这些批评或赞成的意见，都是从“家里”发出的，就像孩子不满意或说“我爸天下最好”一样。所以当这些意见出现时，都是缺乏根基的“感性认识”- 既没有深刻的本体论基础，又没有取代的对象。没有认真学过哲学的人，基本是凭据自己的感觉作判断。感觉都有对与错的时候，关键的问题是其“偶然性”的本质。感觉的出现，不是“蜻蜓点水”，就是“百花齐放”，缺乏系统性，继承性和形式逻辑所要求的真理性(既必然性)。

我认为中国文化中不具有哲学，如黑格尔和德里达所否定。中国具有“哲学思想的火花”，或者说中国只有思想家，而没有哲学家。因为我认为哲学本质是一种“疑问精神”，需要三种基本要求，既，继承性，系统性和成果性，中国历代的思想家都没有达到。但这是不是说，中国今后也没有哲学家呢？康德以前，普鲁士大地也是“白茫茫一片真干净”。但此后，德国的哲学家如雨后春笋的出现，就不用提了。所以经验并不具有必然性。

最后，我想说，不懂哲学的人往往将哲学看成如物理，化学，生物一样的一种学科(而且本身还无用)，懂不懂，学不学，都无所谓，我照样可以对一切发表意见。我只能说，哲学是“一切知识的大脑”。没有哲学的人永远是幼稚的，没有哲学的集体是一群孩子，领导孩子的集体叫“孩子头”。孩子只能听话，不要问问题，这就是中国社会如此至多的“禁区”或“敏感话题”不许涉及，的写照。待到中国人更多地讨论哲学，科学和理性的时候，而不是更关心各种“颜值，身价”的时候，中国人就不是以一个“阔少爷”，而是进入世界“成年人的民族之林”。这就是哲学的价值。