本文是短文《私有制简明问答》的姊妹篇。

0。什么是私有制？
私有，就是自有，自主拥有。
私有制，就是自有制，就是自主拥有制，或自主所有制。
私有财产即个人自主拥有的对象，包括物品、资源、价值等等，对私有财产的自主拥有指拥有者对它们有占有、使用、收益、处分的充分自主自决权。

1。什么是公有制?

公有制是反私有制，即反自主拥有制的制度，它否定个人对财产的完整自主权（占有、使用、收益、处分四权），主张对社会资源、社会财富、社会产业集中控制、集中管理，由公有系统决定它们的使用、收益（包括产出）与处分（包括分配）。

2。公有制与权力系统有何关联？

集中控制、集中管理社会范围内的资源、财富、产业，决定它们的使用、收益与处分是无比巨大的超然权力，主持、运行、维护公有制的公有系统是手握极巨大权力的权力系统，本文称之为公有权力系统。公有权力系统在现实中通常就是共产政党系统，或共产政党执掌的国家权力系统。

公有权力系统作为公有的当然代表者，自动获取、垄断了主持、运行、维护公有制的权力。任何公有制社会的公有权力系统都是唯一的；

公有权力系统是社会财富、资源、产业的集中控制、管理和决定者；它对社会成员既分配、给予，又能以公有、公共、公益、国、民等名义堂而皇之地对个人所有进行干预、摆布、侵占、剥夺。

3。公有制的本质是什么？

将本属于个人的财产决定权攫取到公有权力系统手中，以公有名义极度集中社会财富、资源、产业，实施高度一元化的权力垄断、控制、决定，就是公有制的本质。

4。公有制与公有经济（成分）是什么关系？

所有制是社会的所有制度，是整体概念；经济成分是按具体所有形式划分的经济类别，是部分概念。一个社会的所有制度是唯一的，经济成分可能有多种；社会中既有居于主体或主导地位的经济成分，也往往有次要的、辅助性的经济成分。

公有权力系统集中、垄断、控制下的社会资源、产业、财富自然形成公有经济（成分）。从外在表现上说，公有制就是以公有经济（国有经济，集体所有经济等）为主体、主导的经济制度。

有时，公有经济中的实体，如国营企业（或事业），集体企业（或事业），也被称为公有制企业（或事业）。

本文讨论的公有制是作为所有制度的整体概念，不是局部概念。

5。公有制只是一个经济制度吗？

否。

公有制不仅仅是一个经济制度，它同时也是一个政治制度，它的经济系统与公有权力政治系统（或说专政系统）相互配合，相互依存，共生共荣，不可分割。公有制是经济、政治二元一体的社会制度。

6。公有制只是生产资料的公有制吗？

否。

这是掩饰公有制极端性的含混说法，因为:

a.作为反私有制的制度，公有制反对的是私有产权（自主产权），是一般意义上物的私有性，而非仅生产资料的私有性；

b.马论中已明确的生产资料，包括土地，房屋、资本、原材料、人力等等等等，几乎已经涵盖了所有的自然资源和社会资源；

c.生产资料决定生活资料，控制了生产资料，就控制了生活资料，生产资料公有将导致生活资料公有；

d.人必须有驻足立身之所，财物必须有存放、安置之地。土地作为生产资料公有，决定了其上各种自然资源的公有性，也使个人财物，不会因为是“生活资料”而独立于公有体系充分私有；

e.生产资料和生活资料无从严格区分，通常观念下的生活资料，都可找到生产用途而变成生产资料或再生产资料.；

f.生产资料没有权威、公认的定义（见维基百科“生产资料”词条）。是否生产资料，没有客观标准，完全由公有权力人为决定。

所以，公有制并非仅生产资料的公有制，而是资源、产业、财富的公有制。公有化的极端程度，由公有权力掌控、调整、决定。

相关参考：《论“生产资料公有制“一说的含混性，遮掩性》

7。公有制符合人性吗？符合社会常识吗？

否。

财产自主所有不受制于人，不被人为权力摆布是人的自然意愿，也是趋利避害的自然需要，

一个社会制度置社会成员于普遍不利境地，是难言人性考量的。

公有制是一个社会高度一致模式，与多态性，与可选择性天生相斥。

“参差多态是幸福本原”。生产多源化，或者说，允许自主生产而不是控制、垄断生产，才能为社会成员提供生活所需的充分可选择性，进而保障生活方式的充分可选择性；有生活所需的可选择性，才能有效保障社会成员的生存安全；通过生产者的竞争，才能产生更优质的产品，提升社会成员的生活质量；自由首先是有选择，有生活方式的可选择性，才有社会成员的自由可言；有生活所需和生活方式的可选择性，才可以摆脱外部控制，获得充分自主；充分的自由自主，是思想丰富多彩的前提，是创造力源泉。

公有制违逆基本社会常识。

8。如何看待公有制的“全民所有”，“集体所有”？

公有是手段，不是目的；公有制最终也要服务于一定范围内具体的人，具体的私。

人性是自私的，权力有优先满足自身欲望的本能。由于公有权力不受限制、约束、制衡和监督（见问11-公有制与真法治不可能相容及问13-公有制与真实民主不可能相容），公有制名义的服务范围（全民，国家，集体）与其实际的服务范围并不相同。名义上的公有资产，经过权力分配过程，一部分为公有权贵集团小范围占有、占用、私享，一部分成为权贵各种内外部交易的工具，一部分则直接私有化为权贵名下的私产。从而，“全民所有”，“集体所有”实质变成了公有权贵集团及其姻亲圈子所有，并使社会财富分布极度失衡，高度集中于公有权贵圈，发散度极低。

公有制悬殊的财富分布，在不可制约的公有权力驱动下将不断加剧。公有制其实是一种变异私有制。

9。有说法将公有制称作权有制或官有制，如何理解？

公有权力系统以公有的名义对社会资源、财富、产业进行高度集中、垄断，控制它们的使用、流动、分配，决定社会成员的得与失。公有制是敛富于民，聚富于权，流富于官的所有制，故有人将其称为权有制，权控制或官有制。相应地，散富于民，财产自主拥有的私有制则被称为民有制。

10。公有制给社会和社会成员带来哪些直接危害？

A. 使人们的生存、生产、生活难以独立自主，严重依赖于公有权力；

B. 使人权与自由失去了物质保障、物质后盾；

C. 人们的生活所需离不开公有权力直接或间接的分配、控制。有权分配、赐与就有权收回，人们的所有所得随时可能被剥夺，每个人的所有都不可靠；

D. 使人们在自然或人为的生存危机、灾难面前，缺乏自救、互救、趋利避害的途径和能力；

E. 使人们丧失了生存、生产、生活的诸多基本选择权。

F. 社会资源、财富高度集中、垄断于少数公有权贵，广大民众不得不残酷竞争残留民间的资源、财富，互骗甚至互害以求从艰辛、困窘中得到改善，造成社会伦理、道德败坏。

11。为什么说公有制与真法治不可能相容？

掌握、控制全社会范围的资源、财富、产业，控制它们的流动与使用，决定它们的分配与归属是无比巨大的超级权力，公有权力系统是超然的权力存在。

公有权力与法律体系只能有一个至高无上。如果公有权力屈居法律体系之下，那么一切经济活动就都不再取决于公有权力，而是要求诸于法律，这样的话，公有权力就失去了其超然经济权力。所以，要维持自身超然的经济权力，公有权力不仅要打破法律的束缚，还要把法律踩在脚下，供其驾驭驱策。公有制与真正的法治是根本冲突，无法相容的，权大于法是公有制的必然结果；

法律于公有制来说，是装点门面，和供绝对权力操纵的双重工具。

公有制社会至高无上的存在不是法律（体系），而是公有权力核心，公有权力核心拥有生杀予夺的绝对权力。任一级别的公有官僚权贵（如各级党委书记），只对上级负责，没有其它实质约束，在其管辖范围内都是手握绝对权力的主宰者，可以打着公有、公共、公益、为国为民的名义“合法”、“正义”地干预、管制社会及个人的生产和生活，干预、侵犯甚至剥夺个人、家庭与企业的所有。

公有制社会要么法治废驰，要么法治徒有其表，公有制社会必然是一个极端人治化的社会。

相关参考：《为什么说法治与党的领导，二者必死其一？》

12。公有制社会的法律有何特点？

公有权贵通常内心极为藐视法律法治。

公有制社会其法律存在两种情况。

其一是法律极为简单粗略，纯粹是象征性的摆设。

这种情况缺点明显：法律过于匮乏，则人治过于随意极端，全社会的安危，包括公有权贵的安危全都系于最高领袖一人之手，人人自危，缺乏保障，公有体系也极易动荡。

为了解决这些问题；同时，也为了表面上顺应现代文明观念，公有制也会加强法律体系的建设，这就产生了另外一种情况，其法律特点如下：

一、法律比较完备，但法律体系不唯一。如党纪与国法并行，党内党外区别对待，公然破坏“法律面前人人平等”的法治精神，而且，党纪优先、凌驾于国法；

二、法律体系构成混乱。除了必要的宪法，法律，还包括大量的法规、条例、说明，大量的当作法律使用的行政性文件等等；而且，现实中真正起作用的往往不是宪法、法律，而是法规、条例、说明，行政文件等。

三、法律条文暧昧、模糊、混乱、多义甚至冲突，给人治、权治留下大量空间，便于人为解释，人为掌握、人为操纵，便于选择性执法，便于公有权力解释、裁量，便于服务、配合绝对权力；

四、不同于法无制约则合法的真正法治精神，公有权力以纷繁芜杂的法、规、条、例、令、通知、说明、要求、指示来重重控制、束缚、侵害民众，而权贵则通过选择性执法而置身其外。

13。为什么说公有制与真实民主不可能相容？

自主拥有是人的本能需要，自主生产和生活所需多源化是生存安全和生活自主的天然要求，公有制否定自主拥有，与人的天性意愿背道而驰。

实行公有制必须将公有权力的一元意志强加给社会全体，禁止社会成员基于自我意愿和自由意志决定自我生活和社会生活，禁止人们在所有权问题上自行其事。如果人们可以根据自我意愿，在保留财产自主权和参加公有制实验中自由选择，那么，公有制就玩不下去了，就自然破产了。所以，公有制必须镇压自我意愿，自由意志，必须镇压公众选择，公众自主，它必然限制、剥夺公众广泛的权利和自由。所以，公有制下，社会成员根本不能正常表达，根本无法当家作主。

公有制的政治权力是不可竞争，不可挑战之物，社会发展道路是不可选择、不可辩论之物，意识形态控制是不可取消、放开之物，公有制不可能有真实民主的容身之地，公有制注定与政治专制相依存，注定要通过暴力手段强制推行、维持。

相关参考：《为什么公有制与民主政治及自由选举是无法相容的》。

14。公有制与私有制的公权力有何区别？

私有制社会和公有制社会都存在公权力。公有制社会的公权力即公有权力。私有制社会公权力是有界限的，“个人财产神圣不可侵犯”就是公权力扩张不可逾越的边界；公有制社会否定“个人财产神圣不可侵犯”原则，其公权力没有边界和底线，同时不受限制,约束和制衡,可以随意扩张、漫延。

15。为什么说公有制是对社会全方位的垄断、控制与一元化？

公有制的垄断、控制、一元化是全空间，全方位的，并不局限于社会资源、财富、产业，并不局限于经济领域。

经济的高度集中、垄断必须由政治权力的高度集中、垄断来保驾护航，公有权力必须是不受限制、不受约束、不受制衡，垄断社会政治权力的高度集中的绝对权力。经济的一元化集中、垄断与政治权力的一元化集中、垄断相互倚赖，相互保障。

控制、决定人的所有所得，控制社会资源、财富、产业，保证经济的高度一元化集中、垄断客观要求公有权力严格控制、监管、干预生产活动，和其它各种社会活动（如结社，政治参与等等）；

还要求公有权力监管、干预私人生活空间，这是因此个人生活空间与社会生活空间在一定程度上重合，同时个人空间中存在与个人生产、分配、消费相关的经济因素及生活方式、思想、言论等意识形态因素。

一方面，公有权力是绝对权力，另一方面，公有权力控制着社会成员的生活所需，所以，公有权力能够深度侵入个人生活空间，并对个人生活空间有强大干预力。控制了人的生存命脉，就控制了人的一切，包括其自我空间的一切隐私。

公有权力的控制需要遍及社会生活与个人生活的方方面面，角角落落。

为扼制人们的自我意愿，扭曲人们的天性，将一元权力意志顺利强加于社会成员，公有制也必然实施意识形态领域的一元化，对思想、文化、舆论、媒体实施一元化的垄断、控制，对资讯实施一元化的封锁，对教育实施一元化的灌输，以配合政治和经济领域的一元化。

因此，公有制是对经济、政治、意识形态全方位的垄断、控制与一元化。

16。为什么说公有制注定是一条极权专制之路？

由问13可知，公有制在政治上必然是专制制度；

由问14可知，公有权力必然干预个人生活空间，同时，公有权力必须对社会意识形态进行高度控制。

所以，公有制注定是一条极权专制之路。

相关参考：《马克思的社会主义-共产主义道路只能是一条极权暴政奴役之路

(逻辑简明版)》

17。为什么说公有制是极致掠夺的制度？

公有制与民主不相容，公众在公有制下没有民主权利，从而没有对公有财富的监督、控制、决策权，这导致名义上的极量公有财富事实上与公众无关，是公有权贵集团的小范围私有财富;公有制否定财产自主权, 使侵犯与掠夺可以"合法"地,堂而皇之地进行;公有制掠夺的广度,深度,极端性,公然无忌都是史无前例的.

极端公有化是一个极致掠夺的幌子，公有制是以公有的名义行极致掠夺之实的制度。公有制是邪恶变异的私有制。

18。公有制有哪些常见的掠夺手段？

公有制以原始掠夺，如泛国有化，三大改造，对商业资本、土地资本的没收等等建立公有经济基础；

公有制的维持性掠夺包括：

印钞，

土地财政-房地产经济，

高昂的物价和资源使用成本（包括物化资源和产业化了的教育、医疗等服务性资源），

沉冗的税费，

股市，

社会保障（养老制度，公基金制度等），

对私人财产的征收，罚没，

对廉价劳动力低人权、掠夺性、工具性使用等等。

19。假公济私，以权谋私，化公为私是公有制变质的表现吗？

否。

假公济私，以权谋私，化公为私都是公有制的正常形态，必然形态，它们在公有制的各种变体下都存在，只是表现形式有所不同。

公有是手段，不是目的。公有制不是为抽象的公有、公共服务的，它和私有制一样，也是为具体的人服务的。公有资产会落实到具体的人，服务于某一范围内的私。

公有制是由具体的人来操作的，而人性是自私、贪婪的，这决定了公有制本来就会变质。要克制公有制的变质，必须以法治代替人治，必须以民主有效地制约、监督公有权力。然而，公有制与民主，公有制与法治，都无法相容。所以，公有制不可能不变质，做不到不变质；假公济私，以权谋私，化公为私是公有制的必然表现，是公有制的真实自我。

20。公有制是否一定不允许个人所有？公有制社会是否只存在公有经济成分？存在私有经济成分的公有制是否就质变为私有制（自主拥有制）了？

皆否。

个人拥有是人的自然需要，自主生产和生活所需多源化是生存安全和生活自主的天然要求。任何社会都不可能完全杜绝个人所有，完全杜绝私人生产和私有经济成分，公有制社会也是如此。

即使如原教旨公有制（如毛时代）那样极端限制个人拥有，严格执行权力分配，极端扼杀个体和私营经济，公有制仍不可能禁绝个人所有，特别是禁绝最基本生活必需品的个人所有，而个体和私营经济（如自留地，禽畜饲养等等）也仍然会随时萌芽；

改良公有制（改革开放后的公有制）则放开了对个人所有和私有经济的严苛限制，公开允许财产个人所有，允许个体和私营经济在一定范围内，以一定比例存在，换取社会的活力与公有制的延续。

所以，公有制社会或多或少都存在个人所有和私有经济成分，一个存在私有经济成分的社会不见得是私有制社会。如果个人对其所有，对其开办的私营企业没有完整自主自决权，仍要受一元权力摆布，即社会生活中一元权力垄断，一元权力控制操纵，一元权力干预决定的状况没有根本改变；或者该社会的公有经济成分仍居于绝对主体、主导地位，那么该社会就依然是公有制社会。

存在公有经济成分的不一定是公有制，存在私有经济成分的也不一定是私有制。

也可参考本文的姊妹篇《私有制简明问答》一文的第4问。

21。改革开放后的中国大陆还是公有制社会吗？

本问与上问部分重合，本节将尝试从不完全相同的角度重新作答。

公有制的本质特征不是杜绝个人所有，杜绝私营经济，而是否定、攫取个人拥有的自主权，代之以一元权力垄断，一元权力控制，一元权力干预、决定。人们可不可以拥有，分配给谁，由谁拥有，允许个人有多大的拥有尺度和自由度，这些，不决定于公众自我，不决定于法律，它们皆由公有权力掌控、决定。换句话说，公有制的掠夺模式，掠夺策略，掠夺程度是可以调整变化的。

原教旨的公有制形态将个人所有和私营经济压缩到极小程度，最严格地实施权力垄断、权力控制、权力决定。苏联斯大林时代，中国毛时代，柬埔寨红色高棉时代，都实行原教旨公有制。原教旨有制是机械模仿共产主义高级阶段的产物，是最反人性，最富灾难性的公有制。

社会主义国家的改革开放通常给公有制带来如下的改变：

a.放开了对个人所有的严苛限制，允许个人拥有自我财产，认可人们对个人财产的一定自主权。

b.放开了对生产经营的排它性公有垄断，允许私人从事部分领域的生产经营活动，允许个体经济，私营经济合法存在。

c.实施局部私有化，将部分公有（权力）财富出让为民间财富。

d.放弃对个人生活直接、赤裸的干预、管制，把私我生活空间还给个人。转微观人身控制为宏观社会控制。

e.放弃了如影随形的思想审查，转微观思想监控为宏观意识形态掌控。

伴随着这些变化，公有制由原教旨形态进化为改良形态。改良公有制远比原教旨公有制人性化，它释放出远大于原教旨公有制的生产力和社会活力，给人民生活带来了巨大改善。客观地说，改良公有制是一个巨大的进步。

但是，

a. 一元公有权力仍是垄断社会政治权力的绝对权力；

b. 公有权力仍垄断、控制着所有重要的社会资源，垄断控制着绝大部分社会财富与经济产业；

c. 对经济生产和社会生活仍维持严格的审批和管控；

d. 公有绝对权力仍通过大量渠道干预、侵犯个人拥有，剥夺私人财富。

所以，在改革开放后，一元权力垄断，一元权力控制，一元权力决定的公有制本质并未改变，人们并未获得财产的自主拥有，改良公有制确实仍然是货真价实的公有制。

相关参考《原教旨公有制，改良公有制，公有制的本质》。

22。中国古代皇权社会的“普天之下，莫非王土”有权力垄断,权力控制,权力决定的公有制因素吗？

否。皇权社会与公有制完全不同。

皇权制度重的是政治权,绝非政治,经济的覆盖性双重垄断.“莫非王土”强调的是领土的宏观隶属、臣服关系，而不是土地所有权的具体归属关系。“莫非王土”不等于帝王治下土地有占有、使用、收益、处分的权力，也不意味着皇权可以随意干预、侵夺这些土地。在改朝换代期，确实存在以权力霸占土地的情况，通常情况下，民有土地,民有财产都得到了有效保护，即使在改朝换代时期,对民产的侵犯也是局部的,间断的,而不是覆盖的,连续的.皇室或权贵肆意兼并土地是广受非议谴责的恶行，可能在弹劾下治罪；

皇权虽然至高无上，但皇权并非没有边界，帝王并非可以肆意妄为。皇帝在一定程度上也要受“王法”制约；同时，从统治伦理上说，皇帝只是天子，皇权之上还有天道（社会公约），保障子民安居乐业，不得侵掠国民的土地、财产是天道规定的天子的最本分职责。如果帝王公然违反了这样的本分，那么他就失去了执政的合法性，就是暴君和天下共敌，未及暴行漫延，他的末日就来到了。齐宣王问：“汤放桀，武王伐纣，有诸？”，“臣弑其君，可乎？”时，孟子的回答是“残贼之人谓之‘一夫’。闻诸一夫纣矣，未闻弑君也。”

事实上，中国古代皇权社会从未发生广泛掠夺国民财产，剥夺国民财产自主权的情况，也从未发生以皇权为首的权贵对国家资源、财富进行一元垄断、一元控制、一元决定的情况。

所以，“普天之下，莫非王土”与公有制有根本的相同。古代皇权社会是典型的自主拥有社会，尽管它没有现代私有制那么完善。

23。公有制是单一形态的吗？

否。

公有制的掠夺模式，掠夺策略，掠夺程度都可以调整变化，通过掠夺模式、策略、程度的调整，公有制就可实现自我形态改变。公有制有很强的自我变形变异能力。公有制至少存在原教旨公有制和改良公有制两大类区别明显的形态。

24。因为公有经济成分有存在的必要性，合理性，所以，公有制也有存在的必要性，合理性。这种说法正确吗？

否。

在任何社会，公有经济都有存在的必要性，合理性。但是，公有经济是手段，它的目的是服务社会成员个体；它只能经公众认可主动让度产生，而不能强迫剥夺私产而得；公有经济的所有者是全体社会成员，而不是公有经济运行者；它必须接受公众监督，必须提供适当机制由公众掌控、决策；公有经济的范围、比例、存在场合必须经公众或其代表认可、授权；公有经济必须适度、可控；

公有制是极端公有化，是失控的公有经济，是人为权力以强迫手段建立的，它使服务者身份的公有权力反过来成为公众的主宰者、决定者，并导致对公众及其财产普遍、大规模的侵犯。

公有制是极端、失控、癌变的公有化，它没有合理性可言。

25。为什么说公有制是强奸制度？

私有的本质是自主拥有，自主拥有是最基本的人权之一。人的天然需要是自主拥有，而非被动拥有。自主拥有是生存安全，自主发展和可靠幸福的保障，是趋利避害的本能要求。

公有制否定私有制，就是否定人的自主财产权，将决定公众财产的权力攫取到一元人为权力手中，对社会资源、财富、产业实施高度一元化的权力垄断、权力控制、权力决定。

否定自主所有权必须镇压大众的自我意愿和自由意志，将一元权力意志强加给社会全体，强迫公众服从，配合；同时，自命代表大众，自命合法，自命正确，自命掌握真理，自命伟光正，强迫公共认同接纳。所以，公有制，暨基于公有制的社会主义-共产主义模式是强奸制度。强奸思维是公有制无处不在的基本思维。

26。为什么说公有制反而与公平公正背道而驰？为什么说公有制反而制造出悬殊前所未有的贫富差距？

公平公正倚赖人民广泛享有民主权利，倚赖“法律面前人人平等”的法治社会。公有制践踏民权，特权横行，强奸法治，人治肆虐，它必然与公平公正背道而驰。

践踏民权，人治肆虐，远离公平公正使公有制剥削更残酷；公有制将对大众的侵犯、掠夺推向极致，比史上任何掠夺、侵犯都更广泛、普遍、深入、极端而公然无忌。人性的贪婪遭遇不受约束、不受限制、不受制衡的绝对权力，无可扼制地加剧着资源、财富的分布失衡，造成自主产权社会无法企及的极度悬殊的贫富差距。

相关参考：《论公有制社会的公平公正与贫富差距》

27。公有制有哪些不尊重人、不保护人，借虚无目的与抽象概念侵犯人、迫害人、戕害人的行为？

公有制践踏人的自我意愿，自我选择和人的基本权利（人权），是背逆人性的强奸制度，公有制缺乏人性基因，与以人为本精神根本对立，是不尊重人，不保护人的制度。

财产权是其它权利自由的基石，对财产的侵犯，与对人身的侵犯，距离微乎其微。公有制对财产权的侵犯将不可避免地漫延为对人广泛权利、自由的侵犯，并造成严重的人身伤害：

(1). 个人要听命于集体或组织的安排；

(2). 抽象的公有神圣不可侵犯，个人所有随时可能以公有的名义剥夺，几乎所有人的拥有都不可靠；

(3). 严重缺乏对个体的保护意识，保护机制和保护措施；

(4). 回避个人权利与价值，提倡、鼓励个体为抽象的公共、集体作权益的奉献、让步，甚至生命上的牺牲；公有体系的建设、完善没有尽头，个体的奉献、让步与牺牲没有止境；

(5). 以公共或大局之名侵犯个体权益，如强制拆迁，强制移民等等；

(6). 为维护意识形态的一元化而对思想界、知识界进行规模性迫害，如知识分子思想改造运动，反右，打击资产阶段自由化等等；

(7). 发动其它经济、政治或综合性的运动，实施大范围、大规模的反人类罪行，如土改，公私合营，公社化，文革等等。

(8). 陷人（异见者，真实表达者）以罪（反动分子，反革命），频繁整肃、杀戮、清洗（肃反，镇反，一打三反，严打，扫黑除恶等等），敢于以“杀20万稳定20年”为统治手段；

(9). 公有制的反人类本质酿成人为灾难或加剧自然灾难，如社会主义各国多次大饥荒，中国数次大地震等等。

。。。

28。为什么说公有制是与万众为敌的暴政之路？

公有制背逆公众的自我意愿，镇压公众的自由意志，剥夺公众广泛的权力、自由，对人民施以广泛深入的掠夺和频繁的侵犯，这些决定了公有制是与民为敌，与万众为敌的制度。这样的制度模式离不开强迫，离不开对人和社会的严密控制，离不开谎言、暴力、迫害、摧残和杀戮。公有制必然是一条暴政之路。无自主权，无权力自由的制度设计带不来文明幸福，只能带来奴役、悲剧和苦难。

相关参考：《马克思的社会主义-共产主义道路只能是一条极权暴政奴役之路(逻辑简明版)》

29。为什么说公有制的邪恶没有底线？

公有权力践踏了“个人财产神圣不可侵犯”原则，使民权失去了坚守的底线，使其做为公权力可以肆意扩张，没有不可逾越的边界。权力产生恶，公有权力作为没有约束、限制、制衡的绝对权力，它的恶行也没有约束、限制、制衡。公有权力的邪恶没有底线。

30。为什么说公有制的理想世界永远是子虚乌有之物？

马克思，恩格斯所描绘的“公有制世界完全代替私有制世界，生产力极度发达，社会财富极大丰富，各尽所能，按需分配的自由人联合体”是荒诞，自悖的空幻之物，永远无法变成现实。理由如下：

（一）、自由的人是不需要“各尽所能”的，“各尽所能”对被套上外在枷锁的人才有意义；

（二）、“生产力极度发达”，“社会财富极大丰富”毫无严谨性，主观含混，无法作为判断共产主义高级阶段是否达成的客观标准；对共产主义高级阶段何时到来的预测，宣布，解释完全由一元权力--共产政党人为决定。

（三）、按需分配荒诞不经。

（3.1） 按需分配是对人性的狭隘解读，是对人需求体系的简单物质化和粗暴阉割，也是对人自主拥有，自我选择，自我权利的美化式的剥夺。所谓“物质上极大丰富和满足”的“理想”人类社会，充其量不过是饲料极大丰富的牲畜社会；

（3.2） 人类的生活需要有度、有节、有止，大众广泛的无度、无止、无克制，无节制的挥霍和消耗，只能使人类走向末世和毁灭；

（3.3）实施按需分配的（物资调配）系统将是由自然因素，人为因素频频触发的灾难制造器；公有制早已开启了人类灾难之门，“按需分配”的极端公有将使灾难极端加剧；

（3.4） 对稀缺资源的竞争性需求，任何时候，都不可能同等满足。稀缺资源社会分配的差异性不可避免，只有少数人才能如愿以偿。稀缺资源的永恒存在使不受限的按需分配永远不可能达成；

（3.5） 制定任何标准去甄别需求合理或贪婪，就是人为限制、人为控制需求，这样的按需分配就退化成控制分配，在公有制的人治因素下，控制分配将再具体退化为差别分配，即等级分配；

（3.6） 人类需求有延伸、扩张的无限性，任意性；生产力无论如何极度发达，社会资源、财富无论如何极大丰富，都无法企及人类需求的无限性，永远望尘莫及。因此，在人类社会的任何阶段，作按需分配尝试，都必然退化为控制分配，等级分配；

以上六点证明，按需分配是稚童的呓语，只能是权力控制的极致；以穷奢极欲诱惑世人的共产主义，只能让极少数人得以穷奢极欲。

（四）、满足人的需要，首先应满足人自我拥有不受制于人的需要，应满足人自由自主，不被强奸胁迫的需要，应满足人的财产，权利、自由不被人为权力控制、侵犯、剥夺的需要。而这些，是公有制，是共产主义，是社会主义一样也无法给予的。

综上所述，公有制的理想世界--共产主义（高级阶段）是自悖荒谬的乌有之物。

社会主义不能通达共产主义（高级阶段），其它社会也无法切入至共产主义（高级阶段）。共产主义只能以社会主义（或共产主义初中级阶段）的形态存在，社会主义就是共产主义的全部现实。

相关参考：《论共产主义高级阶段之荒谬，之不可能》