評《智商分布論傑出人才，科學嗎？》一文

作者：本人假正經 (Benren2) 2018-08-21

本人原創文章《為什麼中國不出傑出人才？》在網上發布幾天之後，已知網站的點擊量合計已經超過一萬二。本文同時被網絡爬蟲扒去，小編用標題黨手法改寫題目， 轉貼其它一些網站。如果加上這些轉帖的點擊，保守估計讀者總數已過兩萬。

我對這篇文章的巨大反響，有些意外。這是一篇學術性高冷文章，執筆初衷是為學術界和智庫提供一個新的人才問題研究思路。儘管我用最通俗淺白的科普筆法改寫，我懷疑相當一部分讀者還是無法領會文章的主要內容。要能充分理解這篇文章，讀者至少要有一定的遺傳學和統計學基礎，有一些遺傳育種和統計分析的實際工作經驗，還至少熟讀過如《The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life》by Richard J. Herrnstein 之類的書。

顯然，這樣的讀者不會很多。讀者討論區的評論不少是瞎侃。當然，我感謝所有讀者的閱讀、評論與批評。

專門的評論文章到目前為止我發現有兩篇。讀者qxw66在本月19日發表的《也說為什麼中國不出傑出人才》一文，基本上是借題發揮，為薄流毒喊冤，沒有什麼好進一步評論的。另一篇是特有理在本月20日發表的《智商分布論傑出人才, 科學嗎？》， 這一篇值得說兩句。本文針對他的論點和問題逐一評論與答覆。

特有理：“很難得有Benren網友這樣的人用科學方法來探討本民族的未來和發展，可惜回應並不熱烈。”

假正經： 對學術性高冷論文，回應冷清才是正常的。很專業的論文，全世界有十多個人閱讀，三兩個回應，就很不錯了。令我驚訝的是對我的這篇文章反響頗大，海外能上網的中文讀者才有多少？過兩萬的點擊，閱讀數還在增加，你要多少點擊回應才算熱烈？ 再說了，我寫獨創性文章是為民族未來着想、為祖國分憂，不是為了騙點擊賣文為生，不搞你說的 “那些政治八卦，永遠高掛榜首，經常上萬點擊。”

特有理：“Benren網友的博文居然沒有搞統計的出來討論。這種現象其實就是對該博文的一種否定。”

假正經：搞統計又懂遺傳學的人很少，實際搞過遺傳育種工作的更少。自己看不懂，如何去討論？不懂的人瞎評論，難道就是肯定嗎？ 另外，應該也有人認為我的文章寫的好，覺得沒必要補充什麼，直接把文章拷貝存盤就走人了。這部分人數誰也沒法分辨和統計，是吧？

特有理：“採樣空間是否匹配？”，“難道分布曲線的中值線會是重合的嗎？文中假設其重合，這已與實際相悖。結論如何能採信？”

假正經： 我已經在文章中特別說明，我沒有實際採樣數據，紅藍國的智商分布是假設。我有數據早就在《自然》上發文章了。此項目是業餘時間搞的，還在期待聯合國教科文組織撥款支持後續研究呢。

請注意智商分布是常態分布，如果兩個群體的中值不重合，把兩者的標準差簡單轉換成變異係數，同樣可以度量和比較智商離散程度，不影響結論。

特有理:“據基因學知識，中國人的基因雜交度是在高位的。”

假正經： 遺傳學上沒有“基因雜交度”的說法。我認為你指的是基因雜合度，即等位基因是雜合體的頻率。就算你說的中國人基因雜合度高是正確的，但那也是指基因總體情況。決定身高、體重、顏值等等基因可以很雜合，但智商數量遺傳等位基因也可以是很純合的。

順便說一句，有人質疑我關於中國智商遺傳結構同質化高的推論。這種懷疑反映了某些人對現代遺傳學一知半解。在智商數量遺傳基因數目現在尚未能完全確定，基因未能精確定位的情況下，只能走經典遺傳學的由性狀推斷基因型的路徑。中國近代特有的層出不窮的一窩蜂社會現象這個顯著性狀，就是中國智商遺傳結構同質程度高的證明。

順便再說一句，有些網站把我的文章標題改成諸如 “中國不出傑出人才是炎黃子孫智商偏低”之類，明顯是小編不懂統計學，把平均值與標準差混同。當然更有可能是想吸引眼球。這種搞法，把我的一顆關心民族未來和祖國發展的赤子之心，塗抹成狼子黑心，讓我背黑鍋。對此，我表示堅決反對。