To: cyd@cyd.net.cn

秦始皇生父之谜越说越迷

编辑先生：

我曾是贵报忠实读者，但看到贵报近来一些文章质量很低，实在让认怀疑贵报的办报水平和投稿的质量。
贵报经常登载一个叫方舟子的人的文章。可是方的一些文章，大部分是东抄西凑，拾人牙慧的东西居多，没有多少方舟子自己的原创观点。偶尔登之，可以娱乐大众，如果贵报把这类文章当作"科普佳作"，"知识源泉"，传播给大众，不免有误人子弟之嫌。比如方舟子在贵报11月8号发表的文章，《从秦始皇生父之谜说起》（《中国青年报》2006.11.8.），里面的内容除了翻抄一些他人的说法，再有就是一些缺乏逻辑的推测而已。

司马迁在《史记》里面说吕不韦是秦始皇的生父，并不是根据赵姬怀孕12个月才生下嬴政推测得来的。如果说任何历史记载（包括《史记》）都可能有错误或矛盾的话，比如，赵姬并不是嫁给子楚12个月后才生下嬴政，也可能是10个月或8个月（也就是说事实上，赵姬是怀孕了8到10个月生下嬴政，而不是12个月）。历史记载在这里记载错了，但是，《史记》里面关于吕不韦是嬴政的生父的说法可能是对的。那么就不能根据一个错误的历史记载（关于赵姬怀孕12个月生下嬴政）去否定另一个历史记载（关于司马迁在《史记》里面说吕不韦是嬴政的生父）。另外，吕不韦是不是嬴政的生父，和赵姬怀孕多久才生下嬴政的关系不大。既然赵姬在嫁给子楚前就和吕不韦有性关系，而且在秦始皇当政后，吕不韦继续保持和赵姬的私通， 再加上当时子楚寄住在吕不韦门下，那么，在赵姬嫁给子楚后继续和吕不韦保持性关系，这种可能性也是很大的。那么，即使赵姬在嫁给子楚后12个月生下了嬴政，吕不韦是嬴政的生父的可能性也是存在的。这时，我们只要认为司马迁在《史记》里面关于赵姬嫁给子楚前就怀孕的说法不对。除非方舟子能证明在赵姬嫁给子楚后，吕不韦就和赵姬立刻断绝了性关系。这时，如果赵姬确是在嫁给子楚12个月后才生下嬴政的话，才能说吕不韦基本不可能是嬴政的生父。单单驳斥"赵姬怀孕12个月才生下嬴政"并不能否定司马迁在《史记》里面关于吕不韦是嬴政生父的说法。虽然方舟子讲了一通所谓的"科学道理"，不过是南辕北辙而已。

另外，方文中认为吕不韦把宝押在子楚会是秦国王位继承人是"匪夷所思"，并认为吕不韦不可能"神仙似地"预见嬴政早早登上秦国王位。方并由此断定嬴政不可能是吕不韦亲生。方文的这种证明方法，有点"事后诸葛亮"的味道。首先，吕不韦把宝押在子楚身上，一点都不"匪夷所思"。《史记》里面说得明明白白，吕不韦关心子楚是"奇货可居"而已。史记说，子楚的父亲是秦国的太子，子楚父亲的爱姬是华阳夫人，虽然子楚父亲有二十多个儿子，但是没有一个是华阳夫人亲生的。吕不韦就用钱财卖通华阳夫人，说子楚对她如何孝顺和尊重，说服了华阳夫人立子楚做嫡嗣。说子楚"几乎没有可能继承王位"，那是在不作为的情况下。吕不韦利用自己的钱财和交际手腕，把子楚推上未来王位继承人，有什么不可想象的吗？吕不韦这样做也可能失败。在官场，特别是战国社会，这种投机不是很正常吗，有什么匪夷所思的？另外，以后嬴政早早当上王位，不过是历史发展而已，并非吕不韦本来预见的目标而已。吕不韦当初利用子楚"奇货可居"，为自己谋利，不能用后来的历史发展去倒推吕不韦当初"神仙似的预见"。

《史记》的记载可能有错误，但是，方文怀疑的说法并不比《史记》的说法来到更可信。相反，在没有可信的新证据的前提下，《史记》的说法要比方文怀疑的说法更可信。方文本身的观点，并非方自己的独创和方自己在史料方面的新发现。方只是在翻抄别人的观点而已，不过是重新编排了一下。如果没有新的原创观点和证据，建议贵报以后不要刊登样的文章，尽管里面有所谓"科学"的字眼。

祝

编祺

白字秀才
2006年11月10日。