设万维读者为首页 广告服务 技术服务 联系我们 关于万维
简体 繁体 手机版
分类广告
版主:诤友
万维读者网 > 教育学术 > 帖子
方舟子论转基因:伪“科普”,真“科唬”
送交者: 亦明 2007年11月29日17:12:16 于 [教育学术] 发送悄悄话

III、 方舟子论转基因:伪“科普”,真“科唬”
  
  2006年底,一个记者问方舟子:“如果没有走上‘打假’这条道路,根据您的所学,最有可能踏上哪一条道路?”方舟子答曰:“最有可能成为一名纯粹的科普作家。”(谭晓娟:《对话方舟子 从写诗少年到打假斗士》,《天府早报》2006年12月6日)。这说明,方舟子是把自己定位为“科普作家”的,虽然他自己承认,至少在当时,他还不是一个“纯粹的科普作家”。笔者在2007年11月27日凌晨google互联网,发现共有212个网页含有“科普作家方舟子”这个字串,其中60个网页在这个字串前面冠有“著名”二字。如果用“打假斗士方舟子”来做相同的搜索,只得到208个网页,其中仅有14个网页在这个字串之前冠有“著名”二字。也就是说,在公众面前,方舟子主要以一个“科普作家”——并且是“著名科普作家”——亮相的。
  
  确实,在新语丝的“方舟子作品”之下,有一大类文字被他冠以“科普作品”的招牌。不过,如果稍微浏览一下这些“作品”,人们就会发现,它们之中,有很多并不是“方舟子作品”,而是一些记者和拥趸们的“吹捧作品”,如刘菊花的《读〈溃疡——直面中国学术腐败〉》、如江晓原的《需要这样的“学术警察”》、如陶世龙的《评扁船儿〈方舟子何以能够在《自然辩证法研究》发表论文?〉》,等等;还有一些文字,确实是“方舟子作品”,但它们和科普几乎毫无干系,如《“海归”是这样糊弄副总理的》、《中国青年报与美国骗子大学联合招生》、《“方舟子剽窃铁证如山”的真相》,等等。这些或者不是“方舟子作品”、或者不是“方舟子科普作品”的“作品”,在“方舟子作品•科普作品•科学哲学”中,占据了大约三分之一的比重。
  
  除了这些挂羊头卖注水狗肉的“方舟子科普作品”之外,方舟子其余的“科普作品”实际上还可以被继续划分为“炫耀才学的”和“掐架的”两大类,前者属於传统意义上的“科普”(根据维基百科,科普“是指利用各种传媒方式向普通大众普及科学技术知识,倡导科学方法、传播科学思想、弘扬科学精神的活动”),而后者则是所谓的“打假”、“批判”之类的文章。可以想象,后者在“方舟子科普作品”中,占据绝对优势。(“方舟子作品•科普作品”分为以下七个亚类:“进化论虚妄吗?”、“进化新篇章”、“科学哲学”、“科学史”、“科普小品”、“神创论批判”、和“进化怪论批判”。这七个亚类之中,“科学哲学”是最庞杂的一个,共有195个条目,其中“纯粹的科普文章”只有三十余篇,不到总数的六分之一。http://www.xys.org/fang/science.html。)
  
  毫无疑问,方舟子关于转基因植物、转基因食品的文字,是被他划归到“科普作品”一类的。(新语丝网站的“方舟子作品”栏目在2002年以后似乎就不再更新,因此其中关于转基因植物的文章,只有《转基因作物的是是非非》一篇,以及与之间接有关的《〈美梦还是噩梦〉不是科普著作》、《对遗传工程的痴人说梦——再评侯美婉〈美梦还是噩梦〉兼评柯志阳〈遗传工程:美梦还是噩梦〉》两篇。)从2001年5月到2007年8月,方舟子对转基因问题共发表了三十余篇文章(包括讲座)和评论(包括媒体访)。通读了这些文字,笔者的一个印象就是:它们之中,除了第一篇文章,《转基因作物的是是非非》,可以勉强算作是“炫耀才学的”“纯粹的科普”之外,其余的文字,多数可以被划归为“掐架的”。在这些“掐架的”文章中,方舟子对於那些站在他的对立面的人物和媒体,仍旧是一如既往地破口大骂,把“科学”的大棒挥舞的呼呼山响。不过,令人感到奇怪的是,在方舟子的这些文章之中,有一些内容却既不是“炫耀才学”,也不是“掐架”。在这类文字之中,方舟子不仅对转基因技术、转基因产品极力推崇,而且对那些搞转基因研究的科学家——包括那些最最让他看不起的中国科学家——也好像“与有荣焉”似的,受到了方舟子的青眼相待。这就是前面提到的那个肉唐僧网友说的,(方舟子)“在转基因这件事情上,他却令人拍案惊奇地来了个180度大转弯”的主要原因——一个“头缠白布条、手拿两把破菜刀的”主儿,突然间怜香惜玉起来,这不能不不让人感到奇怪。
  
  现在谁都知道,方舟子是毫无保留地支持转基因植物/转基因食品的。但问题是,方舟子既没有亲手搞过转基因植物的研究,又缺乏这方面的知识(关于这一点,下面将予以充分证明,但我暂时要提供的这样的逻辑来代替证据:他连自己的本行都似通非通,他对非本行怎么能通?),他为什么要跑到这个领域来兴风作浪呢?他能够普及一些什么样的知识呢?前面提到,肉唐僧先生曾把方舟子关于转基因问题的观点总结为三条:1、反对者都是伪科学人士;2、 欧洲拒绝转基因产品,是一个阴谋;3、中国应该允许美国转基因产品进口,并且不应该加标签。应该说明的是,这三条,是肉先生根据自己聆听方舟子的一个讲座之后归纳总结的。就那个讲座而言,这个总结是不错的。不过,方舟子关于转基因的言论和文字共有三十多篇,前后持续了六年多,仅仅根据一次讲座,很难得见方舟子观点的全貌。况且,出於某种原因,方舟子在讲座时的言论,和他在大陆媒体上公开发表的言论,以及和那些仅仅在新语丝上发表的言论,并不完全一致。为了对方舟子关于转基因的观点做出一个公正、客观的概括,笔者耐着性子通读了他这方面的全部文字(方舟子的粉丝们总是对主子的“文字工夫”赞不绝口,好像他是个语言大师似的。其实,依我看,方舟子要吃文字这碗饭——不靠掐架吸引眼球——,也就是一个饿不死、撑不着的下场),从中总结出了方舟子论转基因问题的以下三大特点:
  
  第一, 对转基因技术和转基因产品,一律赞不绝口——转基因食品安全、绿色、营养全面,转基因技术能够解决世界粮食危机;
  
  第二, 对反对转基因的人,一律骂不绝口——无知、反科学、制造恐慌、玩弄阴谋;
  
  第三, 对於支持转基因的人,尤其是那些极力主张推广转基因食品的专家学者,一律“一视同仁”——都是为科学而献身的、无私的、正直的科学家。
  
  下面将对以上三点分别进行分析讨论。为了表明我对方舟子的言论不是断章取义、没有对方舟子的本意做出曲解和妄解,我先把他的文章标题及其全文链接,按照它们发表的前后顺序,列出如下清单(由於某些原因,方舟子关于转基因的一些言论和文字并没有在新语丝网站上登出,笔者尊重方舟子的选择,在此不予讨论):
  
  1 01.06.14, 方舟子《转基因作物的是是非非》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic.txt
  
  2 01.11.29, 方舟子《〈美梦还是噩梦〉不是科普著作》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/homw.txt
  
  3 01.12.14, 方舟子《对遗传工程的痴人说梦——再评侯美婉〈美梦还是噩梦〉兼评柯志阳〈遗传工程:美梦还是噩梦〉》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/homw2.txt
  
  4 02.11.21, 韩福东《方舟子笑谈生物技术》(附方舟子订正)
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/huaxiashibao.txt
  
  5 02.12.05, 【立此存照】6种雀巢食品含有不明基因 为何还在亚洲销售?(附方舟子、Latino2等人评论)
   http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia2/zhuanjiyinshipin4.txt
  
  6 03.01.03, 方舟子《“转基因食品”恐慌传到中国》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic2.txt
  
  7 03.01.24, 【立此存照】谁在对公众隐瞒转基因食品(附方舟子评论)
   http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia2/zhuanjiyinshipin7.txt
  
  8 03.03.10, 方舟子《转基因作物恐慌与真相》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic3.txt
  
  9 03.03.17, 【立此存照】转基因标识为何进展慢(附方舟子评论)
   http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia2/zhuanjiyinbiaozhi.txt
  
  10 04.04.19, 方舟子《造谣是伪科学者的最后武器——评肉唐僧〈大豆里的阴谋——听方舟子的讲座〉》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/transgenic4.txt
  
  11 04.04.19, 虎甲《纪实•观感:方舟子大侠谈转基因技术》
   http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/misc/transgenic.txt
  
  12 04.04.20, 方舟子《一点更正》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/transgenic4b.txt
  
  13 04.05.31, 方舟子《转基因,标不标记?》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic5.txt
  
  14 04.12.09, 【立此存照】《南方周末》:转基因稻米:13亿人主粮后的利益悬疑(附方舟子评论)
   http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia5/rice.txt
  
  15 04.12.13, 方舟子《我与“转基因”关系的一点声明》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic7.txt
  
  16 04.12.29, 方舟子《科学问题不需要“愤青”——驳关于转基因作物的谣言》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic_rice4.txt
  
  17 04.12.30, 方舟子《如何看待转基因技术?——答沈树的质疑》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic_rice3.txt
  
  18 04.12.31, 《国际先驱导报》专访方舟子:转基因不是怪物
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview/transgenic9.txt
  
  19 05.01.03, 方舟子《“转基因”与“转生态”》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic_rice2.txt
  
  20 05.01.04, 方舟子《为什么说转基因食品是安全的?》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/transgenic8.txt
  
  21 05.01.20, 方舟子《答〈中国青年报〉记者刘县书的批评》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bingdian/liuxianshu.txt
  
  22 05.01.25, 方舟子《刘县书是如何断章取义、筛选事实的》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bingdian/liuxianshu2.txt
  
  23 05.03.16, 【立此存照】乐之饼干疑含转基因成分 超市下架家乐福仍卖(附方舟子评论)
   http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/transgenic.txt
  
  24 05.03.29, 方舟子《不要在转基因食品问题上打“爱国牌”》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic10c.txt
  
  25 05.05.05, 【立此存照】肉唐僧《印尼的萝卜,能不能带出中国的泥?》(附方舟子评论)
   http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia6/transgenic3.txt
  
  26 05.05.06, 方舟子《转基因的妙用》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/science/gene04.txt
  
  27 05.05.23, 方舟子《评《新京报》的吓人报道“转基因食品威胁人类健康?”》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/xjb/transgenic12.txt
  
  28 06.02.06, 方舟子《“直言了”的转基因恐慌与真相》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/sohu/transgenic16.txt
  
  29 06.03.17, 方舟子《误读“转基因”》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/xjb/transgenic15.txt
  
  30 06.12.22, 方舟子《不必害怕转基因大米》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/bkb/transgenic17.txt
  
  31 07.07.13, 方舟子《转基因的妙用和延误》
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/jingji/transgenic.txt
  
  32 07.08.22, 【立此存照】蒋高明、李彩虹《转基因抗虫棉缘何也要打农药》(附方舟子、老农评论)
   http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/jianggaoming3.txt
  
  33 07.08.25, 方舟子就转基因食品问题答《时尚营养》记者问
   http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview/shishang.txt
  
  
  A、 “科唬”: 唬弄人之“唬”
  
  在递交给《中国青年报》的“黑材料”中,笔者曾说:“方舟子文章中的常识性错误甚多”。我当时所指的,就包括方舟子对转基因问题的所谓“科普”。
  
  转基因问题,主要是指转基因植物和转基因食品对人类健康和生态环境是否存在危险、是否构成威胁的问题。转基因食品对人类健康的可能危害,主要有以下三类:第一,转基因本身,即DNA,是否会与人类的基因组发生重组(即转基因DNA与人类基因组DNA整合到一起);第二,转基因表达的产物,即蛋白质,是否对人类有毒;第三,转基因的副产品,即由於转基因所造成的植物基因组的改变,以及转基因的表达产物所可能造成的细胞代谢谱的改变,是否会使该食品对人类健康形成威胁。而转基因植物对环境的威胁,目前主要关注的是转基因有可能会通过花粉转移到野生植物之中,这或者可能产生“超级杂草”(superweeds),或者可能使珍贵的野生资源灭绝。转基因植物对环境的威胁还有一种可能,这就是大量使用抗虫转基因植物,会促使具有抗性的昆虫种群成为优势种群,即产生所谓的“超级害虫”(superbugs)。
  
  应该承认,不论是对人类健康的威胁,还是对生态环境的威胁,目前来说,转基因植物/食品的危险性还都是潜在的,都还没有成为现实。不过,没有任何科学研究能够排除它们存在的可能性。从另一方面来看,转基因的种类很多,有抗除草剂的基因,有编码杀虫蛋白质的基因,以及用于筛选转基因植物的抗抗生素基因,等等。而被转化的植物也多种多样,有玉米、大豆、水稻、棉花,等等,它们的用途各不相同。比如,玉米主要是饲料,大豆主要用于榨油,棉花基本上不被食用,而水稻则是人类的主食。所以,笼统地议论转基因到底是否安全、还否危险,并没有多大的科学意义。从科学的角度上讲,我们需要的是对每一种转基因植物/食品做出专项的、独立的、全面的安全评估。而问题的徵结恰恰就出现在这里:关于这方面的科学数据奇缺,甚至无法找到。但是,数据的缺乏,却恰恰成就了方舟子。
  
  a 方舟子——“主流科学界”的天然代言人
  
  方舟子有一句名言:“揭露违背科学原理的骗局无需举证”。 也就是说,如果方舟子想要证明什么,或者想要否定什么,他并不需要拿出任何证据,他所需要做的,就是编造出一个所谓的“科学原理”。除了善於编造“科学原理”之外,方舟子还会编造什么“国际惯例”啊、“美国法律”啊,等等等等。而在转基因问题上,方舟子编造的是一个“主流科学界的立场”。看看方舟子怎么说:
  
  “欧洲的科学界主流并不反对转基因。”(《造谣是伪科学者的最后武器——评肉唐僧〈大豆里的阴谋——听方舟子的讲座〉》,2004年4月);
  
   “事实是,支持转基因是主流科学界的立场。”(《科学问题不需要“愤青”——驳关于转基因作物的谣言》,2004年12月) ;
  
   “在美国主流报刊上,我没有见过反对转基因的报道,在科学问题上,他们比较尊重专家的意见。”(《〈国际先驱导报〉专访方舟子:转基因不是怪物》,2004年12月);
  
  “欧洲科学界的主流对转基因技术是非常支持的,而且认为这种反对转基因的社会势力已极大地阻碍了欧洲各国对转基因产品的研发,与美国的差距将会越来越大。”(《方舟子就转基因食品问题答〈时尚营养〉记者问》,2007年8月)。
  
  而那些反对转基因的言论,则被方舟子说成没有“资格质疑进化生物学和分子遗传学的主流”(《〈美梦还是噩梦〉不是科普著作》,2001年11月),进而扣上“毫无根据地攻击主流学说”的大帽子。(韩福东:《方舟子笑谈生物技术》,2002年11月)。
  
  可笑的是,在他的三十多篇关于转基因问题的言论中,方舟子从来就没有说出他的“主流科学界的立场”到底来自哪个人、哪些人,来自哪篇文章、哪份杂志,更没有说这个立场的具体内容为何——好象他这个自命的欧美“主流科学界”代言人是举世公认的、他说的话,本身就代表了“主流科学界”似的。 事实真的如此吗?
  
  就在今年,2007年,西班牙科学家J. L. Domingo在一篇综述中写道:
  
  “根据世界卫生组织提供的信息,目前国际市场上的转基因产品全部通过了各国主管部门的危险性评估。这些评估没有表明这些产品对人类健康有任何危险。尽管如此说得如此明确,但在过去七年间发表在国际科学刊物上的综述文章没有发现,或者只发现极少数量的,关于转基因食品对人类和动物的毒理学/健康威胁进行研究的参考文献。本文回顾了Medline数据库中关于转基因植物的潜在毒性的科学信息。……参考文献数量之有限,令人吃惊。并且,绝大多数发表的研究结果都不是制造这些转基因产品的生物技术公司做出的。本综述提出了这样的问题:证明转基因植物/食品在毒理学方面安全的科学证据何在?According to the inxxxxation reported by the WHO, the genetically modified (GM) products that are currently on the international market have all passed risk assessments conducted by national authorities. These assessments have not indicated any risk to human health. In spite of this clear statement, it is quite amazing to note that the review articles published in international scientific journals during the current decade did not find, or the number was particularly small, references concerning human and animal toxicological/health risks studies on GM foods. In this paper, the scientific inxxxxation concerning the potential toxicity of GM/transgenic plants using the Medline database is reviewed. Studies about the safety of the potential use of potatoes, corn, soybeans, rice, cucumber, tomatoes, sweet pepper, peas, and canola plants for food and feed were included. The number of references was surprisingly limited. Moreover, most published studies were not perxxxxed by the biotechnology companies that produce these products. This review can be concluded raising the following question: where is the scientific evidence showing that GM plants/food are toxicologically safe?”(Domingo JL.Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature. Crit Rev Food Sci Nutr. 2007;47(8):721-33. )
  
  也就是说,时至今日,关于转基因食品的安全性问题,由於试验数据的缺乏,仍旧悬而未决。在这个世界上,有几个科学家会象方舟子那样,不需要证据就能够形成观点呢?如果是那样,他们还是科学家吗?所以说,对转基因问题,国际学术界根本不可能有什么定论,因此也不存在什么“主流学术界的立场”。
  
  其实,方舟子所谓的“主流科学界”,不过就是他在MSU所学到的那点知识,包括象“内含子是垃圾DNA”那样的知识,而这些知识,又被他当作一成不变的绝对真理。既然掌握了绝对真理,方舟子就自以为他所掌握的东西、他所理解的东西,就是“主流科学界”的观点。比如,方舟子在2004年底说:
  
  “有的人可能还有疑问:好了,我知道转基因食品不是为了转我的基因,但是我吃了这种食品后,它被转入的那段外源基因会不会跑进我的体内,无意中把我的基因也给转了?我们可以保证这种情况不会发生。为什么呢?因为所有的生物的所有基因的化学成份都是一样的,都是由核酸组成的。不管转的是什么基因,是从什么生物身上来的,它的化学成份也和别的基因没有什么两样,都是由核酸组成的。吃到肚子里去,这个基因同样要被消化、降解成小分子,才能被人体细胞吸收。所以可以放心,这个外源基因是不会被人体细胞直接吸收、利用的。”(《为什么说转基因食品是安全的?》)
  
  上面这段话,基本上就是他反对核酸营养品的全部理论基础。方舟子用这点儿知识来反对核酸营养品,也许是够用了。但是,用它来当作证明转基因食品对人类安全的“无需举证”的“科学原理”,则显然是不够的。为什么呢?因为核酸营养品中的DNA是裸露的、比较单纯的核酸分子,它们在人的消化系统中确实是很快被消化、降解。而转基因食品中的DNA,是被包裹在植物组织中、在细胞壁内、并且被染色质紧紧地包裹着,它们在人的消化系统中可以存在很长的时间。这一点,已经被科学试验充分地证明了。[见:1、Martín-Orúe SM, O'Donnell AG, Ariño J, Netherwood T, Gilbert HJ, Mathers JC. Degradation of transgenic DNA from genetically modified soya and maize in human intestinal simulations. Br J Nutr. 2002 Jun;87(6):533-42. 2、Wilcks A, van Hoek AH, Joosten RG, Jacobsen BB, Aarts HJ. Persistence of DNA studied in different ex vivo and in vivo rat models simulating the human gut situation. Food Chem Toxicol. 2004 Mar;42(3):493-502. ] 还有研究表明,饲料中的DNA,甚至能够进入牲畜的肉体之内,甚至血液之中。[见:Deaville ER, Maddison BC. Detection of transgenic and endogenous plant DNA fragments in the blood, tissues, and digesta of broilers. J Agric Food Chem. 2005 Dec 28;53(26):10268-75.]
  
  另外,在人、畜的肠胃中,存在着大量的微生物群体。这些微生物,主要是细菌,与食物中的转基因直接接触,转基因分子能够比较容易地进入这些微生物的细胞之中。这种可能性也已经被科学试验所证实。[见:Netherwood T, Martín-Orúe SM, O'Donnell AG, Gockling S, Graham J, Mathers JC, Gilbert HJ. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Nat Biotechnol. 2004 Feb;22(2):204-9.] 由於细菌没有细胞核,并且其基因组没有染色质包被,所以转基因与肠胃微生物基因组发生重组的可能性比人类基因组要大得多。[见:Baur B, Hanselmann K, Schlimme W, Jenni B. Genetic transxxxxation in freshwater: Escherichia coli is able to develop natural competence. Appl Environ Microbiol. 1996 Oct;62(10):3673-8.] 假如这种重组确实发生(目前尚未证实),则转基因就能够在人体内长期存在,在一定的条件下,就有可能与人类的基因组发生重组。
  
  上面仅仅是就转基因食品对人类健康所具有的三个潜在危险中的一个所作的分析。但是,这已经足够让我们发出这样的疑问:“主流科学界”难道会无视上面的这些科学证据,以及根据这些证据所能够作出的合理推测,无条件地、无保留地支持转基因技术吗?当然不会。如果是那样的话,他们肯定全都被转了方舟子基因,成了方舟子式的万能科学家!
  
  至於转基因植物对於环境所具有的潜在威胁,我们还是先看看最近两年来发表在“国际期刊”上的论文是怎么说的。
  
  2005年,世界最大的转基因植物公司——孟山督公司——的科学家在一份研究报告中不得不承认说:“从科学的角度讲,转基因在自然界中迁移的可能性根本无法绝对排除”(Gene transfer in the open environment remains so infrequent as to be theoretical. While the limits of science are such that the possibility of such transfer can never be absolutely excluded),[见:Goldstein DA, Tinland B, Gilbertson LA, Staub JM, Bannon GA, Goodman RE, McCoy RL, Silvanovich A. Human safety and genetically modified plants: a review of antibiotic resistance markers and future transxxxxation selection technologies. J Appl Microbiol. 2005;99(1):7-23.]
  
  2005年,一组意大利科学家,尽管认为用转基因植物饲喂牲畜是安全的,但他们同时指出,利用科学手段来评价转基因植物的安全性,对於保护环境和人畜健康是必需的(GM crops are novel foods and the assessment of their safety using a scientific sound approach seems essential to protect the environment, as well as the health of humans and livestock.)[见:Bertoni G, Marsan PA. Safety risks for animals fed genetic modified (GM) plants. Vet Res Commun. 2005 Aug;29 Suppl 2:13-8.]
  
  2005年,一位法国科学家也认为,应该认真评估转基因植物对人类和环境的危险性,并且应该对转基因植物和传统育种方法获得的植物逐项进行收益与风险的基於科学的评估。[Possible risks for human health (such as the production of allergenic proteins), or for the environment (such as the appearance of superweeds as a result from gene flow), should be carefully studied, and a science-based assessment of benefits vs. risks should be made on a case by case basis, both for GM plants and for plants obtained by conventional breeding methods.][见:Weil JH. Are genetically modified plants useful and safe? IUBMB Life. 2005 Apr-May;57(4-5):311-4.]
  
  2006年,巴西科学家在一篇论文中报告说:在抗草甘膦的转基因作物中,已经发现了三种抵抗草甘膦的杂草(Three weed species have evolved resistance to glyphosate in GRCs);抗草甘膦的转基因确实转移到了非转基因的canola中(Glyphosate resistance transgenes have been found in fields of canola that are supposed to be non-transgenic);当抗草甘膦基因与其他转基因(如抗虫基因)联手进入野生植物中之后,自然生态系统将会受到影响[Glyphosate resistance transgenes themselves are highly unlikely to be a risk in wild plant populations, but when linked to transgenes that may impart fitness benefits outside of agriculture (e.g., insect resistance), natural ecosystems could be affected.][见:Cerdeira AL, Duke SO. The current status and environmental impacts of glyphosate-resistant crops: a review. J Environ Qual. 2006 Aug 9;35(5):1633-58.]
  
  也就是说,查遍国际学术期刊,笔者也看不到方舟子所说的那些“主流科学界的立场”。所以说,方舟子打着那个子虚乌有的“主流科学界”的招牌,就如同那些贩卖核酸营养品的奸商们把诺贝尔奖得主的肖像印在报纸上,用来证明他们的产品得到这些科学家的“认证”一样,实际就是在唬弄人,是在搞骗局。

0%(0)
0%(0)
标 题 (必选项):
内 容 (选填项):
实用资讯
北美最全的折扣机票网站
贝佳药业美国专利【骨精华】消关节痛、骨刺、五十肩【心血通】改善心绞痛
一周点击热帖 更多>>
一周回复热帖
历史上的今天:回复热帖
2006: 肖传国在美诉讼绝无胜算
2006: 肖传国致全国媒体,学术界同仁和方舟子
2005: 中国数学的希望何在
2005: 清华出官其实是一个误会
2004: 密苏里大学对待捐赠的态度
2004: “江苏省青年科学家奖”的冷思考
2002: 我们需要岳飞娘
2002: 我们给中国教育部的质问