L同学，这就是你的全部批判观点，有漏掉吗？ ------------------------------------------- 先对前几个公理公设展开批判 送交者: littelfat 2009月04月20日09:41:17 于 [教育学术] 发送悄悄话 回 答:so what is ur best shot on it? 由 空军大院 于2009-04-20 09:24:30 证上帝的存在 >公理：人类追求一切个体事物的因果关系。 姑且可以作为公理接受 >公设 1：量的积累导至质的变化。 典型的黑格尔量变到质变的哲学。但学要严格定义什么是质变，什么只简单是量变。 否则很容易搞成“变戏法”(即辨证法的庸俗化)。形式化定义是防止这种变戏法的 最好手段。 > 公设 2：整体大与部分的总合。 这是什么公理？ 数学上有 subadditivity or superadditivity 的概念 (用来刻划 总体大于或小于部分的总和的现象。但这是在某些特殊条件下的现象。根本不说普 适公理啊！) >公设 3：包容万象的自然宇宙，是绝对无限的“集合”。它是一切“子集合”证明 > 的源泉。 不太理解这句话的真实涵义。因为没有形式化，所以留给人滥用、偷换概念、移花 接木的余地太多。需要等到下面你用到这个公设时才能进一步明白。现在姑且搁置 一边。 >推论：根据公理和公设1，如果将个体事物的因果关系在逻辑上无限上溯，必能达 到 >这逐一“个体”上溯结果的积累上量变化。此变化，使 n-1 的“个体”变为 n， 既， >“整体”。 请问在自然数这个递归体系(皮亚诺公理)里，从初始值0开始，用递归原则不断扩充 自然数，即 从 N 到 N+1， 。。。。，你告诉我这里除了量变 (从 N 到 N+1)外， 有 什么 特 殊的质变？ 任何一个大于0 的自然数都是某一个自然数的直接后续，同时自己也必然跟着一个 后续(皮亚诺归纳原则)。有什么质变可言？难道自然归纳到最后产生了无理数？所 以不要滥用老黑同学的 量变到质变的哲学。 >定理 1：根据公理和推论，对个体的逻辑倒溯终结。 有由于前面公理和推论的=荒谬导致这个“定理”的荒谬。明显的例子，从一个开区 间(0，1)里任何一点出发往两端推，都用远达不到两端本身(即你所谓的“终结”)。 >定理 2：根据公理和推论，此“整体”就是包容万象的自然宇宙的最初和根本的起 >源。 乖乖！物理学家搞了半天到现在都还不清楚用来刻划宇宙全部自然规律的所谓的最 初的那个理论“公式”或称 theory of everything (TOE) 是否存在，你已经用你 的黑氏哲学三下五除二地把它变出来了，呵呵。告诉你，目前包括霍金自己在内都 倾向于认为这个TOE无法用人的理性找到。什么原因？你猜对了！哥德尔定理在哲学 上已经将之否定了。 是无法用人的理性通过归纳演绎来严格证明的。最典型的归纳体系就是自然数集合， 在这个集合里，通过皮亚诺归纳原则可以逐个推出每一个自然数，但永远也达不到 自然数集之外的有理数，更不用说无理数了。 空院同学，至于你上帝本质的证明里，最猫腻的 送交者: littelfat 2009年04月20日10:14:57 于 [教育学术] 发送悄悄话 就是你的公设：人格化的上帝如果存在，它只能出现在宗教中 这个公设本身就把人格化的上帝限定在某个宗教体系内的概念了。隐含之意，在这 个宗教体系的概念之外，没有真正的所谓人格化的上帝存在。如果我这样说： 公设：“空军大院”只存在于我们教坛网友的认知体系内。 因为我们的认知体系不可能完备和自恰并存，所以空军大院的概念在这个认知体系 内不存在。因此“空军大院”根本存在。你是否会觉得这样的推论很滑稽。 这个公设里，你已经把作为某个宗教体系所能表述的概念和独立于这个宗教体系的 “存在”混为一谈。辩证哲学害人不潜。你作为黑格尔的关门弟子，一定好好补一 下形式逻辑这门课。本来辩证逻辑是形式逻辑的综合和灵活运用，前提是不能违反 形式逻辑本身的内在规则。否则，就成的成了变戏法了。 至于后面其它的证明，虽然也漏洞百出，但 送交者: littelfat 2009月04月20日10:19:03 于 [教育学术] 发送悄悄话 回 答:空院同学，至于你上帝本质的证明里，最猫腻的 由 littelfat 于2009-04-20 10:14:57 都不是主要的。关键是你的公设已经先验地将人格化上帝限制在某个宗教体系的表 述里了。这其它都是撤谈，嘿嘿。