欧阳先生写了一个好文，从宇宙和时间的终极来看待和谐社会。对于这样一个视角，我是很佩服的，因为只有敢于站在终极的地方，面对虚无的深渊，我们才能看清楚现实。只是我不同意他最后的善良愿望，所以写下此文商榷商榷。

对于和谐社会，欧阳先生开出的药方是“当谦卑、秩序、勤劳、诚信成为普通人的常识，人类社会就完全可以运转在这些最简单的常识之上。顺服大多数人内心的基本需要，就可以找到个体和集体之间最理想的权衡。这恐怕就是中国古代圣贤们所谓的“和谐社会”了。”

我的问题是如何做到“当谦卑、秩序、勤劳、诚信成为普通人的常识”。儒家希望人人是君子，共产主义希望人人都有高度的觉悟，都能做到“劳动成为人的第一需要”。共产主义者要消灭宗教，但不妨碍他们下意识地使用“觉悟”这个佛教术语。我只是诚实地说，劳动不是我的第一需要。我的肉体时时地让我被“好逸恶劳”所诱惑，让我能占便宜就占便宜。所以“谦卑、秩序、勤劳、诚信”是美德，而美德都是需要人抑制自己的贪婪本性的。我希望欧阳先生能指出如何让“谦卑、秩序、勤劳、诚信成为普通人的常识”。如果不能达到，那么就没法谈论下面的和谐社会了，因为你的和谐社会需要如此完美的公民去建构。

但欧阳先生显然没有离开终极很远，他转念一想“但是，如果太阳最终一定会熄灭，我们最终都会回到那个“原点”去，那么地球上的文明即便是“和谐”了，又有什么终极价值可言呢？”。这是智慧的疑问，在终极的毁灭面前，什么才是有价值的？和谐社会，并不能保证我们的人生价值。

 然而，我们的欧阳先生虽然窥见了虚无的深渊，但显然不敢在深渊面前停留太久。这不能埋怨他，我们谁愿意或者敢于承认我们作得一切，我们珍爱的东西，爱情国家民族生命，这些美好的东西，都是毫无意义的？因此，欧阳同学马上要给出他心目中的人生意义的赋予者，那就是“最大多数个体的需求”。他紧接着说“既然时间本身就是宇宙中的一个维度，那么过程就有它的价值。对于每一个人有限的生命而言，和谐的价值更重大。顺乎最大多数个体的需求，就是最大化社会的价值，让宇宙一隅的文明之花更加绚烂！”

欧阳先生说“正是因为看到了宇宙之浩瀚，才看清圣经里的上帝是多么苍白！”。但我有个问题，那就是这个“最大多数个体的需求”是不是比圣经中的上帝更丰富，更有资格来赋予世界一个意义？既使这个世界“太阳最终一定会熄灭，我们最终都会回到那个“原点”去”？

欧阳的话让我想起雷锋日记中给我们的人生答案，那就是“把有限的生命，投入到无限的为人民服务中去”。欧阳这么聪明的人一定知道，为人民服务不是无限的，也是有限的，因为太阳都是会熄灭的。但雷锋日记的作者都知道，有限的生命需要一个无限的“冬冬”才能获得意义。欧阳先生也同意，只有无限的“冬冬”才能赋予有限的我们以价值吧？那么， “最大多数个体的需求”是不是无限的呢？

因此，我才会祝贺欧阳先生敢于从终极的时间和空间看我们的有限，这是灵性的角度。从这个角度，我们看到了一切我们自以为珍贵的东西，不过是过眼烟云，都不是永恒的无限。但我也遗憾，欧阳君没有发现他没敢坚持终极的逻辑。他过于仓促地从虚无面前跑开，急忙找到一个短暂有限的“最大多数个体的需求”，作为他的世界意义的赋予者，也就是他的“上帝”。这个“上帝”比圣经启示的上帝更有资格来判断谁的人生更有价值？“最大多数个体的需求”可以在我们离开这个世界的时候给我们盖棺定论吗？

所以我回了一个帖子，提醒欧阳先生，如果你敢于坚持终极的视角逻辑，你要么承认上帝的存在，要么承认世界是没有意义的。任何理性生活的人，都无法接受他作得事情都毫无意义，因此理性的无神论者本身是个矛盾。像欧阳先生一样，那些否定无限永恒存在的人，不应该有目的有计划地生活；他们能够如此，是因为他们的逻辑体系中隐含一个自己都没有意识到的“世界价值的赋予者”。这个世界价值的赋予者，可以是欧阳的“最大多数个体的需求”，也可以文天祥的“丹青”，也可以是“功名利禄”，但这些无神论的世界价值的赋予者，都不是“永恒的无限”，都不能在终极的时间和空间的视野下克服虚无。所以，我想即使你目前不信仰圣经中的上帝，也要去继续在终极的视野下，去思索什么才能赋予我们生命意义。短暂有限的事物，能否给我们人类的生命带来意义呢？我认为不能，这就是我说的逻辑。无神论者，在终极的逻辑下，都是自相矛盾的。要么承认上帝，要么承认虚无，别无他途。