看到方舟の女和各位的论战，很有意思。这几天才看到大部分关于X光的论述。感觉方舟の女确实是学过物理的，基础不错，人也聪明，漂不漂亮不知道。

不过其他参与者一点也不弱，都是聪明人，就是空闲太多，大家贫贫嘴。

我是学物理的，X光方面也懂一点。就我看来，大家的论述多数都对，但也难免有一点错误。尤其是方舟の女，错在了比较关键的地方。
比如说，她给的那张X－files，就认为人家给的单位是A，可你不想一想，原子的间距就在A的范围，如果最大才几个A，那其他那么多点都是什么？难道是层子模型？

不知道不要乱说。

另外，我们有两种结果要定。一是晶格常数。这在大分子体系中往往很大，也很容易测量。不过这里我们更关心的是分子结构。也就是说要定出一个分子中各原子的相互位置。这个涉及到各原子的电子层状态并由此而决定的衍射系数（不好意思，这个系数是实验来定的，我以为）。我们把这些参数带入到我们的分子结构模型中去运算，看看哪种更符合，然后再定出参数，基本上就可以说知道了分子的结构。

当让也有人采用从头算起的方法来计算不同原子的衍射系数，也有人直接从X光点的衍射强度来计算结构，但大分子肯定不行。而且最终结果还要和试验符合，才能说你提出的模型或算法正确（因为其中有一些基本的假设）。

不过，在现有的知识体系下，我们不需要计算每一种可能的结构。因为化学知识已经可以给出很好的模型了。大体上是我们通过各种手段筛选出几种分子模型，然后再用X光数据拟合一下参数，就得出了各种原子距离的东东了。一定可靠吗？我想应该和当前的科学体系的可靠性相差不远吧！

确实，对于大分子的结构会有许多争论，但也有一些实验令大家都信服。
基本上，我们决定分子中原子的相互关系主要靠化学手段，而决定原子间距则依靠物理手段。

另外，方舟の女关于CCD的论述我也觉得有问题。由于人眼分辨率的问题，我们普通的商用图象只需分辨出256阶亮度就够啦，但这不代表科学测量的照相机也一定用同样的分辨率。实际上早期的模拟输出CCD的分辨率就相当高，其结果基本上受限于采集卡的采集位数！很多小组由于经费的问题采用了商用系统，但在处理X光定晶格常数上恐怕不会这样做！如果不行，他们是宁愿选择照相的方法的！要知道那些先进的X光机有多少钱你就会明白你关于CCD的论述的可笑了。
而且我们测量的不紧紧的是个点的亮度，而是全部斑点的亮度的积分，这也远远突破你关于256阶的理解了。更进一步的，我们需要把最终的结果和斑点的Profile进行比较，进行晶体的完整性等方面的分析。这也可以对结果起到间接的验证。

方舟の女的另一处比较严重的错误涉及到科学的哲学问题。就是无限多的不可靠的实验能不能得到可靠性较高的结论？看看统计学家的说法吧。

告诉你，如果我家的两把尺子测得的结果一样，那么，我的结果的可靠性绝对比一把尺子要高！正确的几率可写成：1-p*p1。这里p是尺子出错的几率，p1是尺子出同样的错的几率，比p更小。如果一万把尺子的出的结果都一样，那么基本上我的结果就完全正确了。
当然，这里考虑的是整个测量过程中的一部分。严格来说，两把尺子的问题是个接近并联的问题，他的出错几率是相乘的关系，并联越多，出错的机会越小。但整个测量系统中还有一些串连因素，它的出错几率是相加的。比如这个人根本就不会正确地读数，每次都把尺子单位由厘米读成米（笑话大了），结果尺子正确无比，结果仍然是错的。这个几率就应该和上面的几率相加。还有一些其他的标准问题：比如你所有的尺子都是同一个工厂出品的，而且这个工厂的精度符合标准（因为我们的到的结果一样），但不巧他们的计量标准有比较大的误差，结果误人子弟了。所以我们还要加上（串连）我们同时选中一万把用同一个错误标准生产的尺子的几率等等。不过这些都属于人类的系统误差，在没有特别注意的情况下可能有x％的误差，一般大家是不考虑的。

如果你真要考虑的话，你现在所学习的全部东西都有同样的不可靠的问题。比如你可以问：电子真的存在吗？谁也没见过，就凭几个远远大于电子尺度的仪器可以得出电子存在的结论？你的显微镜怎么证明不是不可靠的东西？你看到的可以证明的放大效应都是远远大于显微尺度的东西，而且我们的眼睛是不是有修改地看还是一个无法证明的问题。再比如牛顿的天体力学不过是成千上万种解释现有星体运动数据中的一种，凭什么说他就正确？我kao。你凭什么说地球上的物理定律在太空中也存在？现在的定律和未来的一样？如果我是上帝的话，我可能就喜欢让物理定律跳变！（多亏他们让我当上帝我没敢干）。我也提出一个天体量子力学：所有的天体都在指定的轨道上运行。可能有一点点波动，但根本不遵守什么物理定律。让你全部的Nobel奖见鬼去吧！

但这些可能只能使我们更佩服那些牛人：正是他们，替我们从成千上万种选择中选出了现在的理论体系，并且这套体系到现在还能经受住试验的考验。我们都是他们创立的宗教的教徒！这就是科学！

至少，这个实验是符合现在的科学宗教体系的。