赵紫阳因「六四」事件中跟邓小平认识不一致，并表态不支持镇压学生，六四后被软禁到2005年去世。在去世前一年，有人为他收集整理发表了一段录音《改革历程》，其中有关于六四的谈话：

“6月3日夜，我正同家人在院子里乘凉，听到街上有密集的枪声，一场举世震惊的悲剧终于未能避免地发生了。‘六四’这场悲剧三年多了，这场风波的积极分子，除了少部分人逃出国，大部分人被抓、被判、被反覆审问，情况现在应当是非常清楚了。应该说，以下三个问题可以回答了。

第一，说学潮是一场有领导、有计划、有预谋的反党、反社会主义的政治斗争，现在可以问一下：究竟是什么人在领导？如何计划？如何预谋？有哪些材料能够说明这一点？还说什么党内有黑手，黑手是谁呀？（确实是很大的负面地高估了学生们和六四运动。六四运动确实是学生自发的、无计划无明确反共目标的运动，口号就是：反官倒，反贪腐。跟赵紫阳的关系仅仅是学生反的‘官倒’有他儿子！）

第二，说这场动乱的目的是要颠覆共和国，是要推翻共产党，在这方面又有什么材料？当时物价问题是社会上很大的热点，很容易引起共鸣的一个热点。当时他们如果有意识跟共产党作对，这么敏感的一个问题，他们为什么不拿来利用呢？提出这样的问题不是更能动员群众吗？（这种认识显然过于敏感！可以肯定学生开始时候没有这个目标。但是在有国外势力介入和香港民主派直接参与进来后，就不得不让邓小平顾虑到这一点）

第三，将『六四』定性反革命暴乱，能不能站住脚？学生一直是守秩序的，不少材料说明，在解放军遭到围攻时，许多地方反而是学生保护解放军。大量市民阻拦解放军进城，究竟是为什么？是要推翻共和国吗？」（这是因为建国后，中国刑法和民法一直没有确定民众运动的方式和罪名。只要成为反对领导、政府和警察的，违反了“戒严令”的，那时候都统统称为“反革命”。连四人帮不是一样被称为“反革命”吗？赵紫阳当年为何没有质疑呢？）

现在回头看，赵紫阳当时确实有冤枉。不过，蜜蜂仍然认为：

显而易见，邓小平与赵紫阳在跟戈尔巴乔夫谈话这件事上有严重误解，而且，即使在赵紫阳进行了诚恳解释后，邓小平对赵紫阳的误解也没有消除。现在得知，在那次谈话中透露‘邓小平党内实际领导权’信息，赵紫阳秘书鲍彤加上去的。但是，赵紫阳会那么没有头脑吗？不会！显然他自己也是有意透露这个信息的。

在早，邓小平赵紫阳在中国进行改革的设想和计划是一致的，赵紫阳的智囊团恐怕从来也没有想过要得罪邓小平。但是，学生们在方励之们的影响下，发动了无组织、无计划“反官倒”的行动，造成北京市委误判形势，夸大了学生行动的影响力，邓小平因为文革受难的经验恐惧“文革红卫兵运动”，而错误定性学生在“动乱”，并顽固地坚持一直不改变。

老小右派因为误解而成为严重对立，对立后，邓小平又不容赵紫阳解释沟通，而且拒不接受大批党政军干部的劝阻。后期，确实有国外势力误判形势介入、香港民主派公开资助并参与，都明显有企图让学生们坚持挑战政府、影响政府、演变政府的目标。

事件起来后，个别学生领袖们担心政府“秋后算账”而骑虎难下。个别领袖人物希望“政府大屠杀的流血唤醒民众”，所以，学生们也不理会赵紫阳、温家宝的“警示劝告”，而一意孤行盲目对抗政府“戒严令”！因此，“六四镇压”就不得不发生了。

回顾历史不难明确：实际上老右派过后的改革脚步，比小右派所有请求的走得更远，远许多！说明什么呢？说明中共不是不改革的，中共的改革是有计划有目标要稳步、逐渐进行的。这也是国外特别是西方国家都认识了的，为何后来逐渐取消了因为六四镇压对中国的制裁？就是因为中共比他们希望的改革开放还积极----走资走得更快更远。

因此，六四镇压被“维护秩序派”认为是有必要的，赵紫阳想要施加阻力阻止镇压，结果事与愿违，他恰恰成为体制内的反向动力，使邓小平最终决定镇压。同时，赵紫阳也结束了自己的政治生命。从这个方面来讲，赵紫阳确实有冤枉。但是，赵紫阳作为党总书记。在镇压前，还是有机会引导，缓减事态的，只是他有那么长的时间，却没有尽力而为。所以，赵紫阳也是有责任的。

当然，学生市民的无辜牺牲也是“死有所值”，六四启发了人们的思考，人们一直在公开纪念。毕竟，学生们希望的中国进步、改革开放没有停止。三十年来，右派们也有目共睹邓小平坚持改革开放成果巨大。因此，你们马屁拍得天响！所以嘛，小右派们不用再伤情不休，应该紧跟老右派顺利前进，是为中国民主运动的新目标。

嘿嘿！