以下部分节录严家祺所说:”儒家精华是在“非政治领域”中处理人际关系的一整套行为准则。西方文明、东正教文明、阿拉伯文明、印度文明关心天堂地狱、关心来世，都带有“神”的因素，而孔老夫子和儒家关心的是人的今生、关心的是处理“人际关系”的伦理标准，是一种没有宗教色彩的“人际关系”学说。”

这恰好是中国及儒家文明的最重大缺陷，是中华文明的要害:只重今生，不问、不信来生。使中国人偏向实用、功利主义，太爱钱，尤其在马克思主义破产的现代中国。不是邓小平猫论，让中国人爱钱、崇拜钱财，而是中华文化、儒家文化，就是这样的脉络、传统，怎能不爱钱财，遭世界其他人种、文化讥讽、看不起。还不自知。习大大撒币越多，越让世人看輕其文化底细。

西方文明、东正教文明、阿拉伯文明、印度文明关心未来的天堂地狱，一方面让其文明升华，能摆脱太过注重今生的枷锁，抵挡物质化、金钱化的庸俗人生，不再俗不可耐，进入圣洁、高雅、博爱、世界一家….等更高尚层次完全的生命、人生。

其次，中华文化及儒家文明一直停留在地上、尘俗，孔子变成至圣先师，阻挡了中国人的未来发展道路，如何有想象力、创造力?没有更伟大的愿景、蓝图，只以今生为念，忠君=爱国为第一，只有局限、捆锁，正好中了历代皇帝的阴谋诡计。使中国社会、文化，经千年停滞不前，至近代酿成大祸，国家及文化积弱，不敌外国还不自知、不知病。

再来，西方文明对天堂的飨往，使西方人对未来，充满希望，积极人生，人生的目标、态度不同，结果也不同。对天堂的渴慕，让西方文明发展出各种新奇理论、逻辑推理、发明…等，创造工业革命、民主选举等制度，领导世界文明潮流。

这是中国及儒家文化的最大缺陷、要害，难道21世纪的中国人还看不清楚?

中国菁英何在?

以下转贴张英文章:”严家祺《儒家文明的「人生游泳术」》及附评 20160813，严家祺教授发表网文《儒家文明的『人生游泳术』》。他在【作者按】中，开宗明义，指出：『「文明」是一个人觉得有「归属感」的文化中最大的「我们」。』

家祺兄并就『网友评注』儒家《有精华，有糟粕》，分门别类，归纳九个方面，作了再评论。这就是： （一）群处守嘴，不惹祸；乱处守心，不出错。 （二）给别人留有余地。 （三）人生有四苦：一是看不透，二是舍不得，三是输不起，四是放不下。 （四）清醒坦诚、聪明智慧。 (五）越是有故事的人越沉静简单，越是肤浅的人越浮躁不安。 （六）【儒家】人脉关系十大定律。 （七）赢在心智 （八）在这个世界上，人与人之间无非就是一份缘，一份情，一份心，一份真。 （九）知人不必言尽，留三分余地与人，留些口德与己。责人不必苛尽，留三分余地与人，留些肚量与己。才能不必傲尽，留三分余地与人，留些内涵与己。

心小了，小事就大了；心大了，大事都小了；大其心，容天下之物；虚其心，爱天下之善；平其心，论天下之事；定其心，应天下之变。 大事难事看担当，逆境顺境看胸襟，有舍有得看智慧，是成是败看坚持。

总之，新儒学的精华，仁者爱人，律己宽容，知足常乐，诚如学界先进家祺告诫：『政治是暂时的，经济是长远的，文化是永恒的』！

众所周知，著名民间学者王康先生，是自由斗士，又是新儒家。日前见王康兄《匈牙利在空喊！1956年匈牙利起义》一书的长篇译序，大标题『他们的悲剧，我们的宿命』！余今把家祺惠札《儒学文明的『游泳术』》，及附评《是精华，是糟粕》，转呈王康等君一起知情分享。倾接老康返馈高见，也参与网友评注。

王康从多棱角面向提问，三言两语：『谁不愿「取其精华，去其糟粕」？谁来分清儒家「精华」与「糟粕」，谁去辨析西方文明「精华」与「糟粕」，此二分法能达到目的吗？』一家之言，百家争呜，换位思索，相互交流，中西合璧，承先启后，日新月异，文化永恒。 善哉善哉，良性沟通，集思广益，众志成城！

＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 【附呈家祺原文，暨评注及再评论】

儒家文明的“人生游泳术” 2016-8-13【博客作者按】“文明”是一个人觉得有“归属感”的文化中最大的“我们”。

儒家思想中作为中华文化的精华的那一部分，就像基因一样，存在于每一个中国人的细胞中，这是中华文明长期绵延的根本原因。儒家精华是在“非政治领域”中处理人际关系的一整套行为准则。

西方文明、东正教文明、阿拉伯文明、印度文明关心天堂地狱、关心来世，都带有“神”的因素，而孔老夫子和儒家关心的是人的今生、关心的是处理“人际关系”的伦理标准，是一种没有宗教色彩的“人际关系”学说。

孔子的“己所勿欲，勿施于人”、“仁者爱人”，是放置于四大海五大洋皆准的“普世价值”。但孔老夫子的“正名”、“君君、臣臣、父父、子子”这种“人际关系”规范，在政治领域，是二千年多来维护中国传统政治的根本原则，这正是孔老夫子和儒家思想的糟粕。

在儒家认为，只要依靠“有完美人性的明君贤臣”推行“仁政”，就可以“以德治国”。“以德治国”在一个短时期内可以做得到，然而，没有一个帝王可以长期保持“德治”。中国几千年政治的历史以无可辩驳的事实表明，不受制约的权力少有“仁政”，在更多的情况下则是“暴政”。