趙紫陽因「六四」事件中跟鄧小平認識不一致，並表態不支持鎮壓學生，六四後被軟禁到2005年去世。在去世前一年，有人為他收集整理發表了一段錄音《改革歷程》，其中有關於六四的談話：

“6月3日夜，我正同家人在院子裡乘涼，聽到街上有密集的槍聲，一場舉世震驚的悲劇終於未能避免地發生了。‘六四’這場悲劇三年多了，這場風波的積極分子，除了少部分人逃出國，大部分人被抓、被判、被反覆審問，情況現在應當是非常清楚了。應該說，以下三個問題可以回答了。

第一，說學潮是一場有領導、有計劃、有預謀的反黨、反社會主義的政治鬥爭，現在可以問一下：究竟是什麼人在領導？如何計劃？如何預謀？有哪些材料能夠說明這一點？還說什麼黨內有黑手，黑手是誰呀？（確實是很大的負面地高估了學生們和六四運動。六四運動確實是學生自發的、無計劃無明確反共目標的運動，口號就是：反官倒，反貪腐。跟趙紫陽的關係僅僅是學生反的‘官倒’有他兒子！）

第二，說這場動亂的目的是要顛覆共和國，是要推翻共產黨，在這方面又有什麼材料？當時物價問題是社會上很大的熱點，很容易引起共鳴的一個熱點。當時他們如果有意識跟共產黨作對，這麼敏感的一個問題，他們為什麼不拿來利用呢？提出這樣的問題不是更能動員群眾嗎？（這種認識顯然過于敏感！可以肯定學生開始時候沒有這個目標。但是在有國外勢力介入和香港民主派直接參與進來後，就不得不讓鄧小平顧慮到這一點）

第三，將『六四』定性反革命暴亂，能不能站住腳？學生一直是守秩序的，不少材料說明，在解放軍遭到圍攻時，許多地方反而是學生保護解放軍。大量市民阻攔解放軍進城，究竟是為什麼？是要推翻共和國嗎？」（這是因為建國後，中國刑法和民法一直沒有確定民眾運動的方式和罪名。只要成為反對領導、政府和警察的，違反了“戒嚴令”的，那時候都統統稱為“反革命”。連四人幫不是一樣被稱為“反革命”嗎？趙紫陽當年為何沒有質疑呢？）

現在回頭看，趙紫陽當時確實有冤枉。不過，蜜蜂仍然認為：

顯而易見，鄧小平與趙紫陽在跟戈爾巴喬夫談話這件事上有嚴重誤解，而且，即使在趙紫陽進行了誠懇解釋後，鄧小平對趙紫陽的誤解也沒有消除。現在得知，在那次談話中透露‘鄧小平黨內實際領導權’信息，趙紫陽秘書鮑彤加上去的。但是，趙紫陽會那麼沒有頭腦嗎？不會！顯然他自己也是有意透露這個信息的。

在早，鄧小平趙紫陽在中國進行改革的設想和計劃是一致的，趙紫陽的智囊團恐怕從來也沒有想過要得罪鄧小平。但是，學生們在方勵之們的影響下，發動了無組織、無計劃“反官倒”的行動，造成北京市委誤判形勢，誇大了學生行動的影響力，鄧小平因為文革受難的經驗恐懼“文革紅衛兵運動”，而錯誤定性學生在“動亂”，並頑固地堅持一直不改變。

老小右派因為誤解而成為嚴重對立，對立後，鄧小平又不容趙紫陽解釋溝通，而且拒不接受大批黨政軍幹部的勸阻。後期，確實有國外勢力誤判形勢介入、香港民主派公開資助並參與，都明顯有企圖讓學生們堅持挑戰政府、影響政府、演變政府的目標。

事件起來後，個別學生領袖們擔心政府“秋後算賬”而騎虎難下。個別領袖人物希望“政府大屠殺的流血喚醒民眾”，所以，學生們也不理會趙紫陽、溫家寶的“警示勸告”，而一意孤行盲目對抗政府“戒嚴令”！因此，“六四鎮壓”就不得不發生了。

回顧歷史不難明確：實際上老右派過後的改革腳步，比小右派所有請求的走得更遠，遠許多！說明什麼呢？說明中共不是不改革的，中共的改革是有計劃有目標要穩步、逐漸進行的。這也是國外特別是西方國家都認識了的，為何後來逐漸取消了因為六四鎮壓對中國的制裁？就是因為中共比他們希望的改革開放還積極----走資走得更快更遠。

因此，六四鎮壓被“維護秩序派”認為是有必要的，趙紫陽想要施加阻力阻止鎮壓，結果事與願違，他恰恰成為體制內的反向動力，使鄧小平最終決定鎮壓。同時，趙紫陽也結束了自己的政治生命。從這個方面來講，趙紫陽確實有冤枉。但是，趙紫陽作為黨總書記。在鎮壓前，還是有機會引導，緩減事態的，只是他有那麼長的時間，卻沒有盡力而為。所以，趙紫陽也是有責任的。

當然，學生市民的無辜犧牲也是“死有所值”，六四啟發了人們的思考，人們一直在公開紀念。畢竟，學生們希望的中國進步、改革開放沒有停止。三十年來，右派們也有目共睹鄧小平堅持改革開放成果巨大。因此，你們馬屁拍得天響！所以嘛，小右派們不用再傷情不休，應該緊跟老右派順利前進，是為中國民主運動的新目標。

嘿嘿！