11中期选举事关美国国会的控制权。在政治高度两极化的氛围里，坚定的共和党与民主党人在关键议题上都宣布了自己的立场，什么辩论对他们都不会有多少说服力，就看特朗普開口騙子奧巴馬，色鬼克林頓，可以斷定黨性即派性。

民主過程必要的妥协，成了一大问题。为什么人们很难改变自己心中根深蒂固的想法，哪怕在事实面前也不为之所动？社会科学家提出物以类聚的效应，美国人正在加入志同道合群体并与他人分道扬镳。如今，神经科学家也拿出了答案：

加州大学神经科学家卡普兰认为，古往今来，从古希腊到美国建国直至当代，每个民主政体都立足于商议妥协，有取有舍，認為“交谈可以改变想法，如果我们彼此讨论观点，就可以互相学习，而且真的能够调整我们的观念，”。

然而，在有争议的问题上，比如同性婚姻或者枪支管控，交谈很少能够改变观念。卡普兰深入人类大脑，看看为什么人们这么难以改变想法。于是，他的团队用一台大脑扫描仪进行人类研究：“我们在屏幕上首先向他们展示我们知道他们已经相信的说法，然后，我们向他们连接展示挑战这些信仰的五个说法。”卡普兰的团队接着测试人们是否改变了自己的想法。

他们在那些改变想法以及没有改变想法的人中间发现了大脑差异。差异出现在应对情感的大脑区域：“我们发现的是，启动了更多的大脑情感区域的人，改变想法的可能性较小。”

立场最顽固的人的大脑杏仁核与岛叶皮质活动最多，杏仁核代表恐惧、威胁和其它强烈的情感，岛叶皮质则把来自体内的感觉输入到决策过程。

卡普蘭说：“岛叶皮质支持厌恶的感觉，如我们在遇到腐臭食物时的那种感觉。如今，我们看到，这些系统被利用，帮助保护我们不受新型威胁，—那些是更为抽象的威胁。在本案例中，这是大脑认为可能对我们有害的信息。”   不同被看作有害，自然难于接受。

卡普兰说，对很多人来说，政治信仰是他们身份认同的重要部分，也是他们界定好友和盟友的重要部分。他说：“这使改变个人想法的利害关系更大了。要改变某个具体的政治想法，也许不仅要改变你的信仰，还要影响你和其他人的关系。‘大家如今对我会怎么想？’”

在人们了解新信息时，情感确实影响判断。卡普兰说，情感可能会妨碍人们做出良好决策：“哪怕只是留意这一点也许就会有帮助，那就是，留意我们是如何感觉的，而这些感觉又是如何影响我们对某个信息做出回应的。”

在当下党派气氛超浓的环境下，对选民来说，和平常相比，排除感情干扰也许更难做到，但却是更为重要的时刻，辩论和投票并不能保证正确的选择。