“真亦假时假亦真，无为有处有还无”，往往逼真表象的背后尽是不可告人的内幕，文贵如日中天的法制基金正在上演着一场满是民主法制口号的募捐大戏，然而这风光的皮囊背后却满是集资敛财的污垢。纵观绑架式的捐赠缘由、选择性的汇款展示、脑残式的组织架构，文贵这场暗藏蹊跷的募捐大戏才刚刚开始。

绑架式的捐赠理由 荒唐可笑

胡适曾说：“一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是空谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归；反之，一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德、谈高尚，天天没事儿就谈道德规范，人人大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家”。站在道德的制高点来指责说教，这正是法制基金寻求募捐的忽悠伎俩，其绑架式的捐赠理由有二，其一是“民族大义论”，就像Sara信誓旦旦地声称：捐款是整个民族的事情，给法治基金捐款哪怕1美金都是在为人权做贡献做努力，给法治基金捐款就是为自己争取未来的投票权。文贵和小蚂蚁们以民族大义之名聚财敛钱，以民主法制之名忽悠诓骗，给捐款者戴道德高帽，这跟传统民运的募捐名义有何区别？其二是“五毛威胁论”，与文贵自己假装正义善良不同，Sara、路德这类很缺钱的人极易狗急跳墙，竟声称：不捐你就是五毛，没有理由不捐款。此言一出，文贵和蚂蚁帮形象尽毁，尽管Sara试图道歉以挽回声誉，但法制基金疯狂敛财的企图已经暴露。

选择性的汇款展示 鱼目混珠

你所看到的事实不一定是真相，而往往是对方选择给你看到的，电影《楚门的世界》中，楚门最后才发现世界都在欺骗他，再如《美丽人生》中，幸存下来的那个孩子一直以为自己在玩游戏，其实那是圭多没有给他看世界的阴暗面。文贵也善于玩弄这样的伎俩，其近日贴出的汇款单中，所谓两张50万美元其实是同一张，却宣称 “这样大金额的汇款还有很多”。既然有大量大额捐赠，为何向来喜好炫富的文贵不多发出几张？事实是文贵根本没有那么多款项，其一方面宣称可以赚很多钱，另一方面展示汇款单，纯粹是在营造一种众人拾柴的假象，骗取更多人入局。此外，2月13日贴出的捐款照片中，小蚂蚁的捐赠金额全部被打上了黑色马赛克，恐怕是一块两块，不好意思示人。从文贵发布的自动邮箱提示来看，汇款金额都是一块两块的塞牙缝数目，这不禁另人为文贵着急：猴年马月才能凑够一亿美元？文贵嘴上炫耀着募捐事业如火如荼，实际上却囊中羞涩，小蚂蚁装样子的牛毛捐赠就像是给郭文贵脸上狠狠的来了一巴掌。

脑残式的组织运营  自欺欺人

基金会的管理本身就是一门学问，慈善基金会的出发点是以自己的公益资金帮助有需要的特定对象，其组织架构也有着明确的分工和职责。首先，其捐款过程是无强迫性、无功利性的。反观文贵的法制基金则体现出“苛求功利、强迫捐款”的特点。文贵声称“法制基金五分之三的捐赠来自西方，是70年来最受欢迎的基金”，既然如此，为何还会出现“逼捐门”？为何法制基金采用C3和C4并举的组织模式？一般基金组织特别是公益性基金组织，采用的是单一模式，比如盖茨基金用的是C3,捐赠金额在美国可以抵税，C4则没有，法制基金则有一种“双管齐下、两手捞钱”的态势。其次，其捐赠条件有着明确的实际要求。法制基金却没有任何募捐明细，美国C3和C4法案中均对基本募捐活动要求：公募基金会组织募捐，应当向社会公布募得资金后拟开展的公益活动和资金的详细使用计划。对比之下，文贵拼命让网友捐钱，网友们却丝毫没有看到法制基金的募捐细则。最后，其管理人员有着明确职责划分。法制基金的管理呈现混乱、空洞状态，一方面，班农主席被架空，文贵垂帘听政，虽说班农是基金会主席，可实际上收款的账户全是文贵设立的，由文贵全程指挥，小蚂蚁们奔走呼号募捐；另一方面，高层董事职责定位不清，各个董事的职责是负责基金会的日常管理，而法制基金的董事路德、卡丽熙、Sara等全像房产销售一样，在疯狂拉外联筹措资金，混乱的职责定位完全暴露出基金会的低下档次。

老郭此次的募捐大戏像极了一场非法集资的全过程：草草设立--诱人噱头--疯狂敛财--卷铺走人。因此，网友们和小蚂蚁们务必擦亮眼睛，不要被文贵的暧昧宣传所迷惑，刚开始或许是“林深时见鹿，海蓝时见鲸”，最后梦醒时却是“不见人也不见钱”，暗藏蹊跷的募捐大戏才刚刚开始。