邓言

《炎黄春秋》杂志2010年第5期所谓“长沙大捷”一文 作者：李维民 系军事科学院原军事历史研究部副部长，本身就是个拍马屁的主。他在文中写的泸定桥之战大有似乎是右路军刘伯承和聂荣臻打下的似的，其主要是根据是聂荣臻的回忆录。这是因为林彪死了，典型的秉承领导的意思写历史。但是李维民先生忘记了治史的基本原则，那就是当事人的记述是相对比较可靠的。请问聂荣臻1935年5月29日攻打泸定桥时，他在现场吗？他目睹了当时的一切吗？聂荣臻是30日才和刘伯承一起赶到泸定桥的，那时林彪已于29日给中央及刘伯承和聂荣臻的通电中，告知四团夺取了泸定桥的战事。即使右路军也打到桥下，无论是聂荣臻还是刘伯承都不在现场，聂所说的比较现场当事人杨成武、彭加伦的记述可信度几乎无法相比。杨、彭是事件现场的目击者，而聂是听汇报的总结，哪个更具有史证说服力一目了然。如果是聂荣臻打下的泸定桥，聂荣臻为什么没有在第一时间给中央和林彪发电文通知大家他的部队已经占领泸定桥？彭查理的文章是根据他父亲的回忆为历史提供一份参考，至少不存在攻击谁也不存在迎合领导的意思。比奉迎拍马之人可强一二？至于有些人拿邓小平和陈云对泸定桥之战的评述当成史实来考证，那就更加可笑了。此二人根本就没有参与此战事，既不是当事人也不是战史研究人员，顶多道听途说泛泛议论而已。拿这种议论当史实考证，太不负责任。个人迷信怕马屁到这种地步实在是民族的悲哀，李维民先生现在已经退位，聂荣臻也已经死了，你大可不必再溜须拍马，还是还原历史的真实面目吧。

附：

林彪关于红四团已攻占泸定桥致朱德等电

（1935年5月29日）

朱主席，刘、聂、董、李：
　　我四团于今晨六时赶到泸定桥附近，于十七时攻占泸定桥，敌向天全退去，余另告。
　　　　　　　　林
　　　　　二十九日二十一时