“高學歷普通海華”之稱之爭

原覺得這像是口水之爭，沒什麼意義。見起貨教授在自己文和其他文的跟帖里，樂此不疲、一而再三地聊這話題，大有將他自己提高到中華小學語文語法維護者高度之勢，想想倒也不妨將此看作萬維網上的小小爭鳴。

（一）mingcheng99網友開題議論普通老海華退休收入，一些網友對他文中的有些說法不滿。分歧較大的在於他文標題所用的“普通老海華”之稱。

部分網友認為，所謂“一對普通老海華”就應該或必須是“中位數家庭收入”的海華。

本人開始也有過這樣的疑問。但仔細讀了mingcheng99（MC）網友的文和他參與討論的跟帖後，得到了這樣的理解：MC網友無非是將他所了解的一些有雙高學位，但“沒有混上醫生，律師，大款或數據英雄”的老海華夫婦，認作屬於普通老海華而已。他的文是對這樣一個他比較熟悉、也相對較普遍的海華群體之退休收入的闡述小結。有什麼理由可指責他認為這個群體屬普通海華是犯了什麼文字上的大錯呢？又有什麼理由要一再攻擊他犯有吹牛/炫富的“大罪”呢？

網上發文聊天又不是在專業學術刊物發表論文，用得着這麼沒來由地苛求、挑剔、指責、甚至咄咄逼人地扯上動機？

各位可捫心自問，不管你夫婦倆的退休收入能否達到我文標題里的12～16萬、或MC網友文標題里的20萬、或更低/更高一些，你是否都會認為你所熟悉的“沒有混上醫生，律師，大款或數據英雄”的海華群體屬於普通海華範疇？ 

（二）“高學歷普通海華”之稱的起因，來於MC網友在他跟帖中反映出，他的話題對象主要是有雙高學位的海華夫婦。這樣一來，一些網友引用的美國全國或亞裔/華裔家庭收入中位數的數據，就失去了代表性。經過少許查閱，我找到了美國商務部人口普查局（The U.S. Census Bureau）報告的一組數據，是歷年不同學歷人的薪收入中位數。隨即寫了《兩組數據見證高學歷普通海華的收入和費用》一文，文中提出 “這用來看看高學歷者中普通的薪收入，應該比較靠譜。”

既然有不少人認為普通海華的“普通”該由中位數收入為代表，即，可將“中位數收入海華”稱為“普通海華”，那麼將“高學歷中位數薪收入海華”稱為“高學歷普通海華”不是順理成詞嗎？

薄浣網友解釋得比較清晰：“高學歷海華” 也許還有“高學歷殘疾海華”，或者“高學歷低收入海華”。也就是說，“高學歷海華”中非殘疾、非低收入、非高收入者，很適於被稱為“高學歷普通海華”。

（三）那麼起貨教授的“普通高學歷海華”一稱有問題嗎？回答是，沒什麼大問題。但按認為“普通”該由“中位數收入”為代表的人們的意思，這稱呼適於“中位數收入”（即我文中數據顯示1992 - 2014年中，家庭中位數收入：30K ～53K）人群中的一對高學歷海華，卻不適於用來表述我文中所指的高學歷者間“中位數薪收入”那部分人中的一對海華（即我文中數據顯示1992-2010年中，按兩碩士中位數收入相加：86K ～140K）。

可是“普通高學歷海華”，即“中位數收入”（即1992 - 2014年中家庭中位數收入：30K ～53K）人群中的高學歷海華，實際中是否存在呢？回答是，應該有，但人數較稀，在萬維可能難以找到。遠遠少於在萬維比比皆是的“高學歷普通海華” （即數據顯示1992-2010年中，按兩碩士中位數薪收入相加：86K ～140K）。

簡言之，“普通高學歷海華”指中收入（家庭收入30K ～53K）人群中的高學歷海華， “高學歷普通海華”指高學歷人群中的中收入（兩人收入86K ～140K）海華。這是兩家庭收入相當不同的人群。我接着MC網友文所討論的是關於後者，與起貨那稱呼所指的前者不是一回事兒。

起貨教授在其近日文中固執己見、羅羅嗦嗦、反覆嘮叨“概念，基本概念，範疇，定義，循環定義的問題”，甚至東扯西拉到了其“正在兼職社區的 Sunday 業餘中文學校的校長”。他那基本上儘是些忽悠一般人發暈的廢話。：） 我這曾數年兼職本市周末業餘中文學校的老教導主任，只能為那學校的學生和家長們，攤上這麼個高調輕言、很像會“誤人子弟”的校長，感到些許遺憾。