政府雇員因受迫加入工會而投民主黨? --誤解還是謊言? |
送交者: 一草 2017年02月17日06:41:16 於 [五 味 齋] 發送悄悄話 |
政府雇員因受迫加入工會而投民主黨? --誤解還是謊言?
萬維博主Gugeren在其《為什麼美國政府雇員多為民主黨擁躉?》文中編排了兩個疑似謊言.
疑似謊言A:一個基本事實是:每次投票時,這些政府雇員的絕大多數人都投票給民主黨。
此話的謊言部分在於“絕大多數人”。“絕大多數”的一般詞意解釋是“近乎全數”。而事實上,據August 14, 2015一文指出,有survey數據顯示只有約44%聯邦雇員屬/傾向於民主黨【注1】。將“各種公立大、中、小學的教職員工”考慮進去,政府雇員中有可能多數人投票給民主黨。可是並沒有實據表明,政府雇員中絕大多數人(近乎全數)投票給民主黨。
疑似謊言B:“其中的原因很簡單。由於政府雇員在被僱傭時,都必須要參加各種政府雇員的各種工會組織。如果有人不想參加工會,或者捨不得付出每月的工會會費,就會被告知他/她的各種福利有可能被削減甚至失去。 就這樣,政府雇員是半推半就地成為各種工會的會員的。”
在被我指出其中“必須”兩字有誤後,Gugeren博將“都必須要參加”,改為“都被勸誘參加”。但依然堅持“如果有人不想參加工會,或者捨不得付出每月的工會會費,就會被告知他/她的各種福利有可能被削減甚至失去”這部分疑似謊言。
若上述疑似謊言A只是其想當而然、不了解實情,此疑似謊言B則反映出其對投民主黨的人非善意加以歪貶。其話意是指政府雇員中投民主黨的人受迫加入工會,並將這捏造的受迫指成他們投票民主黨的原因。
1.“如果有人不想參加工會,或者捨不得付出每月的工會會費,就會被告知他/她的各種福利有可能被削減甚至失去”,此話基本上可被認定是誤導或謊言。理由如下:
a. 本人所在的大學有教員工會,本人也曾受邀參加過加入工會的動員會。參加會議既非受迫也毫無壓力,完全是因有開放的心態加上好奇而去聽聽而已。動員會上的說詞主要是,萬一你遇到不公正待遇(比如在終身教職審評中受到壓制,或無故被解僱等),工會會為你出頭。可學校有各種針對不公正待遇的投訴渠道,工會的吸引力對教員來說,極小。據我所知,一些還不了解學校各種投訴渠道的新教授,可能會暫時被工會吸引。一旦有了些了解後,就會退出工會。
Gugeren博在跟帖中稱“你說的是大學工會,我說的一般的地方政府雇員工會,檔次不一樣,工資不一樣,福利也不一樣。” 我的回覆是:不同(政府雇員)工會,規則不會大不同。我對你明顯是無理無據編造人們為何投民主黨的理由,以個人好惡,編排貶低不同政治觀點人,非常反感。
b. 據我所知,教員工會在年度考評中並無作用,極少會有可能影響員工的薪水,或形成工會會員和非會員的福利差別。其他地方政府雇員工會,在這方面很少可能會有與教員工會不同的作用(至少Gugeren博尚未提供與教員工會不同作用的依據)。一般企業和政府機構的福利,由人力資源部(HR)中的福利辦公室(Benefit office)管理,幾乎無可能有工會會員和非會員的福利差別。關鍵是,一般州都有法律要求:有工會處的工會須代表該處所有工人,而不僅僅是工會成員【注2】。
Gugeren博在其另文《政府雇員-工會-民主黨》中列舉
“參加工會的好處: … 工會成員的每周平均收入高於不參加工會的人的收入。
2015年,工會會員的全職工資,平均每周收入的中位數為980美元;而非工會工人的平均每周收入為776美元,是工會會員收入的79%。自1983年以來,非工會工人的收入不超過工會成員收入的80%。"
Gugeren博引用這段話的意思,像是為其“如果有人不想參加工會,…,就會被告知他/她的各種福利有可能被削減甚至失去”的說法,提供辯解的依據。
他卻不曾留意(或未讀懂?)或是他的誤解,他所譯成“不參加工會的人”或 “非工會工人”,實際上指的是“無工會工人”。從其所引文【注3】中可見,這工會會員/非工會工人的收入比較,比較的主要是有工會處的工會會員和無工會情況下工人的收入,而非同在有工會之地,會員和非會員工人收入的比較。無工會工人指的是所在工作場所並沒有工會作為他們的代表。
再強調一下,在有工會之地,工會一般無法(法律也不允許)造成會員和非會員工人之間有收入或福利差別。
那麼,為什麼還會有人參加工會呢? 在大學裡,part timer教員常會有身處弱勢群體的感覺,他們中部分人便可能會有抱團取暖互助的願望。一些政府機構的較低層員工,可能也因類似的原因而加入工會。儘管在有工會處,難有會員和非會員的收入或福利差別,但一部分人們還是會意識到,有還是沒有工會的存在,會有待遇差別。於是在一些中小學,教師們也不乏考慮“團結起來力量大”的較原始原因,而較多人一起抱團加入工會。
不管怎樣,美國的工會勢力已經弱到了全國只有略高於10%的工作者參加工會的地步。(“the union membership rate was 20.1 percent in 1983 and declined to 11.1 percent in 2015”【注3】).
所以,Gugeren博在其兩篇文中,沒有為其“如果有人不想參加工會,…,就會被告知他/她的各種福利有可能被削減甚至失去”的說法提供依據。故而他這說法,只能被認作是其錯誤的理解,或其為貶低傾向於民主黨的人士而作的誤導或謊言。
2. Gugeren博在其文《政府雇員-工會-民主黨》中提供了“2016年的數據:政府部門雇員的工會會員率為34.4%”。這是其用己矛攻己盾的一典例。
請問Gugeren博,既然你已認知“各級政府雇員中,(只)有三分之一左右為工會成員”,那麼成為工會成員又怎可能作為“這些政府雇員的絕大多數人都投票給民主黨” 的“很簡單”“原因”呢?
小結一下,此文中列出的疑似謊言A和B皆來自於Gugeren博的文。Gugeren博涉及此話題的兩文,皆未給A和B提供依據。此文所給出的分析和理由,說明了A和B是Gugeren博由於他認知上的誤解而產生的無實據盲目說法,也不排除他由於政治觀點不同而產生偏見,有意無意地製造了兩謊言。
注釋:
【1】There Are More Republicans in Federal Government Than You Might Think 【2】 Right to Work Laws http://www.workplacefairness.org/unions-right-to-work |
|
|
|
實用資訊 | |
|
|
一周點擊熱帖 | 更多>> |
|
|
一周回復熱帖 |
|
|
歷史上的今天:回復熱帖 |
2016: | 警察被允許開槍的條件是"imminent | |
2016: | 這裡有個類似的案子,白警沒事 | |
2015: | 五味有木有玩射擊的?Point blank 是否 | |
2015: | 我覺得一邊喝酒,在海邊看日落,一邊說 | |
2014: | 替一個朋友請教五味的媽媽們 | |
2014: | 中老年人同學會出軌現象,一方面是對性 | |
2013: | 還是談本質問題比較靠譜,嘿嘿 | |
2013: | 我可以很負責地說這裡多數人對待" | |
2012: | 民眾從來沒真正的投票權 | |
2012: | 蘋果在大陸慘啊,商標被人搶註廖. | |