就武毒所有泄毒可能话题与格致夫博争论

本博于2/11/2020 发了博文《真相逼近 是武汉P3实验室运输样本中出了事故》，文中转发了两帖。文后格致夫博跟帖，争论了几个问题。

问题一.

格致夫：“这里一个核心问题是：这个P3实验室怎么获得全世界都不知道的这种全新的冠状病毒？？？”“这个问题回答不了，这个故事还能成立吗？”

【注：这里的“故事”，就是武汉P3实验室运输样本中出了泄毒事故的可能。】

本博见了这问题，觉得好笑。采用的回复方法，是引他自己认识到这问题的可笑。

逸草：反问您老一句，武汉人是如何染上这“全世界都不知道的这种全新冠状病毒的”？这个问题回答不了，武疫蔓延的事实是否成立？

格致夫回复：回答不了任何人提出的问题，新冠病蔓延的事实就不成立了？如果有人回答不了关于喜玛拉雅山起源问题，这座山就会从地球上消失吗？

逸草回复：呵呵，正等着您老的回话。

用一下您老的后半句话，若这“故事”并非谣言而是事实，回答不了任何人提出的问题，这事实就不成立了？

回答完了上述问题，您老的“而我之所以提出这个问题，如果没有人能给出合理答案，这一点就足以证明故事是谣言！”是否在自欺欺人？

本博的意思是，从“这个P3实验室怎么获得全世界都不知道的这种全新的冠状病毒？”“这个问题回答不了”，是推断不了这个故事不成立的。理由是，武汉P3实验室运输样本中出了泄毒事故，这可能是事实。目前下不了结论，但也排除不了这是事实的可能。

至于提出“这个P3实验室怎么获得全世界都不知道的这种全新的冠状病毒”的问题，问题的本身就有问题。什么叫“全世界都不知道的这种全新的冠状病毒”？全世界现在不都已知道了这病毒？当时若出现泄毒事故，事故的当事人（送出人和接收人）也该知道这病毒。至于目前外界还不清楚送出人和接收人是谁，怎能说明得了这事故的故事或事实就不成立呢？

人们在了解探讨某事物出现的可能性时，很自然会遇到暂时回答不了的问题，随着深究下去，如果没有严重阻扰的话，不少问题的答案会逐一解开。这不是很平常的过程吗？怎可因探究的前期有暂时还不清楚的问题，就否定事物出现的可能性，就一口咬定【这一点就足以证明故事是谣言！】？这不可笑吗？

格致夫博没有再做回复。原以为他已认识到了自己问题中的漏洞。

今个儿却见其又纠缠起来，反咬一口【前一段因为病毒起源的事，给一草教授指出过一个啥问题（好像是逻辑上）。好像很不虚心，没理了就开始瞎狡辩。】

本博在其反咬帖后，给出了原文和跟帖争论的链接（http://blog.creaders.net/u/11405/202002/365855.html  ），问道：

这就是你所谓【前一段因为病毒起源的事，给一草教授指出过一个啥问题（好像是逻辑上）】？是你记忆差，还是你有意编谎呢？

【好像很不虚心，没理了就开始瞎狡辩。】说的正该是你自己吧？

问题二.

格致夫：而这个故事竟然很愚蠢地说一家P3实验室意外泄漏了这个病毒！一家P3实验室就没有资格从事这种高危病毒的研究，更不可能获得全世界都不知道的这一新病毒！哪来的可能泄漏？

这话说明了，格致夫竟然不了解，P3实验室正是研究SARS类冠状病毒之地！有北京卫视的采访报道，这次武汉新冠病毒，是将样本送往北京，由位于北京的P3实验室来测定。

本博当即回复：所谓“一家P3实验室就没有资格从事这种高危病毒的研究”，您老真懂吗？

您老还是费点力查一查，P3实验室可以做什么研究？是否可做病毒研究？

至于您提到高危病毒，这高危是如何定义的？

您是否该考虑少来点信口开河好伐？

接着本博又给其提示：

若您老查资料有困难，助您一把。

 https://www.twreporter.org/a/2019-ncov-laboratory-prepare-for-war

 读读链接文，看看P3实验室可以做些什么。

--------------------------------------------

之后，格致夫博没有再作回复。原以为，他至少已认识到了自己在关于P3实验室这点上说错了话。今见其在这点上还在坚持说【我认为传闻中的武汉P3实验室就没有资格从事这种高危病毒的研究】，便把对这两问题不大不小的争论，写成此小文。

欢迎格致夫博读了此文后，继续前来争辩。请您把话放到面上来，而不要用--读读我这个、读读我那个--来搪塞。谢了