经典名著难啃，看《旧制度和大革命》有这个感觉，诺贝尔奖得主哈耶克的《通往奴役之路》也是这样。后者是古典自由主义中最著名、最受欢迎的著作之一。超过20种语言，二百万本的销售量，是二十世纪最具影响力的学术著作之一。正好赶上美国左翼的文化革命，于是换一个角度阅读，古典自由主义会怎样看今天的美国乱象？BTW，古典自由主义和现在的liberal或者新自由主义是完全不同的两个派别。新自由主义倾向于社会主义立场，他们自称为自由主义是怕被人视为左翼。

哈耶克在引言中写道：“以下文字是一种经验的产物，这种经验相当于重新经历了一个相同时期。…通过从一个国家迁居到另一个国家，人们有时可以再次观察到类似的精神发展阶段。那时他的感觉就会变得特别灵敏。”当时他在英国再次体验到社会主义思潮，让他回忆起极权德国的经验。“在德国摧毁了自由的力量，有些也在这里作祟，而且这种危险的特征和根源，可能比在德国更少被认识到。”今天美国的乱象与中国的文化大革命相似。左派们的表演总是似曾相识的。

哈氏的主要观点是不论纳粹的国家社会主义，还是苏联的共产主义，社会主义必然导致极权。书中论述了几个规律：经济自由的毁灭必然导致个人和政治自由的毁灭；计划经济不相容于以自由主义为根基的民主制度；政府因计划经济无法建立一般性的通则约束，一切资源又在它的手上，其治理必然视人而异，与法治原则冲突；最坏者当政；无约束的政府权力，都会不可避免的为恶。哈耶克定律已被纳粹和世界上所有共产国家的实践证实。

哈氏主要针对计划经济下的社会主义，但在第一章和第十三章中也提及了各种形式的左翼政党，包括当时欧洲的社会民主党和英国的工党，甚至就连知识分子推崇的民主社会主义，也有可能带来奴役。各种集体主义之间的差别仅在于目标不一样，但在组织整个社会资源达到这一目标，拒绝承认个人自由而与自由主义相冲突却是一致的。

美国民主党不是社会主义政党，美国制度也不是计划经济。美国民主党经济上倾向左翼，主张大政府，高税收、高福利、对商业进行更多管制, 对企业更多限制。基本选民是工会、少数族群。可以说民主党是一个左翼的倾向集体主义的政党。那么，民主国家中的倾向集体主义的政党是否也受哈耶克定律制约？现在的左翼文革是否兑现了哈耶克的预言？美国的乱象是否有社会主义根源？

哈耶克的理论与其说是建立在社会主义和资本主义的对立上，不如说是个人主义和集体主义的对立上。哈耶克说“与社会主义和一切形式的集体主义相对立的个人主义，由基督教与古典哲学提供基本原则的个人主义，在文艺复兴时代第一次得到充分发展，此后逐渐发展为西方文明。这种个人主义的基本特征，就是把个人当作人来尊重；在个人范围内承认他的看法和趣味是至高无上的。强调公民个人的权利和自由。“个体对集体的反抗”实际上是构建我们文明的力量。个人活力解放的最大结果，可能就是科学的惊人发展，推动生产力的大幅度提高，造就了前人不敢想象的新世界。哈耶克认为，自由主义唯一的原则是“在安排我们的事务时，应该尽可能地多运用自发的社会力量，而尽可能少地借助于强制”。

德·托克维尔认为民主在本质上是一种个人主义的制度，与社会主义有着不可调和的冲突，民主扩展个人自由的范围，而社会主义却对其加以限制。民主尽可能地赋予每一个人价值，而社会主义却使每一个人成为一个工具、 一个数字。竞争是经济活力之源。“自由主义的论点，是赞成尽可能地运用竞争力量作为协调人类各种努力的工具，而不是主张让事态放任自流。”多自然少强制是民主的本义。

民主产生于个人意识。只有意识到自我的存在，才有民主的需要。否则君主领袖就可代表一个国家，民族和社会了。当每个人都意识到自我的存在，争自己的自由时，民主的需要就产生了。自由待我，平等待人，就是民主主义。集体主义和社会主义从根子上是反民主的，走到极端就是极权主义。

种族主义和集体主义也有共同处。动辄以反种族歧视为号召的政党，看人首先看到的是种族，而不是个人的价值。动辄把对自己的不公说成是对自己族类的歧视，实际上是无能虚弱的表现。 因为不能意识到自己的价值，才需要躲进种族的壳里。当集体比个人更重要，一个人因为他是那个集团的成员才受到尊敬，也就是说，他只是从他作为该集团成员的资格中获得他的全部尊严。单纯依靠作为人的资格却不会带给他什么尊严。

民主和社会主义都提倡平等。但是民主在个人自由之中寻求平等，而社会主义则在约束和奴役之中寻求平等。民主是一种平等权利，一人一票。而民主党不承认绝对平等，认为自己代表少数，要求受照顾，倾向于对民主程序不尊重，所以左翼每当选举结果或者司法结果不符合自己的心意时，就走向街头，用示威表达意见。

约翰·密尔在《论自由》中说，当社会作为集体而凌驾于个人时，社会本身成为了暴君，它的肆虐手段并不限于通过行政机构做出的措施，得势舆论和得势观念的暴虐，将它自己的观念当作行为准则来强加于政见不同的人，以束缚任何和它自己不协调的个性的发展。用行政处罚之外的办法来实行这种社会暴虐比许多政治压迫更可怕，因为它虽不常以极端刑罚为后盾，人们却鲜有逃避之法，这是因为这种压迫深入生活细节，这是由于它奴役到灵魂本身。

政治正确由于主流媒体和左翼知识精英在西方的控制影响，已经成为得势舆论和得势观念，对社会进行了过多干预和管制，造成公民自由（包括言论自由和思想自由）的丧失。对公民权利的侵蚀。对个人自由，言论自由的打压形成了暴政。暴政并不是一定通过行政手段实施，可以由多种强迫形式。比如街头暴力，群体压力，集体胁迫、示威呐喊、网络暴力、舆论压力、同侪压力和开除工作逼人就范。特别是经过舆论气氛，将某一集体的道德规范作为全社会的统一道德凌驾于整个社会，顺我者昌，逆我者亡。这种全社会的暴政造成了没有极权的极权，没有独裁的独裁。

全社会暴政因为全盘控制社会的方方面面，让人没有反抗的机会，不认同强势思想的理念，就必然被饿死。没有经济自由，也就没有了自由选择的权利。人的经济一旦受到控制，那么实际上将在每一件事上受到控制。不仅在经济上，也在政治上，文化上，生活上。社会舆论的独裁。于是人成了得势舆论的奴隶，最终在思想上被奴役。

全社会暴政将得势舆论集团的道德观念强加于所有成员。这里道德指统一的社会道德，而在自由国家，统一的道德是不存在的。在一个极权主义国家里：一切宣传都为同一目标服务，所有宣传工具都被协调起来朝着一个方向影响个人，并造成了特有的全体人民的思想“一体化”。 在集体主义统治下，异议的言论逐渐消失殆尽。 集体和族群的目标高于个人道德，例如黑命贵宣传。

集体主义强调某一族群的利益优先，必然反对法律面前人人平等的法治观念，强加于人民一种新的等级差别。黑命贵、平权法、高税收、高福利从古典自由主义原则看，都是对个人自由的侵犯，也是违反法治观念的。

古典自由主义不反对社会保障，但是要区别两种保障，一个最低限度的收入保障和特权的保障。后者违背市场竞争原则，更重要的是人们会越来越追求从政府得到保障。随着拥有特权的人的增加，必然形成以保障作为身份地位象征的价值体系，加强了政府/政党对保障人群的控制，增强社会的集权化倾向。

结论：左翼势力侵犯个人自由，偏离民主和法治。今天的美国文革就是政治正确暴政侵入生活的方方面面，形成全社会暴政的通往思想奴役之路。

书中警语摘抄：
康德：“如果一个人不需要服从任何人，只服从法律，那么，他就是自由的。”

本杰明·富兰克林：“那些愿意放弃基本自由来换得少许暂时保障的人， 既不配得到自由，也不配得到保障”。

阿克顿勋爵：“所有权力都易腐化，绝对的权力则绝对地会腐化。”

敌人，不管他是内部的，如“犹 太人”或者“富农”，或是外部的，似乎都是一个极权主义领导人的武器库中不可或缺的必需品。人们赞同一个消极的纲领，即对敌人的憎恨、对富人的忌妒， 比赞同一项积极的任务要容易些，这看来几乎是人性的一个法则。

大多数“计划者”都是好战的民族主义者， 这并非偶然。

凡是在我们所理解的那种自由已经被消灭了的地方，都是用许诺给人民的某种新的自由的名义来实现的。

要使大多数人失去独立思考是不难的。但那些仍然保留着一种批判的倾向的少数人也必须保持沉默。