输了赢了这个标题符合多数人的思维方式， 但是我不喜欢这个标题。  因为输赢选的是参照系错误。 这个标题的潜在参照系就是贸易战的对手。 美国相对中国输了还是相对中国赢了。 这种评价不靠谱。俩人打架如果不把一个人打到很难判断输赢。 拳击场上裁判经常会引起争议就是因为输赢不大，看的角度不一样也就会得出不同结论， 而观众与对手之间的关系又会导致对输赢判断的偏见，所以比赛结束球迷们接着打，赛场上动拳脚论输赢， 观众争论输赢则可能动刀子。

实际上如果没有鸦片战争那样绝对的军事实力碾压， 单纯贸易战是不可能彻底取胜，多数情况下是两败俱伤。 拳击场上下来的拳手那个不是鼻青脸肿。  比对手强一点算是赢了， 可是与观众比起来俩人都很惨。  中美贸易战也是一样道理。

有人所中美脱钩会让美国恢复制造业， 我们已经知道这是扯淡， 郭台铭忽悠床铺总统美国也给了天大的优惠，可是郭台铭最后不了了之。 到美国建厂应付美国的工会，还要对付中国的贸易摩擦， 还不如干脆给美国卷钱更经济。 

贸易战关税壁垒会把产业逼回美国吗？ 恰恰相反， 即便一些实业逃离中国也不会回到美国。 特别是科技绞杀相关高科技部分将会逃离美国。 脑袋不好使用屁股也能想清楚的事情。 因为美国即便能打垮中国经济， 美国公司也不愿意放弃中国市场， 因为放弃中国市场导致美国公司与欧洲日本公司出现比较缺陷难于竞争。
所以，贸易战和科技封锁脱钩的结果是美国自我封锁白白便宜了欧洲日本韩国。

所以这样看美国贸易战是彻底输了， 讨论的问题是美国到底输的有多惨。

有人说中国输的更多， 也许更多，毕竟中国是弱者力量不如美国。

但是，中国没有选择的余地呀。 贸易战不是中国想不打就不打的。 被美国盯上了就不得不抵抗， 抵抗的代价总比变成经济殖民地要好的多。

历史的经验告诉我们弱者面对强者的欺负，妥协就等于自杀。 当年蒋介石如果不是鼓动张学良放弃杀父之仇不报而聊骚苏联， 如果蒋介石不蛊惑张学良放弃抵抗出卖东北，让日本赌博战争赚的沟满壕平，如果蒋介石在出卖东北之后早些醒悟， 全力支持抗日义勇军和东北抗联，搅乱日本的后勤供应，让鬼子无法利用东北的丰富资源，让鬼子侵略赌博开头就不断赔钱， 鬼子也不会有侵略中国的野心。

在东北对抗日本中国当时也会有很大的损失， 但是绝不会比投降导致被全面侵略的损失更大。

因为只要蒋介石抵抗， 鬼子战争投入就赢不了。 鬼子后来占领的中国资源不能为侵略者服务，鬼子的战争就开始赔钱，变成无底洞了，所以鬼子才急于和谈，才收买汪精卫诱惑蒋介石联日反共了。