奇文共欣賞：黃克誠大將出賣了李銳

推薦者按：周惠先生談廬山會議與李銳先生的訪談錄在人民網刊出後，各方人士紛紛評說。其中司馬南先生的《毛主席秘書 志在總理？》一文，要算是評論文章中的上佳之作。作者運用弗洛伊德的心理分析理論，對李銳先生晚年的行為做了一番科學、理性的分析，應該說此文立論不失持平公允，風格更顯溫柔敦厚，給了風燭殘年的李銳老人以足夠的尊重，孰料卻觸怒了一些李銳先生的忠實粉絲，有趣的是，他們倒也沒有否認周惠先生揭出的事實，只是按照他們的邏輯，廬山會議上竟是願意向中央說出事實真相的黃克誠大將“出賣”了李銳先生了。

從巴金、李慎之到李銳，中國這些“兩頭真”的老人們，一向以“敢說真話”來自我標榜，他們的粉絲也因為他們“敢說真話”而對他們頂禮膜拜，但從下面這篇惱羞成怒的文章看來，他們對“真話”的承受力其實是非常有限的——符合他們利益、有利於他們“形象”的“真話”，他們就欣然笑納，並大肆張揚，不符合他們利益、不利於他們“形象”的真話，他們就開始胡攪蠻纏，生拉硬扯，亂做解釋了。

毛主席有言，奇文共欣賞，疑義相與析。毛主席還說，毒草鋤掉可以做肥料。我們轉載這篇奇文，一是為了讓大家解頤，二是為了為大家提供一些肥料——輿論園地要百花盛開，焉能缺少肥料？

司馬南借周惠之口詆毀李銳，說得通嗎？（上）

龍溪思維

司馬南在烏有之鄉發表題為《毛主席秘書，志在總理？》的文章，絮絮叨叨地罵了李銳很多很難聽的話。這些話，光看題目，就知道太下流，不說它也罷。

必須弄明白的是：司馬南借周惠之口，說什麼“廬山會議開成這個樣子，李銳要負很大的責任”，有沒有道理？

眾所周知，毛主席在廬山會議整肅彭德懷，是毛主席一生最大的污點之一。毛主席自己，必須為此承擔完全責任。這是毫無疑義的。

司馬南卻借周惠的一家之言，把廬山會議的責任的“很大的”一部分，推到李銳頭上，並且由此說李銳是什麼“心理學意義上的弱者、人格不健全者、病態政論家”。難道張揚要廬山會議的一個小受害者，去承擔“很大的”責任這樣的奇談怪論，才不是“心理學意義上的弱者、人格不健全者、病態政論家”？！

還有比這樣的說法更荒謬、更無恥的嗎？！

周惠對李銳的指責，並不難判別。李銳為了掩護被毛主席以及毛主席的公開支持者錯誤打擊的幾個人，給毛主席寫信，用“政治生命”保證他們沒有說“斯大林晚年”這些牢騷話，正說明李銳具有的罕見的良知、勇敢和對同志的完全信任。

這樣的良知、勇敢和信任，如果沒有後來黃克誠自己“坦白”出有說“斯大林晚年”之類牢騷話，本來是可以把此事遮掩過去、減弱對廬山會議受害者的錯誤打擊的。可惜，黃克誠做了那樣的“坦白交代”，等於出賣了李銳。

周惠不批評黃克誠，反而胡說李銳“捅婁子”、“撒謊”，因此竟然得出李銳要對廬山會議的禍害“負很大的責任”這樣的謬論，持論不公，本來是十分明顯的事。

李銳冒極大風險堅不吐實、保護同志，黃克誠率先輕率交代、出賣同志，這是誰在“捅婁子”？李銳深知說牢騷話會被無理打擊而予以正當的否認，卻被說成“撒謊”，“欺君”，“欺騙黨”，周惠的這些指責有一點道理嗎？

黃克誠無論何故，明明知道李銳已經有否認信，卻自蹈死地，出賣同志在前，都是很不光彩的；

李銳掩護同志不成、被迫向毛主席“泣血”檢討在後，都是非常容易理解、非常應該諒解的。不責備黃克誠，反而始終不諒解李銳，本來就是毫無道理、顛倒黑白的。

現在，司馬南以這樣毫無道理、顛倒黑白的奇談怪論謾罵李銳，只能是雙倍的毫無道理、顛倒黑白。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bf3b9540100ghko.html