《扬州史志》刊载的《〈扬州十日记〉是伪书》一文，在扬州学界引起强烈反响。许多文史专家已针对文中所提出的清军火炮与 城墙的关系、史可法行走路线、书中所载与正史之间的矛盾、当时扬州城的人口数字、清军的军纪、书中人物的民族语言问题等诸方面论证了伪书说的不成立。但是 许多个性问题不能用共性来推断，古代的地理环境不能用今天的情境来比划。目前之所以存在争论，就是因为《扬州十日记》是“孤证”。果真如此吗？其实，就连 “孤证说”也是站不住脚的，细心梳理同时期各类文史典籍，有关扬州十日的记载并不鲜见。


今年第一期《扬州史志》刊登了朱志泊先生的文章《〈扬州十日记〉是伪书》，文章长达１万多字，作者从清军火炮与城墙的关系、史可法行走路线、书中所载与正 史之间的矛盾、当时扬州城的人口数字、清军的军纪、书中人物的民族语言问题等诸方面提出了自己的观点，并作出“《扬州十日记》是伪书”的结论。５月１０日 有关媒体刊登了该文章。本市一些文史学家对该文中提到的诸多论点和论据提出了质疑。
其实，朱先生提出的问题并不新鲜。《〈扬州十日记〉是伪书》的主要论点论据来源于网上流传很久的一篇文章：《〈扬州十日记〉证讹》。此帖２００３年１０月３０日首发于吉祥满族网，作者署名“佚名”，此后便在一些论坛上 时见转载。该文从扬州并未形成南明和满清两军的主战场、对扬州府城人口密度的估算、清军可能投入扬州战役的兵力分析，力证扬州十日屠城的不可能，并列举几 个可以说明《扬州十日记》不可信的问题：清军在入关之初的纪律状况不允许屠城；３万清军在五六天内不可能手刃８０万余人；屠城的善后事宜无法进行。最后还 找出《扬州十日记》一文自身的矛盾：王秀楚不仅能听懂满语，并且能和“满兵”相问答；当时称“朝鲜”，不称高丽等等，认为《扬州十日记》“在以讹传讹，必将给历史学研究工作带来很大干扰，在人们认识上造成混乱，所以证讹工作十分必要，应恢复历史的本来面目。”