美国彭博视点9月8日文章，原题：中国的军费更高效 每当有人谈及中俄与日俱增的军事实力，一些专家就会站出来提醒说，无论就军事实力还是军费支出而言，美国仍拥有压倒性优势，支出超过所有对手，可确保美军继续占据支配地位。

　　然而，这种由来已久的论据存在几个问题。首先，这些数据并未刨除军队的“购买”成本。美国薪酬最低的士兵每年约挣1.8万美元。相比之下，2009年中国士兵的最低收入仅约为前者的1/9。换言之，当时雇1名美军士兵的成本能招募9名中国士兵。

　　相关军费甚至没虑及医疗和退伍军人的福利。尽管难以获得确切数据，但美国的此类费用远高于中国。这是因为美国的医疗成本和物价均更高。在军队支出中，薪酬和福利总额占据相当重的比重。

　　但中国并非只是劳动力成本更廉价。从中国的GDP数字来看，按货币汇率计算仅相当于按购买力平价的2/3。这意味着，作为发展中国家，中国为许多商品支付更低的价钱。(中国的)一些军事投入，如石油和铜等，会在世界市场上购买。复杂机械等设备的成本亦大同小异。对美国的这个发展中国家对手而言，包括食品或国产商品在内的其他物资，也远比美国便宜。对此，关注全球安全事务的人士早已心知肚明。但不知什么原因，该事实并未渗透至某些专家的意识中。

　　其他一些原因也令美国的实际军费支出远逊于纸面数字。比如，美国位于和平且人口相对更少的西半球，远离任何可预见的冲突地区。中国并不会入侵科罗拉多州(对不起，《赤色黎明》的影迷们!)，顶多会以武力进入台湾或印度。而美军，仅是把士兵部署到世界另一端，就需要先花上一大笔钱。

　　此外，有迹象表明，美国的军费使用已不再像10年前那样有效。近年来，美国似已在某些可疑项目上浪费巨资，如F-35战机。尽管类似项目正为美国造就工作岗位，但它们对美军的作用令人起疑，并大幅超出预期成本。而与此同时，中国的新武器系统正不断出乎美国的预料。

　　最后，美国的目标与对手(中国)不同，比后者的目标要昂贵得多。美国承诺保卫其在欧亚和中东的盟国，为此美军必须保持航母在海上游弋并维护海外基地。这严重削弱了美国将用于一场大战的实战资金。而中国并不承担类似的全球义务。维持霸权的成本很昂贵。

　　因此，总是提醒人们美国保持着至高无上军事地位的那些专家们是言过其实了。美国仍拥有世界上最强大的军队，但优势并非像人们听说的那么大。