因此文題目引人注目 (http://blog.creaders.net/u/19010/201905/347739.html)，才得空通讀一遍，有獨到見解，遂嘗試粗淺解讀。要說那件天大事不是宣言才怪，哪有如此氣勢浩大，咬牙進肚，破祖宗規矩，首開以軍器首都屠城，沒有殺一儆百公開宣示意味？！因此這一筆凸顯畫龍點睛之處。

至於中國社會有無階級，不同意錢穆先生的見解，相反中國社會相對穩定數千年竟然因為只有兩種相對簡單階級，即統治和被統治階級存在。改朝換代就是利用兩者之間積累過度對立能量取而代之的必然過程，然後又進入新一輪階級對立能量積累循環。今天的政府從本質上講仍然在這條老路上狂奔，只是執政者集歷史上所有統治之大成，手法更殘酷，更具欺騙性。要理解這個推論，首先要糾正作者在此文第二自然段里對馬克思階級特性定義杜撰開始。

社會階層進而階級分類要追溯到馬克思理論出現之前很久，對如何區分社會階級(曾經階層)特性都曾有明確的闡述和定義。這些概念被不斷發展修正，直到當代仍然沒有終止過。但唯一可以確定的事實是馬克思竟然完全沒有定義過階級，並且反對從特徵和具體細節性質上作定義，而是從生產關係裡依據其對社會政治態度，價值取向着手。所謂“三點階級判斷標準”不是通常學界認同的主要特徵，反而現代學者們傾向於相反定義，即集團裡邊界模糊性，集團間流動性(或曰不確定性)，以及用集團屬性區別各自等。。。

其實如果把作者判斷階級三點反過來用，就完全解釋通為什麼中國歷史中統治生態會循環往復不斷，甚至延續到今天這個基本事實。反過來如果階級特性是（作者的）正三點，無論如何不會給底層非統制者（被壓迫階級）任何希望攀爬進入令人嚮往的統治階層，諾大個底層毫無希望地苟活着豈不早就不幹了，要造反？！事實也證明此點，歷史上的武官靠戰功可以功高蓋天，文人可以中狀元官拜重臣光宗耀祖。即便當下胡溫不也是草芥出身，貧民官員何止少數，這些都是對作者三點階級特性的反證。從歷史角度看，統治集團對自己利益死心塌地維護的本質從來不會自己終結，任何人即便是“紅二代”也不允許魚死網破在利益集團內部火拼，對以身試法者毫不留情，這種爭鬥與法律無一毛關係，也不是為反腐，而是防止利益集團內亂被底層取代。

至於說到列寧主義，作者看來對馬列宗派有些研究，其並非原教旨主義的馬克思主義。如果說列寧還小心翼翼修正，到了斯大林和毛基因發生了突變，差不多就是洋種馬配當地小驢駒生出來個變種騾子，既不能繁衍，又不像祖宗。

許多分析當代中國命運者，都極少像作者注意到毛對新式統治階級形成的厭惡和無奈，在政權基本穩定後（鎮反，反右之後的六十年代起）毛主要注意力所在，直至在西方的一個洞裡住過一段時間後給夫人並轉國防部長林彪的信里才曝露重要思考的來龍去脈，那就是要繼續革命，不惜上井岡山，也要把業已形成的官僚階級砸爛。把文革歸結於毛劉個人爭鬥有點小人度君子，如果真是如此，鬧個全國上下一片亂，教育所有官僚階層就毫無任何意義，要搞倒幾個人，只要幾次宮廷會議就可以搞定。有人說劉的勢力達到中央會議毛都無法控制多數，簡直就是掩耳盜鈴。即便在當時劉的威信已經接近毛但遠沒有達到毛在全國，更重要對軍隊影響力，不要說劉根本就沒生出個膽子要替代毛，也沒有那個手段和智慧。如若不然，不至於死無葬身之地嘍。

在結尾，在歷史的對比中找到的各自時代的明顯特徵做對比，即便線條粗狂點，還是引人深思。