最近“央視一姐”董卿上了熱搜，董卿式愛國也刷爆了屏，緣由是曾經赴美生子的董卿在央視《開學第一課》節目中大談愛國，內地網民們感覺受不了，紛紛起來吐槽（相信海外華人不少也有同感）。

我大概看了一下網民們的言論基本有三類，摘錄了一些。

第一類最多：認為董卿在央視談愛國就是個笑話，是虛偽，因為央視是宣傳正能量的地方，宣傳員要以身作則才行。比如：

“董卿溫情濤濤的教育現場以及電視前的孩子，一定要熱愛自己的祖國，一定要有民族驕傲感。不少人覺得董卿的這些話不僅滑稽而且好笑，把自己的孩子生在美國，讓他成為了美國人，又對着別人的孩子大談愛國和熱愛民族，多麼滑稽可笑”。

“我想大家都明白，赴美生子是對原國籍的不認同，就這麼簡單。央視是宣傳正能量，引導大眾的媒體，它的工作人員首先要以身作則，否則就是個笑話”。

“既然董卿有了自己的選擇，完全可以低調些。作為央視一姐，再去高調談論愛國話題，她自己已經沒有任何資格了。既然這麼愛國，為什麼還特意跑到美國生子拿美國籍，其中的利害關係董卿難道不清楚嗎？”

“作為公眾人物，本身的使命就是通過自己的影響力引領社會風氣，所以要謹言慎行，國籍選擇是自己的但也不全是，因為自己都懷疑自己的國家和國家設施及建設，作為公眾人物又如何帶領大家超一個良性方向發展”。

“真正愛國的人會同祖國同呼吸共命運，與整個國家共榮辱，國榮我榮，國破我亡。一家裡面都不是一國之人，談論如何愛國，搞雙重標準實在不妥”。

“我同意很多人的說法，自主選擇將孩子生在國外以取得外籍的人是沒有資格給國人談愛國的，起碼不能在央視這樣的場合談愛國”‘

第二類相對比較溫和：認為這個節目交給董卿主持這不是董卿說了算的，是央視沒有把好關，把“過錯”算到央視頭上。比如：

“這也不能是董卿的錯，董卿想主持哪一個節目，她自己也說了不算，都是上司安排的，但是還是希望央視能夠把好這層關卡，董卿來主持別的節目，我們還是非常的歡迎，我們也都非常喜歡董卿的主持風格！”

“我覺得董卿的主持能力是沒有問題的，但是要看她主持什麼節目，在《開學第一課》這個節目上，不應該用董卿來主持，她連自己的孩子都生在了美國，改成了美國國籍，她有什麼資格教育別人的孩子要愛國呢？”

“董卿孩子是美國籍相信也是會有一些我們不知道的故事，畢竟董卿的父母親也是很有文化的知識分子，在加上董卿自己也是很喜歡中國文化，她自己就是典型的東方女性代表，要是沒有一些原因也不會有孩子是美國籍這樣的事”。

第三類說的比較直截了當：這節目是“據教育意義的公益節目”，讓董卿來主持是極其荒謬與不適合的。 比如：

“像《開學第一課》這樣面向全國老少的具有教育意義的公益節目，讓她無比真切無比動情地教育孩子們要愛國，要有民族自豪感，這不是荒謬嗎？一個寧願將自己的孩子冠上美國國籍的母親，不就是對自己的國籍的不認同嗎？這樣的人憑什麼教育中國的新一代愛國，作為央視的主持人，連自己的行為都沒有做好，更遑論主持《開學第一課》這樣的公益節目”。

“作為公眾人物，本就具有強大的號召力。他們的一舉一動都在群眾的眼睛裡，而作為公眾人物就是應該利用自己的影響力來號召群眾做對社會有益的事情，引領社會風氣變好。而是董卿則不然，以她現在的美籍母親身份和立場，再主持《開學第一課》這樣的具有教育意義的節目，實在是不適合她”。

下面我想說說我對內地網民這些評論的看法，會有一些我個人的解讀和引伸。

上面三類評論其實是兩類，因為第一類與第二類觀點本質上是一樣的，僅僅是第二類來自於董卿的粉絲們而已。所以先從第三類評論說起。

這第三類評論表面上看上去也是在說董卿的不是和不對，但實際上說出了下面的大實話：洗腦的節目怎麼能讓董卿這樣人來做呢？達不到洗腦效果嘛！

當然洗腦節目這個詞需要用“教育意義的公益節目”一詞來代替，否則就成了反動言論了。我想，發表第三類評論的人大致上可能是中共體制內的幹部，對這類實話實說的評論我也沒有什麼好解讀和評說的，只能說，我給你點讚！

我主要想說說另一類評論（即第一類和第二類），我估計這類評論的觀點占主流，是廣大的體制外中下層普通人民的心聲（包括不少海外華人）。

但我認為：錯的不是董卿，相反是這類評論的發言者們中的毒太深了，被洗腦太透了。

1. 先說董卿的行為本身錯了嗎？

即使按照從法理+社會正義這兩方面去看，大家也會承認：董卿到美國生子後又回央視工作的做法不但完全合法而且幾乎每一個有能力這麼做的社會成員都會這麼做（即有社會正義）。這說明董卿的做法絕對沒錯。我認為，這類評論的發言者基本都沒有像董卿這麼做的能力，如果有能力這麼做，他們也會照這樣做不誤，他們實際上一點都不會比董卿更愛中國，他們只是酸葡萄心理作祟罷了。

當然，我不是董卿肚子裡的蛔蟲，我並不知道董卿心裡愛得是中國還是美國，單從赴美生子看也說明不了董卿真愛的是哪國，只能說明董卿認為美國的教育和福利比中國更好且有便宜可占，董卿認為這便宜不給兒子拿下來對不住兒子，僅此而已。重要的是赴美生子與董卿愛國之間沒有邏輯關係。董卿自己說赴美生子一事是私事，我看說的很對！ 我們總不能認為並要求每一個到西方定居的華人都必須反共，反中，否則就說人家虛偽吧？何況我們也無法證明誰愛祖國或不愛祖國，難道就憑你上網吐槽下董卿就能證明你比董卿更愛中國嗎？或是就憑你沒有赴美生子而喊了愛國就能證明董卿是不愛中國嗎？ 

退一萬步說，就算董卿心裡真愛的是美國，那告訴中國兒童愛中國也沒錯，這就像一個愛中國的人到美國教中文，按照教材上說的告訴美國兒童要愛美國一樣，一份工作而已。從事什麼工作與如何追求個人幸福和自由都是基本人權，只要人家自己不覺得有衝突，與你何干？ 

誰規定上央視節目就要以身作則？ 難不成你在潛意識裡默認央視節目是洗腦節目嗎？默認董卿是在給孩子們洗腦嗎？  如果你不默認，請尊重董卿的人權。 如果你現在開始醒悟到這個潛意識及默認“洗腦就需要榜樣”，那今後就請象第三類評論那樣說大實話，我會給你點讚的。

2. 也許有網友會反駁：董卿錯在道德和政治不正確上。

我不得不說這是中共用法家大毒草毒害並奴役化民眾的結果而衍生的說法。你看，什麼“沒有資格”，什麼“愛國要以身作則”，什麼“與國家共榮辱”等等話語和中共說的“先有國後有家”，“要犧牲小我成就民族大我”，“只有國家強大了才會有個人家庭的幸福”，“國家統一富強了才能保障個人人權”等洗腦慣用語是不是有異曲同工之處？中共的洗腦邏輯就是“愛國高於個人幸福和自由”，所以“愛國要先做到以身作則，要先具備自己愛國的資格，否則就是假愛國”，“你赴美生子了就失去談愛國資格了”。發表這類評論的網民們心裡都默認：愛國就要保證個人資格，必要時放棄個人利益。足見他們被法家毒草洗腦之深！ 他們已經成了被馴化的“愛黨戰士”還自以為是在愛國，他們都被“政治掛帥”給潛移默化了還不自知。

普世價值觀認為：愛國與否以及如何愛國是個人自由，是個人私事，不能預設政治前提或道德資格。這是基於“個人拋棄祖國，自由遷徙或移民到他國是一項基本人權”的這個理念而來的。愛國也與政治或道德無關，那種認為愛祖國是每個人都應該具有的情懷，應該是集體意識的觀點，完全是中共歷年用政治和意識形態來管制個人思想和個人生活的結果。

而所謂的“國家強大了才會有家庭個人的幸福”一說完全是自秦以來一直到毛鄧習都鼓吹的“大一統”的法家毒草，你只要看“中國夢”與“美國夢”的不同之處就一目了然了。中國夢說的是：國家強盛了就可以收復台灣統一中華，就可以建大航母，可以讓華人們站起來不再被人歧視。而美國夢說的是：美國給與每個人平等的機會讓你實現由難民到議員，由洗碗工到總統，由碼農到比爾蓋茨的任何個人夢想，只要每個人都有機會去實現其個人夢想，國家才會強大昌盛！

3. 或許還會有網友反駁：愛祖國是一種可以引以為豪的高尚情操，倡導愛國主義情操是培養好的社會價值觀，按照普世價值這總沒錯吧？ 

我要說的是，愛國只是一種個人情操，就如同愛寵物，愛動物，愛旅遊，愛集郵，愛雕刻。。。等等一樣，無所謂對錯，無所謂好壞，無所謂資格，更無所謂高尚，完全是個人思想下的個人選擇。普世價值觀提倡的是個人思想自由發展，不受別人灌輸和洗腦。

當有人或政黨把某一種個人情操拔高成集體意識，把某一種個人情操格式化，統一化，標準化並且動用國家資源對社會每一個成員進行大規模普及式地專門倡導和培養的時候，如納粹黨培養其衝鋒隊員一樣，那很可能是該政黨有政治企圖且是在給社會成員洗腦。

中共歷來在宣揚愛國的同時加上愛黨，進而把愛國愛黨與否划進對錯標準，進而灌輸愛國高於愛家和為國盡忠的封建士大夫忠君思想。這種把愛國泛社會化，泛政治化和泛意識形態化是一種培養集體意識和隊伍（如敢死隊士兵）的軍事做法，其本質是一種操控人群的手段。在文革時，毛隨便一句“政治掛帥”和“階級鬥爭”就能把紅衛兵搞的熱血沸騰，讓他們打倒誰他們就去打倒誰，讓他們批鬥誰他們就去批鬥誰。紅衛兵之所以成了毛的納粹衝鋒隊員，那就是因為紅衛兵們從幼兒園時已經被“愛毛主席”這個情操統一給洗腦了。

最後我要說：董卿式愛國也許不夠高尚，但哪裡都沒問題也沒錯，有問題和錯的是那些吐槽董卿的，自認為擁有高尚情操的“愛國”者們！