转基因,及其食品的安全性

从农作物的的转基因来讲，一般都是将某些有益的基因转到特定的作物里。这种基因一般包括抗农药，抗虫，抗病，抗寒，抗旱；改善种子果实的品质，提高蛋白，脂肪，淀粉，纤维，糖等的含量或质量。在转基因技术出现以前，要实现这样的遗传物质（DNA）的转移，融合，或突变只能通过 杂交，放射或化学处理等方法去随机地实现。但其本质仍然是要在一定程度上改造植株的基因组结构（或出现变化），只有这样才可能让物种出现新的，可遗传的性状。

目前，转基因做的最早最多的农作物应该分别是 大豆，玉米，油菜，小麦，水稻，土豆，西红柿，棉花，葡萄等等。。。

要知道：基因，包括转入的基因等这些DNA遗传物质都主要存在于植物生长活跃和旺盛的部位如：叶，芽尖，嫩皮和嫩茎等部位。一般作物的储藏器官如：种子，果实所含的DNA物质极少，可能都不到0.5%。像大豆，玉米，小麦，水稻其种子里所含的淀粉，脂肪，蛋白，水分，纤维和灰分矿物资等物质就占差不多总数的99.5%以上，剩下的胚或子叶里的那一点点微不足到DNA遗传物质，即使有害也早在后来的各种食品加工及高温烹制过程中降解完了。

而且，大家应懂得这种“裸”的DNA遗传物质，它既不是病毒也更不是细菌；它不可能致病，更与影响生育挨不着边。一旦离体，其原有的生物学功能就丧失遗尽了；它和那些粮食里的淀粉，脂肪，蛋白等物质一样一到我们的肠胃里就被完全降解和消化掉了；消化不了（全）的，也通过粪便排泄出体外了。那些转基因的DNA遗传物质降解后所形成的核糖核酸和我们体内“内源”的DNA遗传物质降解后形成的核糖核酸是完全一模一样的东西，是人体正常生长代谢所需的最基础，最必须的物质之一。

除此以外，转基因作物和转基因食品还有这样的差异，比如，土豆基本上不含DNA遗传物质，有那么微量的一点也只存在于土豆皮上。同样的道理：即使有害也早在后来的各种食品加工及高温烹制过程中降解完了。而且绝大多数人是把土豆皮削掉，煮熟了后再吃的。

西红柿的DNA遗传物质是存在于籽里的。没见过谁还能将这样的籽消化掉的。若真的能把籽给消化掉，那籽里的东西一定也更该不复存在了。

其余的，像菜籽油，大豆油，玉米油，棉花籽油等油料食品离DNA遗传物质就更远些了。

最近在中文网络和微信中传闻的一些五花八门和极具恐骇性的对转基因食品极端负面的宣传可以说都是同依据和出自于下面的两个有关报道：1998年，英国Pusztai的转雪花莲凝集素基因的马铃薯饲养大鼠，“发现”大鼠出现器官生长异常，免疫系统也遭破坏。1999年，美国康乃尔大学Losey等报道用含转基因抗虫玉米花粉的食物喂养斑蝶幼虫，幼虫的死亡率达44%。这两个事件是到前为止学术界唯一的有关真正转基因食品可能对人直接有害的报道。但事实却是：1999年，英国皇家学会组织了针对Pusztai结论的评审，认证了其实验存在6条缺陷，其中包括实验设计不合理，实验结果无一致性等问题。至于斑蝶事件，后来也有其它的科学结论推翻了原来的报道（参考文献这里未附）。

其实，对转基因的潜在危害人们不应该错误地把专注放在所转的基因上，而应该是在以下几个主要的方面：

第一，  转基因时带有一个去不掉的“尾巴”。在分子生物学上，我们在筛选基因时要给含有目的基因的菌落做个“记号”以便只让含有目的基因的菌落生长，而其它无关的菌落都不能生长。这个“记号”是一段抗抗菌素的DNA(基因)。形象地讲，这段尾巴是连接在要筛选的目的基因后面的。由于技术上的原因在转移目的基因去寄主细胞的时候它是去不掉的，目的基因连同这个尾巴一并被转进了寄主细胞的基因组里。当时科学家们担心这段抗抗菌素的DNA(基因)片段会不会被偶然地整合到人体大肠里的细菌基因组里去了。这样一来那些细菌就会带抗抗菌素的基因，其后果是不堪设想的。然而后来的实验和三十年来这里对转基因食品的使用证明这种事情并未发生。

我认为这种偶然地将转基因中抗抗菌素的尾巴整合到人体大肠里的细菌基因组里去的概率只在理论上存在，而在实际过程中这是不可能发生的。现在来看，科学家们曾经对这个问题的担心完全是不必要的。相反，人们更应该去关心和担心因为滥用抗菌素而引起的大量抗药性细菌的形成。这可是现实存在，而且天天都在发生的事实。

随着分子生物学技术发展，这个多余的尾巴最终是一定会有办法给去掉的。现在一种叫“无选择标记基因植物转化系统”已开始在实验中应用了。我想不用多久，这个没有尾巴的转基因食品就会出现在人们的视线里了。

第二，  造成食品过敏的问题。转基因食品中含有新基因所表达的蛋白，有些可能是致敏原；有些蛋白在胃肠内消化后的片段也有可能有致敏性。 不过这样的问题并不是不能克服的，它可以通过加强对转入基因来源的研究和对实验检测结果的论证来避免。即：引入基因的来源是清楚的；引入基因所表达蛋白的氨基酸序列与致敏原蛋白氨基酸序列的同源性也是清楚的；引入基因所表达蛋白与发生过敏个体的血清IgE的免疫结合反应结果是已知的。

第三，  营养性的问题。人们担心转基因食品可能会存在某些营养成分的过度富集，大量减少，缺失或不平衡；人们大量食用这样的转基因食品后会造成一些不良的健康问题。解决这样的问题一方面当然是要靠对转基因食品的准入管理，包括要求转基因作物的营养成分应该和非转基因的有同等的可比性；另外则是人们饮食不能太偏。偏食本身就是个不良的饮食习惯。

第四，  转基因植物对环境，生态和其它生物链，食物链的影响。这是另一大方面的问题。因其不是本文讨论的重点，所以在此省略了。我个人认为这是管理上的问题；审查管理跟不上，那肯定是会有问题，甚至是有害的。剩下的才是利和弊上的平衡了。

我个人认为转基因食品的安全性在很大程度上取决我们的管理水平和管理深度。

在北美（主要是美国），一个转基因的作物能否被批准上市是必须要经过FDA的严格审查的。这包括从分子生物学的角度来看，除了转入基因的来源清楚符合规定外，还需要提供转入基因片段完整的DNA序列分析，DNA片段的插入位子，以及有多少拷贝数等相关准确信息；以此避免将错误的，蛋白质结构改变了的，甚至有害的基因给转移进去了；拷贝数太多一般会引起作物中某些成分的含量因过度表达而大量增加（很多要求只能有一个拷贝数）；转入的基因被放到不该去的地方会使植株的代谢发生改变从而导致作物最终原组成成分，性状或性质的改变。

FDA其它的主要审查和控制还包括以下的几个重要方面：

食品的安全性：生产方除了要保证食品对人畜的安全，一切手续需符合美国政府现有的有关食品安全的登记注册，法令法规以外，从事转基因作物的生产方还首先需向政府（FDA）提出咨询以取得其对将要开展的转基因活动从科学，法律和管理上的认可。

FDA对转基因的作物还有一个“实验年”（site-years）的要求。“实验年”是实验场地数和实验年数的乘积。简单的要5到10个“实验年”，一般的作物都需要种10到20个“实验年”，多的则要75到100个“实验年”才能上报审查。例如：一个转基因作物分三地种了一年，它的“实验年”数则为3。

毒性物质的问题：正常植物一般都含有一些植物毒素，比如：蛋白酶抑制剂，溶血剂，神经毒素

等有害物。对这些有害成分的含量，转基因食品不能明显高于非转基因食品。对于转基因时带进的那个尾巴所表达的蛋白：抗抗菌素的酶必须是没有生物活性的。

营养成分的问题：转基因食品的营养成分，如蛋白，脂肪，碳水化合物，纤维，灰分矿物质等必须与非转基因食品要有同等的可比性。

不仅如此，对于转基因的安全问题，世界生物技术发达的国家和有关国际组织，如世界卫生组织，世界粮农组织，国际食品法典委员会等早已在其科学性，安全评估框架上形成高度共识；还建立了有关转基因植物安全检测的标准性文件，并提出了安全评估的三大原则，即：实质等同性原则（Substantial equivalence），个案评价原则（Case by case），和逐步评估原则（Step by step）。这些措施的执行及大地保证了食品的安全性，有效地维护了消费者的利益，同时也积极地促进了转基因技术的应用和发展。

因此，按人类现有的科学理解和检测及管理手段，只要是经过FDA批准的，我认为其转基因食品作为食用是安全的。这与蔬菜里的农药残留或人为地往水果里灌注些说不清的糖水相比，它都应该是绝对安全，可靠的。

我也知道世界上也有一些学者，科学家反对转基因食品。其实，这就像世界上有很多各种各样的组织包括“世界和平组织”，“世界自然保护组织”，“世界动物保护协会”等等，他们反对核能开发利用，反对城市化，反对虐待动物。。。他们一样地都是出于自己的理念，信仰或良好的愿望。这些反转基因的人士与上诉各种组织的人的出发点应被看作是一致的。这是很正常和很好理解的。

而另一部分反对的人则是带有其明确的政治和国家利益的目的的。转基因食品的问题实际上现在已演化成政治问题，更是市场占有和垄断的问题。其实，这也从侧面反映出转基因农作物及其食品的巨大市场优势和经济利益。

最后，不管你喜不喜欢转基因和转基因食品，也不论它是会将人类引向灭亡的灾难还是带向繁荣与昌盛；只要人类生存发展的需要存在，这些东西就会出现，存在，而且还会不断地发展，壮大。转基因技术是当下分子生物技术上的高科技；它代表着一个国家在分子生物学，细胞生物遗传学，生物医学，生物化学，现代农业等实验，研究方面在世界上所处的水平和位置。可以说掌握了它，你就掌握了未来在地球上的生存，竞争的主动权！

--------------------------------------------------
作者现居蒙特利尔，加拿大