民选是多党制民主国家的选举方式，上至总统，下至各级议员等职位都须通过老百姓一人一票的方式来决定，充分体现了民主制度下人人平等的原则。候选人作为民意代表，人民的意愿可以通过议员向上级请示，并通过立法的方式来落实。

   美国人民把选举权看作一项神圣的权利，在很多场合中政府部门都会提醒公民进行选民注册，如驾照和社会福利表格里。当选举日接近时，义工在街头巷尾摆摊设点要人们登记选举。候选人会到各地游说拉票，让选民了解自己的政见。

   民主与专制互为反义。专制是统治权力集中，如集中到帝王，就是独裁；民主是统治权力下放，如下放至个人，便是无法无天。两者关系是统治者与被统治者之间的权利分配问题，通常民主国家的领导人较弱势，专制国家的统治者较强势。比如美国总统，自己所作的重大决定须经国会批准后才能实施，还常被媒体嘲讽，甚至被国会传讯，审查，弹劾。一党专政的国家领导人势力较强，领导人被人民作为精神领袖来看待，在任期间不会犯错。最强势力的统治者当属帝王君主，君主拥有无上的权力，主宰生杀大权，他的话就是法律。

   美国有两大党派：民主党和共和党，其他党派总共不到一成，暂时成不了气候，所以美国总统基本上是从这两个党派中选出。美国的党员是自认的，党派意识模糊，游动性强，叛党行为如家常便饭，党员可不选自己党派的候选人而改投对手党派的票。不像有些国家那样要求对自己的党绝对忠诚，不许叛党，把对手党派当作不共戴天的敌人一样赶尽杀绝。美国的党派之争较温和，表面上民主党和共和党是对手，实际上两派的分歧就那么一点点，振兴自己的国家是共同愿望。候选人一旦被选中，所代表的不再是党的利益，而是国家和人民的利益。党的利益永远低于国家利益，党派既可以兴，也可以灭，但国家不能亡。不像某些国家那样永远把党的利益排在国家利益之前，如我们平时熟知的：“党和国家领导人”，不是“国家和党的领导人”。

   我注册时填了共和党，当时是这么想的：一，共和党思想上属于保守派，历来华人及亚裔的思想保守，家庭观念重，反同性恋，反无证婚姻，重视子女教育。二，在经济上鼓励创业，为商家提供良好的投资环境，努力解决就业问题。经济发展靠劳动来创造财富，没有财富就谈不了福利分配，采取釜底抽薪的方式不是良策。反观民主党，民主党口口声声说要多给穷人福利，除了拉选票之外，没有实际意义，因为很多福利提案一旦到了国会就很难通过。国库空虚，就这么点钱，捉襟见肘，经济垮了，税收也跟着没了，福利从何来？当老板的，没利润不开厂；做工人的，没钱不干活。假如打工的收入与领救济金一样，谁愿打工？当我见到社会上这么多的闲散人员，又发现很多正式身份与偷渡客一起打黑工拿现钱，为的是逃税领救济。觉得自己交的税不值。三，从两党的实力来看，共和党处弱势，党员人数只有民主党的一半。历届共和党总统及共和党在议会占多数是靠民主党员叛变所取得的。我个人认为，维护两党均衡是阻止美国政体滑向独裁专制的必要手段，两党必须互相牵制，约束，监督，国家才能健康发展，任何妄想一方做大的想法是危险的。尤其是从一党专政的国家出来的人对这点特别敏感，特别警惕。不希望一党专政或一党独大，不仅是我个人的想法，几乎每个美国人都有这种想法。综合以上三点原因，我选择了共和党。

   四年一度的大选临近了，两位候选人都不受选民欢迎：一个疯子，一个骗子。妻子愤愤地说：“我讨厌希拉里，但川普更差，我宁愿要一个骗子也不要一个疯子。骗子多少有点人性，疯子没人性！”我解释说：“按前几届的选举来看，共和党人当总统的机会渺茫，几乎靠险胜。小布什依靠海外军人的选票以微弱优势险胜高尔，又借九一一反恐的机会利用民众的爱国热情险胜克里取得连任。罗姆尼是当过州长的，经验丰富，却大比分败在奥巴马的脚下。由此可见，共和党气数已尽，再优秀的人才也没用。横竖都选不上，不如让一个疯子来搅阵，三斧半劈出个十八路闯王来，或许翻盘也未必。”难道两党就没有其他合适的人选吗？不是没有，而是选谁都一样，美国没有精英分子，美国不依靠英雄去引导和创造未来，美国靠的是集体的智慧和力量，国会强大。

   如果你去投票站（通常设在学校，教堂等地），会发现最热衷于投票的是那些无所事事的退休老人，他们像挑高档首饰一样认真，精挑细选每一个被选举人，经过长考之后才慎重地按下按钮。虽然他们只占少数，但这种精神值得我们学习，他们要表达自己的心声。如果你不太了解这些被选举人的具体政见及历史背景，可按党派划分来确定自己的选票投向谁。就直接的例子是“傻瓜”电脑投票机，数字1代表民主党，数字2代表共和党，一排下来。只须按一下党派总按钮，你所支持的党派代表都被纳入，几乎不须费思量。

   每年的十一月初都有投票的机会，感兴趣的人可以去尝试一下。请珍惜这个来之不易的权利，认真对待自己手中的选票，它代表了你的意愿，希望和祝福。要有自己的主见，不要随大流乱投票。在没作出决定之前，弃权不愧为一个好的选择。

   民选的意义是给公民参与和选择政治的机会，以和平的方式来解决各党派的政治分歧问题，不须实施武力去夺取政权，避免生灵涂炭。当然，民主不是免费午餐，在贯彻民主的过程中，为了维护人的权利和尊严，适当消耗一些资源在所难免。

（end）

   以上为主题，下面进入另一话题：民选是否适合于中国大陆？

   我们知道，民选是多党竞争制国家读独有的。虽然有些一党专政的国家允许一些小党派成立，但这些党派的发展受到限制而失去竞争能力，如中共八千万党员对八十万在野党，一比一百的悬殊比例。尽管如此，也被称为多党制，俗称中国式多党制。有幸读到大陆专家蔡元明的文章《为什么西方的多党制不适合中国？》后茅塞顿开，明白了什么是“中国式多党制”。我摘录了几段供大家参考（摘自“爱思想网”）：

   1）蔡元明写道：“对于普通老百姓来说，与远离他们的国家（或地区）利益相比，他们往往更关心与他们切身利益相关的局部利益和短期利益。因此，有些比较科学的、能够代表绝大多数人长远利益的方案往往不能被大家接受。如果采用西方的民主模式，我国实行的一对夫妻只生一个孩子这项现在已被大多数人所拥护的政策在当时就不可能实施。”

   2）蔡元明：“事实上，很多选民对政治的了解是很差的，有些甚至对候选人的政见都一无所知。···老百姓太善良了，缺乏识别能力，也没有时间和精力去专门学习这方面的知识。”

   3）蔡元明：“这样的民主，对于广大老百姓而言，就好像是在地摊上买东西，尽管有竞争、有选择，可还是买不到优质的产品。他们也只能是两害相权取其轻，不可能选出真正代表自己意愿的人。 ”

   4）蔡元明最后写道：“既然西方的多党制有这么多的弊病，有没有更好的方式呢？答案是肯定的，这就是中国共产党领导的多党合作与政治协商制度。”

   这篇文章曾在大陆多处报刊杂志上发表，作者的观点与中共中央的精神基本一致。但我总觉得不妥，特别是文章中带有歧视和侮辱中国公民的言论，是可忍，孰不可忍。  

   1）依蔡先生之见，平民眼光短浅，自私自利，只顾眼前的利益，没有远见，不具备选举人资格。这点已严重地侵犯了中华人民共和国宪法赋予公民的选举权和被选举权。

   2）蔡先生侮辱中国民众不懂政治，对候选人的政见一无所知，缺乏识别能力，只有他们这些整天躲在屋里研究马列的专家才有判断能力。明目张胆地侮辱中国老百姓。再者，大陆的那些党代表，人大代表和政协代表何曾公开了他们各自的见解？他们又是怎么当上代表的？

   3）蔡先生说西方的民主选举是摆地摊，两害相权取其轻。请问蔡先生：习近平是否是全中国人民满意的国家主席？中国人民从未选过他，有人想选薄熙来，可恨连挑的机会都没有！

   4）蔡先生亮出了底牌：只有在中国共产党领导的多党合作与政治协商制度。想当初，国民党也提出过一党专制，多党合作和政治协商制度，中共不同意，非要与国民党平起平坐，争取多党竞争制，现在轮到自己做大后就不行了？多党制适合于日本，适合于韩国，甚至适合于台湾，但不适合中国。

   要想心平气和地读完蔡元明这篇文章需要一定的定性，我承认没有这种涵养，也许你们有。

   蔡元明是谁？他与蔡元培有什么关系？

休里

October 7， 2016