中国文化“博大精深”吗？

“博大”是面，是指文化的广度；精深是深度。“博大精深”，不就是说中国文化和其他文化相比，不仅面宽，而且，很深刻吗？

果真如此？

就此，我曾问过一个学生，如何比较不同文化的广度和深度。学生回答：文化那么软，不好比较啊。

对此，我很失望。

文化的宽度，真不能比较、不好比较吗？非也。

文化，乃是人类所积累的所有物质成就和精神成就之和，物质成就别提了，中国早已经被船坚炮利甩开了好几个世纪的距离，要想找点儿尊严，只能在“软”的上面、在精神、在思想、在学术上，找点自尊。辜鸿铭就是这个套路，根本不说什么宫殿多么宏伟结实，道路多么宽广耐用，也不说自来水多么方便利民，只说中国人的精神比西方人高贵，且高贵高贵就是高贵。

这里只说学术。

中国学术，基本上局限在人文领域，比如四书五经，根本没有自然的位置。历代读书人，孜孜不倦地攻读的圣贤书，开口闭口谈的都是如何人、家庭、社会、国家的事儿，都是人事儿，都是人文，而无关自然。

西方科学，在古希腊时期，亚里士多德就把学科像一棵大树一样，描绘出来了。大的分野，有两个，一个是理论的科学，一个是实践的科学。理论的科学包括数学和所有的自然学科，如果，我们把数学当作一切学问的基础，把数学从理论科学中分离出来，那么，理论的科学就是我们今天所说的自然科学；实践的科学，包括伦理学、政治学、经济学等等，也就是今天的人文学科。

回溯一下中国古代学问，都是在人文的领域里面兜圈子，从来，没有将自然学科作为独立的对象去研究。观察天象和星宿，也是为了关照人间和人事。

可见，如果说，西方科学是两条腿的话，中国古代学问最多只有一条腿，是残疾的。单腿跳，能走多远呢！

前辈大学者穆宗三、胡适等人，已经明确指出中国古代是没有科学的。没有科学，和西方相比，就空白了半壁江山，何来中国文化“博大”之说呢？中国古代学术的视野，比起西方，不是博大，而是窄小。如果，我们认可亚里士多德的学科分类的话，如果，我们承认中国古代没科学的话！

“博大”谈不上，精深就更免谈了。

和西方比，欧几里得几何之严谨、深邃乃至优美，别说古代中国，就是放到当代，中国人曾经出产过与此相当的知识成果吗？别说你生不逢时，好成果被别人抢了先。1840年之后，中国国门洞开，西学如洪水浸润着中国的知识界，但是，在这177年的历史中，世界知识增量中，哪些有价值的贡献是中国人的？

和东方比，中国哪一种学问，能有佛经浩瀚、玄妙和引人入神，“南朝四百八十寺多少楼台烟雨中”，佛寺林立，信众无数，且，佛教不像儒学，是权力的附庸。要是佛学不精深，能在如此漫长的历史时期中，成为中国第一宗教？

所以，博大也好，精深也罢，都是王婆卖瓜，而已。科学，需要验证；社会学科或许无法验证，但，要和其他文化相比较。比较之后，再论高低，而不是关起门来，表扬和自我表扬。那样的自我标榜，在封闭时代，或许能逞一时之欢，但，当今之世，已经行不通了。

太极拳博大精深，可是，被一个名叫徐晓东的散打队员，20秒就打得落花流水了。

中国文化博大精深，可是，近代中国，也是一败涂地。既然博大精深，为什么不先找点简单实用、快速起效的东西，教给民众，让中国在世界上打遍天下无敌手，然后，再声明“博大精深”，或许，才有人信吧！