好久不寫了，今天算是有感而發，說點兒不太正經的吧。

在自媒體時代來臨的時候，我作為一個曾經的媒體人是相當看好的。無他，在一個信息時代，按照基本傳播學與自組織理論，信源與披露途徑越多，對於社會進步與真相達成都是有好處的。

非常遺憾的是，我錯了。

首先，我忽略了一條很重要的原則，就是信息多元化會造成一個非常明顯的後果：信息過載。

說個最簡單的比喻，就是如果信息量太大的話，實際上篩選信息就成為一種相當專業的素質。

在傳統媒體的時代裡，信息是經過過濾與篩選的，從而有效降低了獲取信息的成本，如果在一個良好的媒體環境中，即使有媒體無意或者故意釋放錯誤信息，被其它篩選者、提供者糾偏的概率極大。

但當傳統媒體本身就受到層層桎梏，其信息公信力大幅度下降的狀態下，本已經不多的公信力被未經篩選的信息稀釋。

那麼，信息過載就只能造成兩種後果，一種是無權威信息與全面信息；一種有了沒人信，只相信自己得到的信息。

加之碎片化傳播，使得很多受眾只有在自己的時間線上看到相應的信息，對於事件全貌幾無可能了解。

其次，自媒體本身具有極大缺陷。

第一個缺陷在於本身處在一個採訪權被政府賦予的狀態下，造成大多數自媒體並不能形成一手信息源。

傳統媒體人有兩次大規模離職的熱潮，一次是網絡媒體興起，大量經過正規訓練的媒體人離開傳統媒體進入網絡；

第二次是起自前年的自媒體熱潮，大量傳統媒體人、網絡媒體人創業進入自媒體內容行業。

原本在某種程度上這應該是好事，但在採訪權被管控之下，這些飽經訓練的媒體人只能依靠二手信息在做遠程判斷與評論。

而一線留下的往往是訓練不足的新生代，以及早就跑不動的中高層。

第二點最為致命，就是自媒體的先天不足。

我個人觀察過內容付費，新聞本身是沒有多少人付費的，而付費內容往往是評述或者類似於各種雞湯之類的東西。

多年前我在美國做訪學時與哥大的學者討論過媒體轉型的問題，他們的研究顯示，新媒體新聞本身如果轉型，除了原本從傳統媒體轉型之外，新型媒體必然遭遇收入問題。

這個問題在他們看來只有把新型媒體轉化成公益組織才能解決經費，一部分是廣告收入、一部分是社會捐助。

這兩者在採訪權、社會組織註冊成立的管制下，基本都是不可能的。

那麼，自媒體本身如果不是評述或者娛樂、雞湯、專業類而是想做新聞的話，資金、資質問題是完全無解的。

我們拿杭州林先生家火災的例子說明一下。

抱歉，這次我要點名了。

理想記並非真正意義上的、具備傳統媒體後台作為支撐點的記者，做過傳統媒體的都知道，採訪是需要經費的，而且需要一種機構背書的。

那麼，他為什麼能夠去？他的單位並不能從中獲益，自然也不會給他經費，而記者這些年收入早就下滑到社會的中等偏下階層，自費採訪的收益何在？採訪時間與正規工作怎麼安排？

另一點是機構背書。

行內人都知道，絕大部分採訪是背後的媒體強，當事人才能接受，綠城怎麼會接受一家排不上號的媒體當中的個人自媒體採訪要求？任何媒體人都知道這裡有問題。

請注意，這並不是說理想記收錢了，而是自媒體本身的特質，它必須依附在傳播度與站位上。

正如此事件中，理想記作為媒體人完全不合格，無論是報道的中立性、還是交叉驗證等基本素質，在任何一個做過媒體的合格記者來說，業餘到完全外行的程度。

比如那個“一個人一億”的說法，任何合格記者都不會採取單一利益相關方的說法，更不要提泄露給無關的人。

那麼，為什麼不說這是收錢洗底？首先是因為沒證據；其次這種自媒體運營收取當事方利益輸送並不明智。

我們可以看到，新聞本身不賺錢，自媒體的新聞依然不賺錢，媒體賺錢從來也不是內容，而是曝光率與傳播度。

在諸多限制下，能衝上去的自媒體幾乎是外行，並且有追求傳播度而靠近單一的、官方性質說法的需求----不然這些機構憑啥讓你一個啥都不是的個體採訪？

所以，自媒體在目前的狀態下，從一線深度調查社會新聞來說是完全無能為力的，任何宣稱自己能做此事的，不是無意中被當槍使，就是幫忙或者幫閒。

但這種傳播力與誤導能力相當可怕，傳統媒體實際上很多時候難以望其項背。

舉例來說，如果新浪微博不限流的話，就我本人這種算不上號的傳播力，就遠超於一家大型都市報。

去年我微博的閱讀量是18.06億。

可怕麼？

具備極高傳播力而既沒有專業能力、也沒有機構約束、更沒有很多變現途徑，在一個傳統媒體、新型機構類媒體管制嚴格的地方，新聞媒體本身從存在意義上來說，已然是黃昏了。

但一個社會專業的做不了事、不專業的干砸了事，又是在現代社會公認的第四權力領域，最終會怎樣？

這才是讓人真的不寒而慄……