怎樣看待毛澤東？

  毛澤東何許人也？我們確實應該弄個明白。可是自從毛去世後，有關他的爭論一直是他到底是“神”或“魔”，還是一個特殊地位的人。另外，在網上，如果是問到毛的作用，我是認為制度其實更重要；也就是說毛是在傳統專制制度下才能翻手為雲覆手為雨，為所欲為。不過很多回答問題者仍然說，制度的作用和人比較還是人更重要，因為他們認為毛是中國幾千年歷史上不折不扣的“惡魔”。他們舉出希特勒的例子，說沒有希特勒就沒有第二次世界大戰，就沒有猶太人在歐洲遭到的種族滅絕式的屠殺。

  好吧，先說希特勒。希特勒是在德國魏瑪共和國時期上台的。當時德國在世界經濟危機的影響下經濟幾乎崩潰。希特勒利用德國民眾對一次大戰的復仇心理，宣揚泛日耳曼主義、反猶太主義和反共主義。他以其演說才能及政治宣傳在德國獲得了廣泛的民眾支持。同時他頻繁宣稱國際資本主義及共產主義為猶太陰謀。希特勒上台後，通過種種陰謀廢掉了魏瑪共和國的民主體制，納粹黨開始獨裁。由於德國人狂熱崇拜希特勒和他的政治主張，德國終於開始咄咄逼人地對外侵略，同時對猶太人進行種族滅絕。希特勒如果沒人聽命於他，他是個小丑都不如的人物。但他一旦有了無限的號召力和德國民眾對他的崇拜，二戰的種種暴行就通過德國民眾的手幹了出來。而當時的“第三帝國”是專制獨裁體制，沒有任何政黨和政治勢力能與納粹黨抗衡。此時此刻的希特勒是個想幹什麼就幹什麼的狂人。假如希特勒無法改變魏瑪共和國的民主體制，歷史是否該重寫？

  毛澤東也一樣。毛澤東和他的中共建國的時候，中國很多左翼知識分子真心的相信毛是要搞民主的。可是，毛相信“槍桿子裡面出政權”，他骨子裡就是個獨裁者。在專制體制下，他實際上就是皇帝，一言九鼎，有無限的權力。那他建立的這個國家怎麼會和中國歷史上的專制大王朝有質的區別呢？毛的任何想入非非都變成了“真理”，阿諛逢迎者充斥在他的周圍；中共層層官僚機構皆如此。任何荒唐的政治主張和經濟決策都自上而下地貫徹，越到下面越變本加厲的荒唐。可誰敢說半個“不”字？民眾逆來順受，他們幾千年來一直在逆來順受，習慣成自然地當順民。如此，中國大陸怎能在風調雨順的年景下不餓死千萬的人？經濟上就是因為毛認為要爆發世界戰爭，把許多大工廠都遷到山溝里，在那裡的生產效率少慢差費不說，生產出來的東西對國民經濟發展也沒意義。這種種的荒唐我不相信當時會沒任何人毫無知覺，只是不敢說而已。為什麼不敢說，就是因為在專制體制下，民眾是沒有發言權的，更談不上民主。

  根據這種一目了然的簡單邏輯，我認為，制度的作用遠超個人。

  在很多人眼裡，毛澤東是“惡魔”已成定論。不過從中國的歷史上看，歷代大王朝的皇帝們不顧國計民生的荒唐之舉比比皆是。怎麼就毛澤東這個“皇帝”是千古之“惡魔”？我當然知道中國歷史上確實有“從善如流，禮賢納諫”的君主（其實史書上記載的有很多誇張奉承的成分）。好吧，你們就詛咒毛這個“惡魔”吧，祈求明君吧；老百姓沒有應有的權力和權利沒關係；中國大陸不需要制度的改變，是嗎？如果回答是否定的，我就不明白，為什麼很多搞歷史的總是沒完沒了地“挖據”毛的“惡行”，從各種史料中證明毛內心骯髒？證明了這些對中華民族的健康發展就那麼至關重要？

  或許很多人說，中國制度的改變幾乎是不可能的。我承認這一點。傳統文化是制度的基礎，而數千年來形成的文化怎能在一朝一夕間有質上的揚棄？然而，專制制度制約中華民族的進步是顯而易見的，必須改變的。我希望有志中華民族自立於世界民族之林的仁人志士，致力於中國制度的改變，而非一心一意地“鞭屍”毛澤東。先生們，讓我們干點於民族有用的事兒吧。

  最後讓我簡單地提一下個人對毛澤東的看法：他是個中國傳統文化植根於頭腦深處的人，馬列主義根本不懂，只是裝裝門面。他讀的線裝書遠超馬列主義著作。由於他的思想局限性，他對資本主義缺乏根本的認識，可卻自認為很懂。他還是個具有詩人氣質想入非非的人；在掌握了中國大陸的的絕對權力後便不切實際地妄圖實現自己的理想。在碰壁後他認為他的“同志們”暗中作梗（當時毛已步入老年，精神狀態越來越病態），便荒唐，也可以說是極其病態地發動“文革”，使中華民族步入大災難。其實很多人當時就看出了毛是胡作非為，可在制度的制約下，萬馬齊喑。

  毛其實知道他搞“文革”，中共官僚階層沒什麼支持者。他自己承認一生幹了兩件事。一件是武裝推翻蔣介石為首的國民黨政府，統一了中國大陸。第二件就是“文革”。他自己說的，搞“文革”沒多少他的“同志們”擁護。可在專制體制下他就可以獨斷專行。想想看，是不是中國的專制體製造就了毛澤東？