上星期以為免引起情緒化反擊為由，拒絕再評論民主牆風波的林鄭月娥，昨日在行會後又恢復批評大學校園的港獨標語，指爭議「已經激發在文明社會不願見到的言行……畢竟香港是文明社會，任何粗暴、侮辱性、恐嚇性的言論，都不能接受」。但無論記者如何追問，林鄭始終不肯正面回答是否在譴責何君堯的「殺無赦」論。

十大校長聲明不敢署名

堂堂特首，口中說「是其是，非其非」，卻連「何君堯」三個字也不敢說出口。談到港獨標語，卻侃侃而談，說甚麼十大校長的聯合聲明與其說法「一脈相承」。我很懷疑，其實林鄭有沒有看出這份聲明的意思。

這聲明雖題為〈大學校長聲明〉，但校長們連署名也不敢，下款只有十家大學的名稱，不見馬斐森、沈祖堯等名字。字裏行間更閃爍其詞：「我們珍惜言論自由，但我們譴責最近濫用言論自由的行為……所有下列的大學，特此聲明，不支持『港獨』，並認為這是違反基本法。」譴責濫用言論自由行為，沒說明指涉甚麼，再加兩句「言論自由非絕對、有自由就有責任」阿媽是女人的道理，然後句號。不支持港獨的部份，則是「下列大學」的聲明。

這意味甚麼？因為說了一句討論港獨「無問題」，嶺大校長鄭國漢即成左派輿論批鬥對象，校長們被要求一一表態，文革式人人過關的戲碼宣告上演。校長們不少是國際間、學術界有頭有面的人物，明知就算港獨違反《基本法》，討論港獨卻完全是言論自由、學術自由範疇的事，押上自己的名字寫一份學術失格的聲明，十個人裏面終有些人不情不願。

於是，聲明含糊了港獨與言論自由的關係，不支持港獨用的是大學的名義，反正校方可以指校董會或校委會。可悲復可憐的是，本來應理直氣壯維護學術自由、捍衞大學自主的大學校長，沒有利用他們崇高尊貴的身份向社會說明道理所在，卻只能委曲求全。一紙聲明，盡見這場政治邉酉聦W術界的窘態。

有識之士謬論迎合中共

學術界如此，法律界更不堪。本身是律師及嶺大校董的何君堯固然是敗類，律政司長袁國強也不知所謂。與江湖密切的曾樹和在針對戴耀廷的集會上，對搞港獨的人喊「殺」，附和「無赦」的何君堯事後說「這些人不殺他做甚麼？」《公安條例》訂明，在公眾聚集中意圖煽惑他人殺人或傷害他人身體即屬違法。袁國強卻說，是否犯法不可憑一兩個字，要看背景、意思。但過去有網民留言「炸咗中聯辦」、「殺一警，捐一萬」，卻被拘控。

還有，以往屢就重大法律問題發聲的大律師公會，早前轄下憲制及人權事務委員會向執委會提交意見書，質疑一地兩檢未必符合《基本法》，卻傳出公會主席林定國游說委員會不表態的消息。事後公會批評傳聞不盡不實，卻又指有人違反保密原則提供執委會內部文件，間接承認有此意見書。

大律師公會前主席譚允芝近日又加入發炮批評港獨標語，指自由和權利必須有規範和界線，否則不是值得崇尚的價值；若部份人把話說得最盡、最刻薄，以挑戰國家主權，測試法律底線，來證明自己享有的自由，是很幼稚的做法。她又說，全世界也沒有國家容許煽動分裂。
這番話不合邏輯，也不符事實。我不相信以譚前主席的學識見聞，不知道蘇格蘭、魁北克都曾進行獨立公投。而「最盡、最刻薄」的說話若是指冒犯蔡若蓮的標語，那不屬挑戰主權、測試法律底線的範疇；若指「香港獨立」四隻字，那又究竟違反香港哪條法例？抑或所謂的「法律底線」，其實是指中共的底線？

文革式政治邉优で�人性，即使是有學識、有地位的社會精英，也可能為了自保、為了利益，喪失了判別是非、秉持操守的能力。

林檎  9-20