“無名氏”當然不是說這個作者沒有名字，而是說我們不能百分之百確定他究竟是誰。首先誠如前面網友所言，“文史考證，很多時候都不會有100%準確的結論，因無法完全實證”。要拿出一個真正的鐵證，證明紅樓夢的作者確鑿無疑是某某某，在理論上幾乎就是一個無法完成的任務。

再來看實際情況，二百多年來大眾給紅樓夢找出的作者，少說也有二，三十個。雖然其中多數都是捕風捉影，但同樣由於上面那句話的原因，要徹底否定哪一個都不那麼容易。當然無可置疑，“曹雪芹是紅樓夢作者”的證據相對而言是最多的。但是如果我們仔細檢視這些證據，是否有哪一條能夠稱得上鐵證呢？也確實沒有啊。

曹雪芹自己說這書本是空空道人從大石頭上抄來的，他本人只是“披閱十載增刪五次纂成目錄分出章回”，這個和程偉元在程高本序言裡說後４０回是自己從各處收集來的，他們二人只是“細加釐剔截長補短”，是很相似的。為什麼我們要相信程高講的就是真話，而曹雪芹的就不是（雖然也不能排除這個可能）？以我們對曹雪芹性格和他窮困撩倒生活狀況的了解，他真的很怕文字獄嗎？

當然，如果曹雪芹確實是自己創作的紅樓夢，他也沒法直說自己就是作者，因為這和小說的設定相矛盾，難道他說他就是那石頭嗎。但是如果小說作者確實另有其人，老曹確實只是個編輯，這也是可能的。我們有什麼證據來取捨這兩種情況？

另外的證據多半是其他同時代人的記載。由於新紅學的努力，我們幾乎把能找到的這類記載都找到了。其中最值得重視的，都來自於曹雪芹朋友敦敏敦誠兄弟朋友圈的一些人。可惜的是，凡是我們知道確實認識曹雪芹的人，都沒有明確說過曹雪芹就是紅樓夢的作者;　而明確說了曹雪芹就是紅樓夢的作者的人，我們又沒有證據證明他們確實認識曹雪芹。

這個又可以和張問陶的“贈高蘭墅鶚同年”詩注相比較。我們前面說了，這句注表明，張問陶確實以為高鶚續寫了全部後四十回。張問陶不僅與高鶚是同年，而且有詩酬贈，當然是互相認識的，儘管未必很熟（以前以為張妹嫁高，張愛玲即受此說誤導。已經證偽）。如果我們不相信張問陶的話，為什麼又相信一些甚至都不認識曹雪芹的人說的曹即作者的話？或曰，這些人雖然不一定見過曹雪芹，但他們是敦敏敦誠的密友，而敦敏敦誠總知道真實情況吧？

可問題就是，敦敏敦誠從來沒有說過曹雪芹就是紅樓夢作者。最接近的，是敦誠《寄懷曹雪芹》詩中的那句“不如著書黃葉村”。如果這一句下面有個注說“其人有石頭記一書”，我們可以省了多少筆墨口舌。儘管敦誠詩集《四松堂集》是其身後編輯出版的，其中的注很可能是別人加的，但當時敦敏尚在世，應該會把關。所以如果有這樣一個注的話，我們可以認為是接近於鐵證的證據（當然要排除偽造）。可惜的是，沒有。

和曹雪芹不同，敦敏敦誠是宗室，儘管是邊緣的，好歹算是體制內的，而且《四松堂集》是正式出版物，如果說他們懼怕文字獄，倒是有可能。宗室和宗室也不同，既有永忠這樣敢於大力誇讚紅樓夢的，也有像他堂叔弘旿那樣“《紅樓夢》。。。余聞之久矣而終不欲一見恐其中有礙語也”的。敦敏敦誠也許更極端，連“紅樓夢”這仨字兒都不敢提，這可能性也是有的。

如果我們另有鐵證證明紅樓夢確實是曹雪芹寫的，那麼這個理由可以解釋為何敦敏敦誠就是不提紅樓夢。但是反過來我們卻無法證明他們就是因為這個理由，而不肯說曹雪芹就是紅樓夢作者。有沒有其它可能性呢？比如說就像一些人相信的，紅樓夢本來是其父輩寫的，但原作遠不如成書那樣優秀，是經過曹雪芹大量修改才成為了一部偉大著作，那麼作為了解內情的人，也許說他是作者不對，說他不是也不對，含糊地用個“著書”來暗示，懂的人自然會意。。。是不是也可以是一種解釋？

總而言之，不僅後四十回我們沒有證據證明是高鶚寫的，就連前八十回，我們也沒有百分之百的過硬的證據相信是曹雪芹獨立完成的。不過也許可以說，我們有八九分的把握，曹雪芹與紅樓夢的創作有十分緊密的聯繫。

附:張問陶的注裡面說，“傳奇紅樓夢八十回以後俱蘭墅所補”，單論“補”字固然也可以解釋為僅僅是小修小補，但和前面的“俱”結合起來，恐怕還是解釋為“全部補寫後四十回”更通順一些。