評歐洲保守主義者的“巴黎宣言” | 冬川豆

2017-10-11 作者：朱與非 

冬川豆一葉方舟

“宣言”以一種目前只有保守派學者才具有的敏銳和犀利，給出了審視國家政體的堅定視角：自由因民族國家而生，因帝國大一統而亡。

Hhh

也就這幾年，右翼政黨在歐洲各國的強勁挑戰勢頭令人矚目，奧地利自由黨（FPÖ）在2016年底的總統大選的最終選舉中惜敗，法國“國民陣線”在2017年5月總統選舉中進入第二輪投票惜敗，德國“另有選擇黨”（AfD）從零起家在2017年9月德國聯邦議院選舉中獲得了13%選票，躋身國會第三大黨。這些政黨往往比原有的右翼政黨更為旗幟鮮明，所以，在原先的左右政治坐標系中顯得更“右”、更“極端”，因而常常被稱為極右翼政黨或政治極端主義。又因為這股新型的右翼運動脫離於學院、媒體和議會的主流話語圈，更多地被業餘的政治積極分子所推動，所以也被稱為“民粹主義”。其實他們當然既不極端，也有別於通常意義上的民粹主義，只不過他們的問題意識和話語訴求尚未被主流認可、接納而已。 

德國選擇黨支持率在各地的分布，顏色由淺到深，支持率從4.9%-35.5%逐漸上升

hhh令人稍感奇怪的是，一直以來都沒有知識分子為這股新的政治運動和政治思潮明確“代言”，而這次的“巴黎宣言”一下子走上台來10位知識分子，可謂歐洲保守主義知識分子的一次集體亮相。值得說明的是，歐洲並不缺乏保守主義傾向的知識分子，甚至可以說，從德國浪漫派和古典觀念論中走出來的知識分子大多立場保守，只不過二戰以來的政治改造使得歐洲政壇和媒體全面盎格魯-薩克遜化了。浪漫派的鄉土觀念和自然觀念，古典觀念論那裡有別於形式邏輯的先驗思路，都為人們防範理性激進主義提供了思想根基。但根基深厚不等於枝葉繁茂，普遍的保守傾向不等於他們在具體問題上都能有的放矢。而這次以宣言形式的集體亮相，恰表明這群知識分子找到了切中時弊的問題焦點和有的放矢的觀點聲明，從而表明自己是這股新的保守主義的代言人。 

hhh歐洲選戰前，往往能在電線杆和布告牌上見到一些胡亂粘貼的小廣告：一寸見長的黑底白字，上面一行標語，無非兩種，一種是“退出歐盟”，另一種是“拒絕移民”。當你看到所有小廣告上都是這兩行字時，就會明白原來這就是新右翼政治勢力最主要的兩條政治訴求。如果我們順着這個線索來審視2017年的保守主義宣言，就會發現，它恰是對這兩條訴求的理論表達和精準解釋，當然，作為“宣言”，它只能言簡意賅地解釋到這個程度。 

2017年10月7日，歐洲十位保守主義傾向的學者和知識分子，以九種語言同時發布的聯署聲明

hhh“退出歐盟”的孿生立場是“回到民族國家”，與這兩點直接相關的段落是：§7，§8，§12，§13，§19，§20，§26，§27，§28，§34，§35。“拒絕移民”的意思則更為隱晦和深刻，它從長線來看是對資本全球化影響下的全球流動性的一個反動，並且從更深的意義來說，由於這種全球流動性所帶來的反噬作用，因而“拒絕移民”實際是在“文明衝突”背景下的歐洲文化的保衛運動。這場文化的保衛運動的緊迫性並不下於1683年波蘭國王索別斯基遠道馳援維也納，換句話說，這同樣也是歐洲文明，準確地說，基督教文明生死存亡的救援戰。那些看不到這一點的人只會嘲笑“杞人憂天”，或者以各種名義——政治正確、反納粹、反法西斯——最終享受“溫水煮青蛙”的結局。但是，歐洲是所有歐洲人的歐洲，正如“宣言”開篇提到的，“歐洲是我們的家園”，這個家園不容許被“假歐洲”的慫恿者蠱惑、蹂躪和放任下去。不過，通篇看來，“宣言”的撰寫者儘管花了極大的篇幅來闡述這個主題，但他們的表述仍然非常克制和謹慎，沒有提“文明衝突”，更沒有提“反對移民”，對穆斯林的最嚴厲措辭是將他們說成是針對歐洲的“殖民者”，這裡的原因眾所周知。“宣言”花了更多的力氣在自身文化的反思而不是外部力量的譴責上。（這是積極正確的）因而，與“拒絕移民”這一主題相關的段落有，抨擊文化多元主義的§17，§18，強調基督教文化正典的§9，§10，§11，§29，§30，§31，§32，§33，揭露自身文化危機的§14，§15，§16，§21，真正涉及移民話題的只有§27。 

hhh這份宣言清楚地知道自己真正的敵人是誰，因而它並沒有把歐洲同胞視為敵人，儘管他們意見不同。按照“宣言”，這種意見不合對應於“真歐洲”和“假歐洲”的區別。換句話說，主流意見正在以一種似是而非的方式引領着歐洲，他們貌似在追求自由，但卻是“虛假的自由”，貌似在倡導宗教，卻是“虛假的宗教”。正是如此，“宣言”對於它所反對的平等主義也謹慎地增加了限定詞：“誇張的平等主義”。這恰恰表明，保守主義的主張並不是自絕於歐洲主流文明價值觀之外，而只是一種修正式的回撤步伐，是要把過分極端激進的進步主義脫韁野馬拉回到文明秩序的正常序列中。 

hhh下面談談具體的看法。 

· 民族國家 ·

hhh“宣言”以一種目前只有保守派學者才具有的敏銳和犀利，給出了審視國家政體的堅定視角：自由因民族國家而生，因帝國大一統而亡。“宣言”說：“我們並不謀求帝國式的強加於人的大一統。”（§8）因為帝國的大一統——這裡首先指歐盟——是以犧牲民族國家的主權為代價的。歐盟議會是各主權國家上流精英政治家的內部協商會議，它做出的決定卻可以直接左右各國的民選政府。這導致歐洲的民主政治處在帝國協商會議的籠罩之下。歐盟擁有貨幣供給的生殺大權和各種財政補助方案，儘管我們說，這種歐洲“計劃主義”可以避免各個民族國家各行其是的市場浪費，但從其趨勢來看，歐盟越來越像歐洲的中央政府。 

European Parliament

hhh“宣言”的作者明確意識到，歐洲不需要統一。“真正的歐洲是歐洲各國族的共同體。我們擁有各自的語言、傳統和邊界，但我們仍然承認相互間的親緣關係，即使我們身陷分歧甚至戰爭。”（§7）歐洲歷來是一個征戰頻仍之地。歷史上的歐洲，雖然日耳曼人的神聖羅馬帝國皇帝一再試圖恢復羅馬帝國的榮光，但一統天下的局面從未在歐洲實現。恰相反，蠻族的部落文化發展出了完善的歐洲封建體系，而封建等級制配合教會的普世教誨實現了歐洲文明火種的快速和穩固地傳遞。世界最早的大學出現在這樣的體制下：1088年的博洛尼亞大學、1168年的牛津大學、1180年的巴黎大學，1348年的查理大學。各小國之間的分庭抗禮，非但不是文化的敵人，反而是文化的催化劑。“宣言”的作者說：“民族共同以自我統治為榮耀，它常常炫耀自身在藝術和科學領域的民族成就，並與其他國族展開競爭，包括角逐沙場。這些活動傷害了歐洲，有時甚至非常嚴重，但歐洲文化的統一性從來沒有因此受到傷害。”（§8）我們可以清楚知道的令人感動的例子是，今天能看到那麼多令人目眩神迷的達•芬奇作品，歸功於包括佛羅倫薩公國在內的意大利家族的傾情贊助，而德國人至今在讀的路德版德語聖經，則主要歸功於薩克森的領主腓特烈能夠頂住羅馬教廷的壓力，將馬丁·路德庇護在自己的領地，讓他安心從事翻譯工作。戰爭並非絕對的壞事，歐洲封建領主間小規模的貴族戰爭存續了歐洲蠻族的傳統武德。那種誰也吞併不了誰的歐洲分裂局面，在近代化過程中，意外地為多樣性博弈提供了保障，使得新生文化不至於被單一統治者的喜好所誤殺。荷蘭勃興的資本主義萌芽，若沒有英國跨海維持歐洲大陸的勢力均衡，則很容易被路易十四的君主專制主義野心所吞噬，事實上路易十四嘗試了不止一次。 

hhh回到今天的歐洲，“宣言”的作者並沒有談論那些“歐共體主義者”和歐盟的支持者對於一個統一的歐洲所寄予的經濟野心，這一點大概只有專門的研究才能評判。一些零星的評論已經告訴我們，統一貨幣只是讓德國的製造業更加無阻礙地行銷歐洲市場，擠壓各個小國的本土企業，但同時，小國經濟的破產反過來又逼着大國在歐盟層面進行再分配，德國不得不把賺到的錢重新分配給遭遇經濟挫敗的“金豬四國”。“宣言”側重於從文化上對歐盟進行徹底的撻伐：“一個金錢和律法的帝國，其中覆蓋着一層偽宗教的普世主義濫情，這就是歐盟正在營建的東西。”（§9） 

金豬四國（PIGS）是葡萄牙（Portugal）、意大利（Italy）、希臘（Greece）和西班牙（Spain）四個國家第一個英文字母的縮寫

hhh當民族國家的公民變成帝國的子民時，你會發現：你手中的選票仿佛注了水的豬肉一般，變得越來越浮誇，政客和選民的關係會發生微妙而本質的改變。如果說民族國家的國會議員的典型技能是按選區人民的意願投票，以投其所好的心態取悅選他的那一部分民眾的話，那麼，帝國議員的品行端正和政治成熟則表現在“一碗水端平”的技巧老練上。民族國家議員是自治選民的國會代表，帝國議員是帝國餐桌上的分贓策劃。帝國將不可避免地依賴官僚行政系統，並且被行政系統的官僚主義所拖垮——恰如我們看到歐盟常被批評的那樣。如果某些普世價值或者說人權成為帝國的官僚們想要去分攤的價值，那麼，它們也會成為帝國尾大不掉的形式主義中的一例。“宣言”毫不客氣地痛斥這種“偽宗教的普世主義濫情”，並且一針見血地指出：“只有帝國才是多元文化的。”（§28）關於多元文化主義，將在下文另行解釋，但這裡從帝國角度可以對多元文化主義給出一個方面的解讀：因為帝國惟有採取官僚主義的方式才能施行其主張，則意味着它自身必然在官僚的形式主義中抽空其本身的價值根基，也就是說，官僚主義的最理想狀態是價值中立地行事，這導致它非常願意讓多種文化在它的官僚權力體系之下平等共處，這就是帝國和多元文化的和諧根源。當然我們也知道，當人們想要推行某種單一價值觀時，吏治帝國也是非常有力的工具，藉助吏治帝國的權力格式化，往往可以輕而易舉地做到某種表面的統一。但是，從歷史長河來看，吏治帝國最讓人難以忍受的不是它推行單一價值或汲取單一利益目標時的殘暴，而是在一元權力體系維護多元利益格局的疲憊，這是“停滯的帝國”的日常表現。這種疲憊纏繞了以“漢”帝國命名的東亞各民族將近兩千年，而改朝換代時的殘暴往往輕易被人們遺忘，以至於東亞地區的民眾總是抱着一種別無選擇的厭倦感，無可奈何地呼喊“再來一碗大一統”，這碗心靈雞湯或許可以給每一個討厭戰亂的人壓壓驚，但只是讓其反覆的命運雪上加霜。難道不應該看到，正如歐洲的保守主義者呼籲的，“另外的選擇是存在的。”（§23） 

· 多元文化主義 · 

hhh以此為批判的首要矛頭，其實並不準確。但是，鑑於歐洲保守主義的言論空間依然狹小，“文明衝突”和“反對移民”的提法過於鋒芒畢露，選擇多元文化主義來影射歐洲文明的危機，倒也無不可。因為，多元文化主義已經成為歐洲吏治帝國的“政治正確”，所以，以此為靶心，順便揭露“政治正確”所帶來的假自由、假信念和真強制，則正好擊中當前民意的痛點。 

hhh然而，我們還是要正本清源地認識多元文化主義。實際上，歐洲文化的核心優勢恰恰在於自由文化講究多樣性，而不是單一性。多樣性塑造了今天歐洲文化的繁榮。推行普世文化的基督教會，也只是在最低限度上統一了三位一體教義。如果民族國家可以被稱為“普遍均質國家”的話，這種普遍均質性指的唯獨只是公民在法權上的自由與平等，而不是文化信念上的單一。恰相反，這種文化鼓勵創新和發明，支持別具一格，反對千篇一律，更反對思想上的整齊劃一。如果這種文化有一個單一的信念，那麼，這個信念必然是：多樣性是好的。 

America Alone: The End of the World As We Know It

hhh那麼，多元文化主義為何成了必須被反對的東西？這是因為，目前的多元文化主義成為歐洲帝國在人權價值裹挾下容納異類的藉口。恰恰由於多樣性的價值觀內生於歐洲文化的核心，所以，它才作為政治上正確的東西而成為了藉口。如果多元文化主義本身是與歐洲價值觀水火不容的，那也根本成不了“政治正確”。歐洲新保守主義的無影聚焦燈對準了此處：真正的歐洲的價值觀被利用了！多元文化主義表明，一個虛假的歐洲正在悄悄地腐蝕着歐洲的文化生命。 

hhh這種被利用來作為藉口的文化多元主義，其實所資助的不再是真正的文化多樣性，而是如吏治帝國的形式主義所支撐的那種無原則的價值中立。“歐洲的多元文化主義事業儘管否認歐洲的基督教根基，卻以一種誇張得難以實現的形式冒用了基督教的普世仁愛觀念。”（§17）因為它做出這種中立姿態並不需要依託任何價值，所以它可以否認歐洲的基督教根基；然而吏治帝國的形式主義本性卻非常容易用基督教的普世仁愛、寬容所裝扮。我們確實應該像洛克處理宗教問題時那樣謹慎地論證宗教寬容，但在另一種情況下，我們也很容易發現，在以寬容為名的道德縱容中隱藏着現代人自毀式的厭世冷漠。虛假的寬容和真正的寬容同樣判若雲泥，卻可以因為名稱的緣故而成為政治正確的一部分。“官方的多元文化主義作為一種治療手段，被用來對付那些不幸的然而卻是“短暫”的文化衝突。”（§18）但這種政治正確的藉口與其說是治療手段，不如說是諱疾忌醫，掩蓋病情。歐洲生病了，其病因是“被殖民”。 

洛克的論宗教寬容是以基督教為本位立場的，而不是無根的

hhh如果我們不把這種對文化多元主義的批判放到文明衝突的背景中去，它仍然是不可理解的。個體創新和發展上的多樣性是自然演化的多樣性。比如在繪畫藝術上從印象派、表現主義到立體主義、野獸派、達達主義的演變，一次次挑戰審美的極限，鑑賞家一次次地表示再創新下去就沒有藝術或者沒有美了，但幾十年前的極限是今天的傳統，人們乖乖地去博物館欣賞那些曾經讓人驚詫莫名的“現代藝術”。同樣的，北歐音樂青年發展出咆哮的重金屬、頹廢的哥特風、死亡金屬風，也都是一種文化的形式。或許人們對於這些創新的評價有所差異，但絕對不會指責他們搞了文化多元主義。文化多元主義的真正問題在於：它主張放棄評判，區分優劣就是歧視，就是不寬容；以及它為失敗的移民政策辯護，從世界公民的樂觀視角出發引入移民，稀釋本土人口及其文化。

hhh“宣言”的作者並沒有在多元文化主義的“價值中立”上花費筆墨，不過，它着重論述的基督教文化的地位則已經顯示其正面倡導的東西；另一方面，“宣言”對於多元文化主義作為政治正確而在移民問題上所起的作用，的確濃墨重彩，論述得非常詳細，這也印證了我們對“宣言”主旨的判斷：反對移民。

歐洲的土耳其人口分布

2016年7月31日，數萬埃爾多安的支持者在德國科隆示威

hhh而反對移民的迫切原因在於，他們發現，歐洲所引進的移民實際上是不能同化的。“在我們各個國家中，有些國家出現了一些地區，在那裡穆斯林過着一種非正式的自治生活，不遵循當地的法律，好像他們更像是殖民主義者而不是我們國家的同胞成員。”（§23）“沒有同化的移民就是殖民，而這必須被拒絕。我們有正當的理由期望，那些移居我們土地的人們將自己融入我們的國家並接受我們的方式。這種期望需要由明智的政策來支持。”（§27）“但如果不處理我們各國的移民和人口變化問題，這些成就將會喪失。”（§28）德國的土耳其移民和原本的德國人仿佛生活在兩個世界的“平行民族”，這一點早已被某些有心的觀察家所揭示。只當“國內”有事，德國的土耳其裔就立馬能連夜起來到廣場集會，幾千幾萬人聲援埃爾多安。伊斯蘭教文化的特殊性在於，它不承認民族國家。伊斯蘭教的教法學家始終不放棄馬背上的游牧民族在造經時期的大一統理想。全世界16億穆斯林就像移動的流沙人口，翹首以盼他們惟一真主能吹起統一伊斯蘭的旋風，一舉清除卡費勒。穆斯林在歐洲的移民，就像阿拉伯造法中樞計算機散落在歐洲文明中心的變異體終端，他們看起來是歐洲人自己的程序，但實際上，伊斯蘭教會的遠程控制遠比歐洲國家的行政統治直接而有效得多。

· 歐洲的團結和統一 ·

hhh抵制帝國大一統的保守主義宣言，在另一個方面也非常強調歐洲的團結和統一，這種團結和統一可以從兩個角度看，一個是政治上，另一個是文化上。從政治上來講，歐洲保守主義所期待的團結是民族國家的團結和統一，而不是超民族國家之上的大一統。在這裡，一國範圍內的團結和愛國，其實就是對帝國的抵制和分裂。而從文化來看，民族國家自成一體、各國林立的歐洲分裂格局，並不是造成歐洲文化失落的原因。“宣言”着重強調了這一點：歐洲文化從來沒有在國族的競爭和戰爭中傷害到其統一性。（§8）基督教文化以其獨有的方式維持和促進着歐洲文化的軟統一。

hhh由此我們也就明白了，世界主義者期待超國家的和平，他們支持帝國形式的政治大一統，但在文化上則任由多元主義實施分裂；但保守主義則支持民族國家形式的多國體系，他們強調的是民族國家內部以根基性的基督教文化為支柱提供共同信念，政治上要求反帝割據。簡言之，世界主義者求政治統一，而任由文化割裂；保守主義求政治分裂，來捍衛文化統一。

2013年5月21日，78歲的法國歷史學家、譴責法國通過同性婚姻法案的多米尼克·溫納（Dominique Venner）在巴黎聖母院內自殺

· 文化批判 ·

hhh“宣言”中對現代歐洲文化的批判，可以說是保守主義視角下的老生常談。這裡倒也不必一一討論。這樣的批判可以羅列更長的清單，舉出更多的方面，但這些觀點大致為一般的保守主義者所共享，並不是這份宣言的自身獨特性所在。恰如前述，這份“宣言”的意義在於給目前如火如荼的右翼“民粹主義運動”提供明確的學院式回應，它的意義在於認領這個運動中所傳達的擔憂和期待。 

hhh有關文化批判的所有地方都是準確的，有些地方還出現了令人眼前一亮的點評，比如：“我們足球信徒們的那種狂熱是一種絕望跡象，來自對團結的深切人性需求，一種在這個虛假歐洲未能滿足的需求。”（§20） 

· 完 ·