皇帝的權力有限制嗎？要回答這個問題，首先得把這個皇帝，限制在中國語境之內，若是西語中的皇帝，無論是拉丁文的imperator，以及由此衍生出來的英語的emperor，法文的empereur，還是西班牙文的emperador，都跟我們的皇帝不是一回事。像羅馬帝國的皇帝，本質上是推舉出來的。最可憐的，像神聖羅馬帝國的共主也叫皇帝，但那個皇帝，只是諸侯的推舉出來的聯盟長，權力可憐的有限，也沒有資格把帝位傳給自己的子孫。權力比較大的，是俄國的沙皇，但最初也不過是貴族的首領，是在彼得大帝之後，才逐漸膨脹起來的。

中國的皇帝，在制度上，基本上是權力無限的。除了老天，誰也管不了。獨尊儒術之後，以孝治國成為一種基本國策，但皇帝的老子和娘，如果沒有實力的話，是管不了皇帝的。他們只能接受皇帝的孝順，但卻不能讓皇帝聽他們的話。

當然，從理論上，後世的人們可以找出好些可以制約皇帝的要素，比如說，天命，比如說，祖宗之法，還可能有儒家倫理。在制度設計上，多數的王朝還有專門給皇帝提意見的諫官，理論上，官僚體系中的任何人（清代限制只有四品以上的人才能給皇帝上奏，其他人需要都察院代轉），都可以對皇帝的行為提出意見。官僚機構也可以用設置議題障礙，行動障礙來阻擋皇帝的意志，甚至可以通過怠工，通過偷梁換柱，事實上瓦解皇帝的意圖。

但是，這些制約因素，都不是剛性的。只要皇帝不在乎這些，不在乎天命，以及上天的懲戒，不在乎祖宗之法，甚至不在乎祖宗江山能不能保住。就像明武宗朱厚照，萬曆皇帝朱翊鈞、明熹宗朱由校這幾位，想幹什麼，就能幹什麼，誰也攔不住。明神宗朱厚熜以外藩入繼大統，硬是不顧禮法，把自家的老爹樹為皇帝，王陵改成帝陵，成百的大臣撫門大哭，最後挨板子的挨板子，下獄的下獄，還是按皇帝的意志幹了。明武宗不做皇帝做總兵，非要帶兵上邊關，臣子也不是沒攔着，但還是由着皇帝的性子來了。幸虧關外的蒙古人沒動靜，否則，這個好玩打仗遊戲的皇帝，說不定就被捉了去。皇帝由着性子胡鬧，但只要他大權在握，就會有臣子順着他的意思來，因為逆龍鱗的人一定倒霉，而順着來的，則榮華富貴。再扯淡的胡鬧，都會有人出來給說成是堯舜之行。讀書人的文采，到這時候是有用的。

能被勸阻，能接受別人建議的皇帝，無論這些建議和勸阻，打着什麼名義，借着什麼來頭。最終不是皇帝本身不夠強硬，甚至自己就是個窩囊廢，再就是皇帝還有點責任心，在乎自家的江山能不能保住，有的人，甚至還想做一個好皇帝，青史留名。否則，所謂制約因素，都等於零，或者即便等於零。因為，在制度設計上，就不存在剛性的制約。這是中國的皇帝制度的一個特點，在秦始皇創製的開始，皇帝就成了一個至高無上的存在，上去之後，就沒有下來過。這在制度上，不能說是一大敗筆。

在歷史上，屢屢存在女主、外戚和權宦當權的現象，但凡出現這樣的事情，一定是要被後世的史家大加躂伐的。但是，如果權力都集中在皇帝一個人手上，就一定是好事嗎？事實上當然不是，但在理論上，這卻是一個大家都認可的常態。可是，一旦大權在握的皇帝，把手中的權力發揮到極致，用不着女主、外戚或者宦官的搗亂，就像隋煬帝一樣，自己就可以把江山給敗掉了。在隋煬帝生生往死了作的時候，沒有人攔他，想攔也攔不住。

中國的帝制，就是這樣一個制度，從誕生那日，就沒有考慮對皇權的制約，所以，出事，都出在上面。即使是所謂傳統的三大禍患女主、外戚和宦官之禍，問題也都出在皇帝身上。缺少制約皇帝的剛性因素，一個王朝，無論開辦的時候有多紅火，都逃不脫其亡也忽的命運。