花蜜蜂“六四，學生的妄想毀了趙紫陽”一文，對六四過程的回顧，大體脈絡我認為是如實的；但對事件的若干關鍵點，文中描述卻與事實不符或相悖；同時，文中一些觀點還存在着重大的是非問題。我無法苟同，也難以保持沉默。

下文引號內的黑體內容，來自花博主原文。

“學生的步步緊逼和請願行動的幾次步步加碼、升級換代，學生把自己最初的要求逐漸拔高，把與政府多次談判解決問題的努力糾纏成死結。”

所謂的”步步緊逼“是並不存在的捏造。因為學生的基本訴求，7點民主請願要求也好，取消四二六社論“動亂”定性的要求也好，從未被接納，從未得到承諾，看到妥協，甚至鮮有得到真誠回應（趙紫陽胡啟立閻明復一派除外）。事實不是學生“步步緊逼”，“步步加碼”，不斷提出新的要求，而是學生不得不一次又一次地重複自己的基本訴求。說“學生把自己最初的要求逐漸拔高”，是在誣陷學生得寸進尺，得隴望蜀，不知進退；事實上，從始至終，學生的二大基本訴求從未得成所願！

（剛剛看到花博主在評論里耍流氓（抱歉用這個詞，但中共的流氓術花博主用得確實不錯），

“蜜蜂完全看不懂你老兄要說什麼？真的。嘿嘿！

比如第一段，你認為學生沒有步步緊逼，升級換代。是不是說學生從跪地請願到靜坐絕食占領廣場是一步到位？！

這不是罔顧事實嗎？！”

如果學生的訴求不斷地得到滿足，卻一再地不知足，不斷地追加新訴求，並加大行動強度，這是步步緊逼。可事實不是這樣啊，學生的基本訴求從來沒有被接納、肯定啊，怎麼步步緊逼，升級換代？一再重複同樣的要求，被一再地無視，一再地消耗，一再地耍弄，繼而被定性為打、砸、搶、動亂，處於更大的困境中，這是學生步步緊逼，得寸進尺嗎？花博主說“學生把自己最初的要求逐漸拔高”，您倒是把學生逐漸拔高的一個又一個要求給列出來啊。

花博主說看不懂我要說什麼？好吧，您看不懂就看不懂吧，我相信網友們能看懂。

）

“面對一夥久經戰場政壇腥風血雨的老牌政客，學生領導顯出極其稚嫩，隨波逐流無計可施，在運動中後期任人擺布，不可避免地被鎮壓失敗。“

手足無措，進退失據，話都說不通順，遇事不敢談只想刀槍就是老牌政客的素養嗎？沒有政治遠見，沒有民主胸襟，把國家作為一已一黨的私器，視民主運動為仇敵，拿不出解決問題的坦率、真誠，只有幕後黑手、暗箱操作，就是老牌政客的高度嗎？一副專制家長蠻橫嘴臉，一貫地扣帽子、潑髒水，耍流氓、使詭計、秋後算帳直至武力鎮壓，就是老牌政客的能耐嗎？

這個國家是不是只能由專制老油條們來管理？美利堅的立國先賢們，相比大英帝國的老牌政客，是不是也“稚嫩”過？從政經驗不足，是不是學生、平民、知識分子們就不能提出民主訴求了，就不能堅持民主運動了？不與一黨暴政同流合污，勇於抗爭是不是一種妄想？老老實實地信中共的招，不與其它民主力量合作，不“任人擺布”，單打獨鬥，是不是中共就能讓步你，就不擺布你，就不鎮壓你了？

“網友提出一個問題：如果在新華門前面的軍人圍牆換成美國警察，這種對峙會如何發展呢？“

”蜜蜂回答說：美國警察叔叔早就把他們驅逐或者抓起來了，這種長久對峙的狀態根本就不會發生。“

可笑！美國憲法第一修正案和美國憲法對遊行、示威的保護也是中共國那樣一紙空文的花架子麼？美國警察叔叔也可以象中共國那樣公然違憲毫髮無損麼？“占領華爾街”運動是一出現就夭折於美國警察叔叔的驅逐和逮捕的麼？

“正因為中國警察在當時運動中的仁慈和克制，客觀上放縱了學生民眾後來多次發生的肆無忌憚的燒殺軍車軍人暴行。“

請問，對非暴力請願的愛國學生，警察應該怎樣不仁慈不克制？是不是要用上李樂斌對付徐純合的套路？你以為胡趙時代的警察和你一樣是非觀錯亂嗎？你以為周永康、習近平轄下的警察是天下警察的標杆嗎？

“學生民眾後來多次發生的肆無忌憚的燒殺軍車軍人暴行”，看到這，我才意識到，恐怕本文不僅僅是觀點之爭，我嗅到了無恥！

整個六四事件，軍警共死亡十四人，戒嚴部隊十人，武警兩人，事後全被追授為所謂“共和國衛士”。具體情況如下：

1. 有六人（王其富、李強、杜懷慶、李棟國、王小兵、徐如軍）是乘卡車進城，在六月四日凌晨二時，路經西郊一路口時失控翻覆，油箱起火被活活燒死；

2. 54集團軍中尉參謀王錦偉，1989年6月4日凌晨4點30分，被冷槍打死在南新華街一帶；

3. 39集團軍少校幹事於榮祿，6月4日凌晨，隨軍向天安門廣場挺進，途中部隊受阻，作為宣傳幹事的他立功心切，急於拍攝解放軍戒嚴部隊清場行動的照片，不顧勸阻，獨自身穿便裝前往天安門廣場，一時許在天安門附近的六部口照相時中彈，被民眾送往醫院，搶救無效死亡；

4. 39集團軍士兵臧立傑，於1989年6月7日與同伴乘坐軍車路過北京市東城區的建國門時，被從外交公寓裡射出的子彈擊中面部，當場身亡。

5. 54集團軍代理排長馬國選，於六月四日凌晨一時許，在菜市口附近被打成重傷，送往武警醫院搶救無效死亡；

6. 武警北京總隊士兵劉艷坡，於1989年6月4日凌晨一時許，在西長安街上的西單路口被打成重傷，送往北京人民醫院搶救無效死亡；

7. 武警北京總隊士兵李國瑞，於1989年6月4日凌晨5時許，在阜成門立交橋被打成重傷，送往北京人民醫院搶救無效死亡；

8. 63集團軍排長劉國庚，6月4日凌晨4點左右，被打死在西單路口電報大樓對面，屍體被焚燒；

9. 39集團軍士兵崔國政，六月四日凌晨五時許，被打死在崇文門過街天橋上，屍體被焚燒；

可見以下事實：

1. 死亡的十四名軍警全部死於六月三日午夜十一點後，即全部死於軍隊屠殺開始之後；

2. 6人死於翻車事故，2人死於友軍槍口，1人死於64後的狙擊手；

3. 只有五人存在被群眾殺死的可能：劉國庚，崔國政，李國瑞，劉艷坡，馬國選；

這說明，在六月3日夜晚屠殺開始之前，根本不存在任何學生群眾殺害軍人的暴行，更不存在所謂“多次發生的肆無忌憚”殺害軍人的暴行！（我承認有燒軍車的行為）即使上述五人可能是被群眾所殺，也不能排除以下兩種可能性，即：

1. 這五人可能因向民眾開槍，先殺害民眾而被殺；

2. 五人中可能有人被中共特工殺害，栽贓、嫁禍給了學生民眾。

以我對中共的了解，篡改真相，陰謀殺人並栽贓、嫁禍正是中共的一貫行徑；中共在掩蓋六四的同時，也在有意識地在抹除、毀滅有關“共和國衛士”的相關信息，這方面的官方資料極其稀少；對具體的“殺人暴徒”，也難有資料，只能查閱到因“殺害”崔國政而被處死的“兇手”，據聞，“兇手”中有人一直呼喊冤枉，申訴自己僅對屍體施過虐，並沒有殺人，但仍被處極刑。

相關參考：

戒嚴部隊軍警的死亡情況 _吳仁華六四文集

共和國衛士與六四持槍暴徒 - 萬維讀者網博客

記念六四，勿忘“共和國衛士” - 萬維讀者網博客

六四中死去的共和國衛兵也是可憐人

謊言戳穿 “六四”中共士兵被殺的驚人內幕 （11圖） 【阿波羅新聞網2013-04-02訊】 目擊者披露，1989年“六四屠城事件”中，一名軍士長崔國政

六四部份軍人的真實死因!(圖)

http://jinxiutianhua.blog.epo+chtimes.com/article/show?articleid=44031 （請去掉其中“+”號）

罕見六四照片 那些屠殺北京市民被吊死的“共和國衛士” 1 - ☀阿波羅新聞網

http://www.aboluo+wang.com/2016/0625/760432.html（請去掉其中“+”號）

楊寧： “六四屠城衛士”身上的謊言與罪惡 _ 六·四 _ 柏林牆 _ 東德士兵 _ 大紀元

http://www.epo+chtimes.com/gb/17/6/2/n9219852.htm（請去掉其中“+”號）

“在與戈的會談中，趙紫陽突然莫名其妙地告訴戈爾巴喬夫：鄧小平仍然是中共最終決策者。鄧小平認為趙紫陽是故意把不能控制的學生運動的責任推到自己頭上。趙紫陽的所有談判解決問題的努力徹底失敗，跟鄧小平徹底決裂。”

趙紫陽說的話是不是事實？事實為什麼遮着蓋着才合理，揭開蓋子暴露在陽光下就是壞了規矩或莫名其妙？你不說人家就一無所知嗎？行老人政治不被譴責，說出真相不被讚賞反而被視為過錯，被老人政治欺騙、玩弄不覺得恥辱，視幕後操縱、暗箱操作為正常治國理政而不以之為陰暗邪惡，拜倒在惡政之下而不知已之懦弱、可恥，這種變態的是非觀、文明觀，海外華人也離不開了嗎？！

不好意思，上段有點情緒化，有點走題。應該承認，花博主這部分的描述可能有所出入，但確實說不上有大不當。

有必要看看趙的講話到底有什麼問題？我又仔細重讀了一遍對戈爾巴喬夫講話，我認為紫陽的講話是非常真誠得體的，如果鄧當時聽的是原話錄音（或錄像）而非他人轉述，會不會有不同的判斷呢？

“經過中蘇雙方的共同努力，今天上午實現了你同鄧小平同志的高級會晤。從一九七八年黨的十一屆三中全會以來，鄧小平同志一直是國內外公認的我們黨的領袖。在前年召開的黨的第十三次全國代表大會上，根據鄧小平同志本人的意願，他從中央委員會和政治局常委的崗位上退下來了。但是，全黨同志都認為，從黨的事業出發，我們黨仍然需要鄧小平同志，需要他的智慧和經驗，這對我們黨是至關重要的。因此，十三屆一中全會鄭重作出決定，在最重要的問題上，仍然需要鄧小平同志掌舵。”

另一個需要澄清的問題是該講話是否非常突兀，莫名其妙，是不是蓄意對鄧不利使小招呢？

當時的情況是：

“5月13日，趙紫陽在鄧小平家談到蘇共中央總書記戈爾巴喬夫的來訪問題，鄧小平表示自己與戈爾巴喬夫會晤後，兩黨的關係就恢復了。趙紫陽非常注意鄧小平的這句話。因為這和外交部原來的方案不同。所以在戈爾巴喬夫與鄧小平會晤後，5月16日晚趙紫陽會見戈爾巴喬夫一開始就說戈爾巴喬夫和鄧小平的會見，兩黨的關係就恢復了，戈與鄧的會見是戈這次來訪的高潮。接着很自然地就講到鄧在黨內地位以及中共十一屆三中全會的決定。”

趙的原話已在稍前貼出。趙紫陽本人在1992年10月14日就此事對杜瑞芝也作過解釋:

“趙說，他與戈爾巴喬夫會談，是作為總書記的會談。以後鄧談，鄧說，我與戈爾巴喬夫的談判，即中共兩黨、兩國恢復了正式關係。

外界對此有反映，說鄧非中央委員，更非中共中央總書記，不應叫正式恢復了（兩黨）關係。於是我出面解釋，說鄧是中國的最高領導，附錄目的在維護鄧的威信。

趙說，戈爾巴喬夫回國途中發來一份電報，說你們中共出現一個趙紫陽，這是你們中共的幸運！這個電報，估計給我幫了大倒忙，惹惱了鄧小平，鄧小平極不滿。”

所以，我認為，趙紫陽對戈爾巴喬夫的講話不是莫名其妙的，而是自然而然道出的，趙的動機說不上不可言傳，趙不存在與鄧決裂的主觀故意。但趙的講話確實有不替鄧背鍋的作用，在社會上也激起了強烈的反鄧聲勢，加上鄧本來就猜忌難釋，以及小人作梗挑撥，使鄧主動與趙決裂。

“中國政府處理運動的邊界線，是總理李鵬5月20日宣布“北京戒嚴令”開始。在之前的學生靜坐絕食，談判和拒絕執行戒嚴令，都還算是在邊界線上徘徊；後來全國範圍內的支持聲援，港支聯的加入（當時的香港還是英國殖民地），台灣民眾的加入，為“境外勢力的加入”提供了依據，可能也涉及到會影響香港回歸的談判，學生運動等於衝破了最後的邊界線。政府武力鎮壓就不可避免了。”

這一段的邏輯很深奧！在月月鳥人19日宣布戒嚴後，本來學生群眾還問題不算“嚴重”，但是，由於全國人民響應你了，香港人民支持你了，台灣民眾聲援你了，國際呼聲也站在你一邊了，一下子學生的罪就加重了，衝破“邊界線”了，罪大惡極了，鎮壓就不可避免了？學生所受的廣泛支持沒證明學生是正義的，學生是冤枉的，反而證明學生罪加一等嗎？這是哪國的邏輯？要民主只能孤家寡人地要，提要求必須鬼子進村式地悄無聲息地講？沒人搭理你就安全，支持你的人一多“政府武力鎮壓就不可避免了”？這是什麼貨色的政府？！這是什麼變態邏輯？！支持的人少中共就不鎮壓了嗎？

“學生跟政府的一切談判努力相對抗，民眾在阻擋軍人軍車的時候，又不能阻止燒殺軍車軍人的暴行，因此自己證明自己確實在搞“動亂”。”

啊，不是花beebee提醒，我倒忘了，你看，和學生的消極懶散不作努力毫無責任心相比，政府是多麼有責任心啊，其於對話、協商、談判、妥協付出了多少真誠，付出了多少努力啊！原來，趙紫陽，胡啟立，閻明復的努力還算不起眼的，還有更多中共高官懷着極大的誠意一再地主動談判，真誠協商，大幅讓步，誠懇安撫，誠可謂絡繹不絕，前仆後繼，門庭若市，數不勝數，不僅緣木求魚，而且何來東昌。絕食，占領廣場，何苦來哉呢？學生們，我替花beebee說你們一句，你們完全是不知好賴！中共絕對是人民利益至上，人民呼聲為先的，絕對是仁者無敵，厚德載物，從不秋後算帳的；連堂堂憲法都是放屁，區區一紙四二六社論，你們又憑什麼非逼人家撕了不可？老鄧、月月鳥人代表的中共高層一再釋放大好善意，人家的良苦用心，你們為什麼就理解不了呢，為什麼非要辜負呢？！！！

我替花beebee把他後面的話也挑明了吧：野戰軍殺人有理，群眾攔阻反抗有罪！軍隊來殺人了，你只能引頸就戮，否則就是自證動亂、暴亂，就是讓屠殺師出有名！

關於所謂的“民眾的暴行”，軍人死亡細節，前面已說得很詳細，這裡就不多重複了。

“其實，改變中國改變中共，不得不需要中共黨內高層進行。蘇聯的徹底改變，就是高層自己推動，民眾毫無表現。”

什麼叫一呼百應？沒有廣泛的民意，沒有民眾的認同推動和軍人的支持，靠葉利欽一個人上坦克就能改變蘇聯的政局？民眾真的在蘇東事變中“毫無表現”嗎？那只是你目光短淺，看不到葉利欽、瓦文薩身後千千萬萬民眾的目光和臂膀罷了。

“鄧小平、趙紫陽，當時其實已經成為那樣的中共黨內高層，他們早晚就是中共的戈爾巴喬夫和葉利欽，假以時日，改變定會發生。”

學生不絕食，鄧就能讓趙大刀闊斧地實施政治改革，進而開大陸民主憲政之先河嗎？

鄧改革的動機是什麼？是為共產黨摸索一條較有活力的延續一黨專制的道路。鄧的改革之路，是一條換湯不換藥的路，黨的絕對領導權威，一黨專制，是鄧改革的紅線，一旦改革觸及這條紅線，鄧就一定往回縮，往左縮，這就是鄧接二連三地反精神污染，反資產階級自由化的原因，也是胡趙與鄧先後產生嚴重分歧相繼下台被黜的原因。鄧的四項基本原則是個什麼東西？那不是可有可無的玩具，是鄧的命根子，是鄧是給中國改革配的一套枷鎖。有人總拿鄧如何如何支持胡趙改革說事，鄧同意胡趙進行改革是讓胡趙在他劃的安全圈裡玩，不是放手讓胡趙去改革！如果胡趙碰了他的紅線不知剎車，不知進退，他就翻臉不認人了！只要鄧還手握大權，就沒有人能持續深入地進行真正的政治改革，中國就不可能靠近民主憲政之路。那些鄧趙合作前景光明論者，你們是揣着明白騙人，還是自己真糊塗？

民主是什麼？是人民自我決定個人生活，是人民共同決定國家民族的前途和命運。民主需要民眾去自我爭取權利自由，而不是等待專制權貴的恩賜給予！民主是等不來的！一個否定任何民主呼聲，將任何溫和民主行動和正當民主要求都污衊為動亂、顛覆，只知作秀的政黨是不會進行真正政治改革的，是不可能帶領中華民族融入世界民主大潮中去的！！！

學生的絕食是否明智，學生不撤出廣場是否顧全大局，我不便驟下結論。如果當年有其它國內外變局使得中共無法全力鎮壓，只能對學生讓步或從長計議，並促成趙鄧權力之此長彼消，使趙獲得更多中國政局主導權，那麼，對學生堅持不妥協的評價就截然不同了。民主是一場全社會的博奕，不論在何種情況下延續權力，沒有各階層的民意支持，沒有各種政治力量的推動和倒逼，只憑自身和一班同僚智囊，趙紫陽將戰勝不了中共的邪惡保守勢力，變不成蔣經國，變不成戈爾巴喬夫或葉利欽，他有可能變成的是赫魯曉夫，甚至無奈褪變成勃烈日涅夫。

我不認為以絕食來推動民主進程就是妄想，我不認為堅持既定目標，不動搖，不向中共妥協就是幼稚，民主的獲得是持不同鬥爭策略的人形成合力的結果。每每翻開歷史，我看到的都是對中共輕信妥協者的悲慘下場，其本人與家人的不得善終。我不會成為一個對中共充滿爛漫幻想者，除非哪一天我也聰明可愛得過了頭。

“只不過，學生們幼稚無知，鄧小平毀了學生，學生們毀了趙紫陽。  哎！”

學生絕食是趙紫陽下台的罪魁禍首嗎？學生不絕食，紫陽就能保得住位子嗎？86-87學潮規模小得多吧，鄧和老人們不一樣把耀邦拿掉了嗎；學生不絕食，鄧和老人們就不會對紫陽秋後算帳嗎？都“動亂”了，不得找只替罪羊嗎？就算暫時不動紫陽，能保證這幫人以後不動紫陽嗎？中共是人治，不是法治！中共接班人接不了班不是稀罕事。紫陽下台前一刻還要去看望絕食學生，要求這些“毀了”自己的“罪魁禍首”們‘健康地活着’。紫陽明白，中國需要這些有理想、有抱負、有熱血、敢堅持的“幼稚”青年，學生再“幼稚無知”，再“衝動”，再“不理智”，也毀不了他趙紫陽，能毀了趙紫陽的，只有中共老人政治，只有中共一黨專制！

從前有個村莊，村民多是養羊人。村邊山上盤踞着一幫土匪。某次土匪下山，在村里燒殺搶掠，回山時牽走40隻羊。村里三個少年上山打柴，發現了土匪圈羊之處，偷偷把羊放回了村。土匪發現後，惱羞成怒，下山懲戒村民，再次燒殺搶掠，這次回山牽走了400隻羊。村民怒不可遏，將三少年狠狠修理。經過深刻反思，村民決定在村口建一根恥辱柱，主柱上刻：“不識進退斗膽妄為激怒山大王致本村至今未成為先進畜牧大村之幼稚無知三少年恥辱柱”，左側輔柱上刻：“銘記歷史教訓”，右側輔柱上刻：“世代永誌不忘”，橫批：“全體村民共勉”。

用“ 哎！”來擺拍悲天憫人,憂國憂民的痛心模樣，我呸！