老子《道德经》第五十八章  其政闷闷 其民淳淳 （天下篇之12）

其政闷闷，其民淳淳；其政察察，其民缺缺。祸兮，福之所倚；福兮，祸之所伏。孰知其极：其无正也。正复为奇，善复为妖。人之迷，其日固久。是以圣人方而不割，廉而不刿，直而不肆，光而不耀。

主旨：治天下者当明白：天下的主人是谁？应当按谁的旨意去行 ？当你以道去化解人心时，行政是件容易的事。稍稍按道的旨意定点规矩就可以了。人心内部有道指引，不容易乱。（像导弹一样）如此便可见到宽松的行政管理—-闷闷也。

当君王看不见道时，他的眼界便是有形的世界。而人性的走向及败坏他不能看见，能做的便是严刑峻法，以求社会不乱—-便是察察之政。

如果没有大道指引，行事便没了标准。人的目标便是至善不止，而又加之。本为了爱民行善，却忘记了中庸之道，常常把事情做过头。本来适可而止都是好事，偏偏作过头，导致邪恶的产生。

“正复为奇，善复为妖”是本章的疑难关键句。复，复加的意思。本已正，再复加，就过正为偏，仍就导致不稳倾覆。本已为善，却不知止，善上复加，则邪恶生。导致一帮沽名钓誉之辈，他要不把好事做过头，就彰显不出他是个“好人”。

最后几句话均是说中庸守正，在”方,廉,直,光”上以中正为目标，中正即止。过头了便会对他人产生“割，刿，肆，耀”的伤害。他们心中高举的是自己，而非天。

人心中没有道的话，便不能掌握好这个度。道不仅是一个标准，更是一种能力，是一种活着的能力。让我们一起学习《道德经》的过程中，愿道把他的能力加给我们。

其政闷闷，其民淳淳；

当统治阶级以道经世时，经的就是人心层面。人心安，则社会安。奸诈之人少，醇厚之人常见。因为现实上没有严刑峻法的需要，就可见社会环境宽松，百姓安居乐业。谁人当政都无所谓，闷闷之政将是常态。

其政察察，其民缺缺。

严刑峻法的察察之政，并非当政者乐意，而是被社会环境推着不得不如此。唯有道可以察见人心，可作用于起心动念之前。当君王不在道中时，便不能见人心层面。只等在人心中的恶变成危害社会的行动之后，启动法律去刑杀。形而下的眼光不能达道的层面，察察之政，社会动乱将不可避免。

祸兮，福之所倚；福兮，祸之所伏。

祸福之间可以相互转化，一方可能是另一方的触发因素。像“塞翁失马”的哲理大家都熟知。但《道德经》不会止于这个水平。而是从无形道的律，与有形世俗的律比较去看。

道中看，有些祸是真正的祸，有些则是来着天的考验，是你奔向福的台阶。分析犹太版道德经中的约伯，但以理等，可更清楚个中的因果关系。

世俗中的祸福，因为人的眼光局限，因果关系局限在有形的世界，在以肉体为中心的自我得失中，便无法参透祸福的原意。这个原意当然是道的意思。因为祸福均由道而来，有些福本就是试探，是钓你上钩的饵物。比如说有些艳福，不义之财等。犹太版道德经形容这些人是：“像牛往宰杀之地”，与《道德经》说“出生（地）入死（地）”是一个意思，都是自己找死。

孰知其极？其无正也。

祸福因果关系转化，虽有多个角度可以解释，但老子这里强调的是：失正，即脱离了合情合理的中庸之道，大多是把事情做过头了。

正复为奇，善复为妖。

正了就不要再复加了，否则又失正了。行善也要有度，过份了邪恶就产生了。

这种道理并没有高深到那里去，之所以正与善作过头，而成为奇与妖，一是因为人心的出发点有问题，不是解决问题的态度，而是为了彰显自己。不做过头不足以成为样板。二是人不知道何时何度才是刚好，才是恰到好处。这就要求人心里有道为标准，才能把握好火候。

人之迷，其日固久。

人们不明白这个道理，已经很久了。

听老子的口气，似乎以前人们曾经明白。从中国祭天历史来看，中国人一直都知道有天，有上帝的存在。泰山的封禅就是祭天。从黄帝到汉武帝一直都祭天。那时，以偶像为崇拜对象的佛教尚未传入中国。所以在大道隐去之前，人们应当是明白这个道理的。

所以在唯真理为标准的前提之下，要敢于向历史发问，要敢于纠正历史的谬误观念。我们尊重古人，但尊古应当在尊重真理的前提之下。不应当让古人观念，成了限制今人的牢笼。那样的话，责任不是古人，而是后人愚昧。

是以圣人方而不割，廉而不刿，直而不肆，光而不耀。

这几句话几乎不需要解释，意思大家都懂。但如何吸收其中的能量，如何去应用，却大有深意。一个人自己做到了“方，廉，直，光”时，如何不对他人“割，刿，肆，耀”的伤害，有难度。

核心问题仍然是明道与否。如果一个人心中有道，那么他第一个看到的污秽不足之人就是他自己。道是至圣至洁的，没有一个人能在道面前称义。谦卑自修永远是有道之人的第一要务。需要提醒他人而发表自己意见时，永远是高举道来提醒对方。并且可以用心中的圣灵，祈求上天给对方予以光照协助。这就是有道的人与人关系。

没有道的内住的则是：用道德条款去律己修行进步，但他们一旦看到自己比别人强一些时，便义愤填胸尖锐批评不如自己的人。彰显了他自己的义与别人的不义。这种劝勉出现时，双方很容易对立。

中国历史上的劝谏忠臣，都是以“己有君无”，“自己对君王错”的态度去激烈碰撞。甚至把玉碎死谏当成一种荣耀。

这里面有结构性的矛盾，儒家那一套背点修身的律法条文就去经世的做法就是如此。2500年来，儒家一次也没有成功过。死谏型，鱼死网破型“忠臣”多出于儒家。

再看犹太版道德经中的约瑟与但以理，作为外族的臣下，却能以道为旗帜，上谏君王，下统天下。他们唯道是从，唯道是举，一次也没有以“我对你错”的态度去劝谏。

方而不割，在道中才能成为现实。

总结：治理天下者秉道而行，政虽闷闷，终获大治。若仅关注制度架构的行政层面，虽有察察之政，仍不能够治理好。要以道为标准，事情做到合情合理，恰到好处。事情做过头善也会变成恶。要避免方过头则割，廉过头则刿。祈求进道吧。