在法理上，无论是联邦法庭，还是州、郡法庭，均属公众地方，普通人们应该是有现场进行摄影与录音权利的。但是由于法庭是一个严肃而庄严的地方，是维护公义、伸张正义与裁决是非的地方，更重要的是，如何创造与维持一个提供公平审判的大环境。

这个因素，成为为是否允许在法庭里面，进行摄影与录音行为的决定因素。美国最高法院至今无法用判例，来决定新闻媒体或个人，是否有权进行现场直播式的摄影与录音权利宪法观点，但是美国联邦法院数度的制度改良与试验结果，还是将是否有现场直播式摄影与录音的批准权力，下放到坐堂法官手里，因而审案的法官，是唯一拥有决定权的人物。各州级法庭，全跟随联邦法院的标准规矩行事，由审案法官来决定摄影与录音权。

1946年，《美国刑事诉讼法规则第53条》规定：未经授权，任何人不得在美国法庭摄影和录音。根据这条法律，在法庭内部，未经授权的摄影录音行为，视为联邦重罪论处。

1972年，美国联邦法院司法会议决定，无论刑事或民事，均不得允许电视、电台、摄影与录音行为，并将之写进《美国法官行为守则》里面。

1988年10月， 最高法院院长伦奎斯特(William Rehnquist)，首度允许广播系统现场直播，介绍特设委员会的成立，舆论界视之为法庭现场直播的破冰之举。

1990年9月，为适应来自民间新闻界与民权团体的压力，美国联邦司法委员会宣布，以三年为期，将在六个联邦法院与两个上诉法院，仅限于民事范畴，开始定点实验，允许电视现场直播庭审情况。

六个管辖区法院，指的是马萨诸塞、密西根东区、纽约南区、宾夕法尼亚东区、华盛顿西区与印第安纳南区。两个上诉法院是第二与第九巡回上诉法院。

同时，美国联邦司法委员会，将摄影与录音严禁令，自《美国法官行为守则》里面废除，新的规定说：联邦法官有权在法庭中宣誓就任、归化仪式与其它的正当活动时，自行决定是否允许新闻直播。

1990年9月，美国联邦司法委员会宣布，允许第二、第三与第九巡回法院，在民事结案陈词时，可以新闻摄影与录音直播示众。

有关由最高法院院长罗伯茨(John Roberts)负责监管，由托马斯(Sidney Thomas)为院长，位于加州三藩市的第九联邦巡回上诉法院，笔者已在前文中介绍过了。

由八十五岁的资深女大法官金斯伯格(Ruth Ginsburg)监管的美国联邦第二巡回上诉法院，位于纽约市，法院以美国司法史上第一位非洲裔大法官马歇尔(Thursday Marshall)命名，院长是卡兹曼(Robert Katzmann)，管辖区除了纽约州的东、西、南、北四区外，尚监管康涅狄格与佛蒙特共六区。拥有十三位联邦法官。

美国共有九十四座联邦地区法院，十三个联邦巡回上诉法院，八百七十名联邦法官。上诉法院不采取陪审团制度，每次开庭，最少要有三位法官坐堂，判案采用少数服从多数制度。如果遇上重大案件，院长会下令全体法官出席听案与裁决。

1991年7月1日，三年试验期期满。美国联邦司法委员会将总结报告，向联邦案件行政局，与联邦案件管理委员会报告，推荐全面开放所有的联邦法院，在民事案件时，可以现场直播摄影与录音。1994年9月31日，在“会影响陪审团与证人公平地做出决定”的考虑下，将之否决。继续采用传统规矩：由坐堂法官，自行决定摄影与录音使用权。

1996年3月，美国联邦司法委员会，正式授权上诉法院，自行决定是否允许在民事的结案陈词时，允许新闻媒体摄影与录音示众。同时宣布，联邦法院必须将任何关于这类的州级法院直播矛盾的上诉案件驳回，必须保持与联邦法院一致性的裁决标准，任何违反者的裁决，一律失效。

2010年，美国联邦司法委员会颁布，以三年为期，由美国联邦司法中心负责，在全美的十四个联邦法院里，试验允许坐堂法官自行决定，在民事案件中不得挑选性的全程直播制度，事后法官有权决定该摄影与录音，可否放在联邦法院网站上。

十四个联邦法院是阿拉巴马州中区、加利福尼亚州北区、佛罗里达州南区、伊利诺伊州南区、爱荷华州南区、堪萨斯州区、马萨诸塞州区、内布拉斯加州区、俄亥俄州南区、俄亥俄州北区、区关岛区、密苏里州东区、田纳西州西区、华盛顿州西区。

试验由2011年6月18日开始，至2015年7月18日结束。2016年3月15日，美国联邦司法委员会宣布：不做任何的变更，一切维持原状，以观后效。

目前的联邦法院实际状况，依然没有改变：在得到坐堂法官的允许前，不得私自摄影与录音，违反此法者，以联邦重罪论之。

自1957年开始执行的《美国法典第42章第1995款》：藐视法庭罪，分为民事藐视法庭(Civil Comtempt)，与刑事藐视法庭(Criminal Comtempt)两大类。有轻罪与重罪两种。轻罪罪名成立者，或最高罚款是三百元，或最长入狱四十五日。重罪罪名成立者，或最高罚款是一千元，或最长入狱六个月。审判方式，被告可以选择法官审判，或是陪审团审判。

另外还有一种稀有案例的直接藐视法庭罪(Direct Contempt)，那就是在宣誓后，依然当着法官的面撒谎。这是相当严重的，激怒法官的后果，自然不会有好果子吃。

藐视法庭属于刑事重罪，在美国近代司法史上，最著名的藐视法庭案例是2015年的《米勒 诉 戴维斯案(Miller V Davis)》。

2015年6月25日，同性婚姻在美国全面合法化。 肯塔基州罗温郡(Rowan County)民事部女职员戴维斯(Kimberly Davis)，以宗教信仰为理由，顽固地拒绝签发同性婚姻结婚执照，不但自己不签发，也不允许民事部其他同事签发，于是被一状告进联邦法院。

2015年8月12日，肯塔基州东区联邦法院班宁法官(David Bunning)，下令戴维斯必须签发所有性别的结婚执照。戴维斯不但拒绝，而且上诉，被巡回法院拒绝。她再上诉至最高法院，又被拒绝。但戴维斯依然拒绝签发同性婚姻执照。2015年9月3日，班宁法官以藐视法庭的罪名，将戴维斯投进监狱，直到她遵守法庭命令为止。

2015年9月8日，在戴维斯的助手签发了同性婚姻执照后，班宁法官将她释放出狱。2015年9月14日，戴维斯返回罗温郡民事部工作，但再也不敢阻扰签发同性婚姻执照。这个案例，有力地维护了美国司法公信力，与法庭命令的庄严和威力。

美国司法伦理规定，州级判例不得违反联邦法，因而全美各州法院，必须恪守同一联邦法院审判原则。可否在法庭上现场直播的议题，不但在民间有争议，即使最高法院本身，也无法达成共识。

2011年8月24日，欧巴马总统提名的自由派女大法官卡根(Elena Kagan)，就支持允许在法庭直播说：“这是个好主意，在法庭上，每个人都是那么聪明，那么有充分准备，那么强烈意图把对的答案告诉世人。如果大家都知道了，都会知道这个政府是如何运作的。只允许两百人现场见到了审判，是一种耻辱。事后阅读资料，与现场观看，效果是不一样的。”

在她出任司法部副部长时，每次在最高法院为美国政府辩论时，都会感到大法官们对审理的案件，都是做了良好准备功夫的，应该让人民从现场直播中，一睹他们的智慧和风采。

但是当她出任了大法官后，基于亲身经历，看法起了天地般的变化。2015年1月23日，她在芝加哥大学政治学院演讲时说：“我现在对于现场直播，持有怀疑的态度，因为无法避免律师与法官的哗众取宠表演，将导致整个制度从根基上的质变，回避这种行为，是没有错误的。”

刚退休的肯尼迪(Anthony Kennedy)大法官，认为允许法庭现场直播，“并不是一个好主意”。2015年3月23日，他在众议院司法系统预算委员会上说，现场直播会影响到大法官们无拘无束地审理案件的自然性，因为要分神顾及公众形象而无法冷静思考问题。

已经去世的大法官斯卡利亚(Antonin Scalia)，在2012年9月26日，接受采访时，回答有关法庭直播的问题时说：“在我刚进入最高法院时，我是支持现场直播的。过去的一段时间，我有点靠边站，现在是无法同意。如果说直播是在教育人民，那是一种误导。在法庭有些辩论，几乎全是只有律师才能明白的司法术语，普通人民只观看几分钟就能判别是非，那是一件完全不可能的事情，其结果会是误导他们的概念，也误导人民对法院的印象。”

斯卡利亚大法官的意见，具有相当的广泛代表性。美国司法史上第一位西班牙裔女大法官索托马约尔(Sonia Sotomayor)，在2009年参议院提名听证会上，她曾用法院应该透明化的理由，倾向于允许直播，但就职没有多久，就深深发现理想与现实之间，是存在一段距离的。2015年2月2日，她在佛罗里达州西棕榈滩讲演时说：“现场直播会改变律师与法官的基本行为，他们可能会屈从于诱惑，因为那像一个舞台，而不是一个法庭。”

一般来说，最高法院会在周五，把整周的音频，公布在网站上。当天即公布音频，在过去的十八年来，总数也没有超过三十次。最近受到世人瞩目的当日音频，只有2015年的《奥贝格费尔 诉 霍奇斯案》，与今年初的《川普 诉 夏威夷案》。事实证明，即使当天公布极具争议性的《川普 诉 夏威夷案》，也没有发生任何的影响力。至今为止，最高法院尚没有允许现场直播口头辩论的记录。

持最强力反对现场转播的大法官，非苏特(David Souter)莫属。1996年3月30日的《时代周刊》报道说，有鉴于他当年在新罕布什尔州当法官时，因为现场直播原因，导致他行为失常，并被新闻报道误解，带来的痛苦和气愤，“我们的司法系统，不是一个政治体系，也不是一个娱乐场所，所以只要我在那个位子上，唯有跨越我的死尸，才会见到现场直播的事情发生。”

目前川普总统已经成功地提名了两位保守派大法官，在未来的两年或六年，他可能有机会再提名三到四位大法官，届时，最高法院的保守派，势将占绝对优势，而距离美国人民可以坐在家里，观看最高法院口头辩论现场直播之日，更加的遥遥无期。

美国国会在2005、2007、2008与2009年，四度提出《法院阳光法》，希望通过立法，强行美国法院允许现场直播，但是基于三权分立、立法无权干涉司法原则，全部半途而废。

从多次美国民调显示，大多数的社会大众，是希望最高法院允许现场直播的，例如在2013年4月2日，百兰德政治顾问公司(Penn Schoen Berland)的格兰(Robert Green)和罗森贝(Adam Rosenbel)，以《法庭影像有利法庭和公众》大字标题，联名发表批判文章说：

“最高法院在拒绝开放现场直播时，向社会大众释放出一种歪论：‘社会大众没有那么聪明’，所以不应该知道最高法院是如何运作的，女大法官索托马约尔甚至说，‘很少的社会大众了解这些过程’，理由不是透明权利而是矫饰的理由。大法官们应该知道最高法院在我们民主制度中的正当性，回避镜头远比缺少透明化来的更有威胁性。允许现场直播，无论是对社会大众或是对最高法院，都是有利的。

大法官们无需在覆盖范围与不覆盖范围之间，做出双重选择。是的，当天发布的音频，允许我们听到了声音，但是没有看到视像。真正的问题并不在此，而是是最高法院否在透明与开放。社会大众想看到的，就像国会一样，最高法院是由一些严肃而慎重，而不是由一帮子小丑或政治动物所组成。逐渐增长的认识能力，认为最高法院，已经是一个政治机构，这对于司法声誉和正当性来说，是极其危险的，这直接影响了最高法院凄凉到的工作绩效。

在2010年和2011年，只有百分之三的选民，认为最高法院是‘业绩优良’。一年前，只有百分之八的选民‘强烈认可’最高法院的办事效率。仅仅在两个月前，这种‘强烈认可’，已经下滑到只有百分之五了。

现场直播的摄像机，是鉴定大法官们是否认真工作，是否党派属性与是否故意刁难的最有价值证人。事实上，现场直播的摄像机，将会向社会大众证明，最高法院的确是比另外两个政府来的更有效能。

至于大法官们担忧自己每天出现在油管上，或者成为喜剧表演者取笑的题材，我们是完全理解的，但是大法官们必须知道一点：这是一个电讯传播的世界。他们无法避免被取笑，或者被放置到油管上的结果，但是也可以直接面向社会大众，更清楚地、准确地告诉世人他们是如何运作的。

且不论社会大众对最高法院的那些苦恼的恶评，在这个电讯传播的世界，大法官们不再忽视电视，拥抱现场直播的话，远比业务外包式的自我保护声誉，要更有成果。最后，允许在最高法院现场直播，不是对我们有利，而是对大法官们有利。”

在允许法庭现场直播的呼声中，俄亥俄州一直是时代先锋的佼佼者。该州早在十多年前，已经全面开始有条件的允许现场直播了。所谓的有条件，指的是得到法庭批准的影播电视台。闪光灯乱闪的个人手机或照相机，确是会影响审判环境的清净性，和每个人的思考能力，因而严格禁止之。

2013年12月16日，俄亥俄州最高法院首席女大法官奥康诺(Maureen O’Connor)，在接受采访时表态说：“美国人民与俄亥俄居民，都需要更多的民权教育，都应该在电视上观看司法部门的行动。现场直播不仅是在郡、州或联邦，也应该在最高法院去推行。现场直播就是透明，这正是所有政府不可或缺的组成部分。并不是说没有摄像头，不适当的事情就会发生，但是透明度本身，就是最佳的教育材料。言情小说与不现实而带偏见的书籍与节目，常常会带来误导。让社会大众观看现场直播，就是最好的纠正方法。在俄亥俄州最高法院现场直播，已经维持了十多年了。”

在美国近代司法史上，有两次故意突破法院规则，冒险偷拍相片的事件，虽然轰动一时，但由于司法管辖权与得不到真名实姓，没有司法追诉行动出现。

第一位是德国摄影师萨洛蒙(Erich Salomon)。他于1886年4月28日，在德国柏林出生，于1944年7月7日，在波兰奥斯威辛去世，享年五十八岁。萨洛蒙一生，多才多艺，精通木匠、动物学，并在慕尼黑大学取得法学博士学位。在短期的从事律师业务后，发现自己的真正兴趣，是摄影和写作。他利用当时是极其先进的小型埃马诺斯(Ermanox)相机，开始他的特殊新职业。

萨洛蒙把相机隐藏在手提箱里，到审判大案的法庭，偷拍审判过程，然后卖给新闻报社，作为生活的经济来源。屡屡得手的战果，使他胆子越来越大，几乎没有任何底线，举凡国际会议、各国首脑、名人富豪等一百七十余人，全在他的偷拍下，呈现在新闻媒体上。1930年到美国旅游，依然恶性不改，大模大样的到最高法院，偷拍审案实景，然后出卖给新闻媒体，换取金钱报酬。

第二次设计界大战时，由于萨洛蒙是犹太人，为了避祸，远遁荷兰。1944年，被盖世太保发现，将之拘捕，押送波兰集中营，被害而死。

萨洛蒙死后五年，《时代周刊》又刊出一张最高法院审案的相片，基于消息来源保密原则，只肯透露说，“相片是来自一位极其出色的女性，她将相机隐藏在手袋里，从剪开的小洞里伸出摄像头，成功地完成了杰作。”

在这两件偷拍事件后，最高法院与各地的联邦法院，开始严格的检查进入旁听者，避免偷拍事件再度发生。

美国各州对待擅自法庭录音或录影的法律有别，但多以刑事重罪视之。比如马里兰州，即具有极其严厉的惩罚法律。《马里兰法院与司法诉讼法§10-402》规定，非法在法庭法庭录音或录影行为，为刑事重罪范畴。如果罪名成立，最高可或入狱五年，或罚款一万元，情节严重者，两者并罚。

高胜寒 2018年10月15日

www.gaoshenghan.com