“德国的一位华裔作者在万维已经几次表达了这样的观点：判断人与事物，通常是没有对错之分只有合理与不合理的区别。”

“黑格尔不是说过：存在的都是合理的。但正确的理解应该是黑格尔并不是说事物没有对错之分，人们不应该有固定的价值判断，而是说要改变改造人与事物通常是十分的艰难。”

=====================================================

现指出其谬误于下:

任一件事物(或一个结果),其对错与否,或者, 合理与否(注释),都属于 [相对] 概念,而非[ 绝对]概念. 相对意味着什么? 意味着,不仅要相对某事物本身或某个结果本身,更要相对于这件事物或结果存在过程,实现过程中所伴随的具体条件,代价,手段,时间,空间因素的相关性质,即,文明性,道德性,科学性含量有多高?

[合理]有两中全然不同的概念: 

1) [绝对性]: 即,特定事物本身存在所必需满足的,该存在固有的合理性,这种合理性只针对该特定事物的本身的存在,而不影响其他事物的存在与否. 黑格尔的“存在即合理”就是指的这种 [绝对合理性]。

2) [相对性]]: 即,A的存在将直接影响到B的存在.这种影响,是A的存在对B而言，或AB共同存在而言，是否合理? 

以强凌弱的行为,贪污腐败,战争掠夺，债务危机,等，对于文明的人类世界，应当属于不合理的. 

懂吗？ 

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

以下是吕鱼冰原文

没有对错，只有合理与不合理之分？

德国的一位华裔作者在万维已经几次表达了这样的观点：判断人与事物，通常是没有对错之分只有合理与不合理的区别。

黑格尔不是说过：存在的都是合理的。但正确的理解应该是黑格尔并不是说事物没有对错之分，人们不应该有固定的价值判断，而是说要改变改造人与事物通常是十分的艰难。黑格尔本人在其哲学探讨之中对中国古代哲学和传统文化所秉持的态度就是十分露骨的嗤之以鼻：众生之中只有皇帝一人有一个可以自由思维的大脑，老子孔子基本上也只是比常人多出一点智慧的哲人和普通道德的说教者。

人至花甲，看待事物变得圆滑通透在中国文化中是常见的现象。根据“西方逻辑”，如果对民主宪政还有些浓厚兴趣的应该不至于对铁血人物俾斯麦毫无保留地推崇备至。中国知识份子的困境之一就是在强国与民权之间摇摆不定。

在与爱国五毛争辩的过程中，在下爱提出这样一个问题：你是否认为活大国强国的草民比小国弱国的草民天生就多出不少活着的意义？毫无疑问，各种宗教都认为你信奉了他们的教义，你的人生就是变得更有意义。

杀人没有对错之分，贪污腐败没有对错之分，民主与专制也没有对错之分。评判的标准应该是因地制宜，看有没有什么因素让杀人贪污和专制显得是一个合理的选择。不可否认，在不少情况之下，合理与不合理的标准让人能够具体仔细地观察事物，而不是简单地套用一个对错的标准。

对与错的标准与人的价值观是否坚定有莫大的关系。价值观应该是超越自身的考量，应该是对理想社会和理想人生的追求。贪污是只顾及利益但缺乏价值观的一种体现：大官受贿之后分一部分给下属，对于行贿受贿和得到好处各方来说确实为一个合理的选择。对于局外的傍人来说也可以是一个合理的选择，如果傍人只能是干瞪着眼无法阻止行贿受贿，而这种非法行为还可以看为是让经济运转的润滑剂。

如果打击行贿受贿会引起社会的剧烈动荡，多数人的合理选择肯怕是对行贿受贿听之任之。中共保守派和众多五毛的一种唬人的说法就是，民主会引起中国社会动荡，所以消灭一切反对和质疑的声音就是合理的选择。

几千年的凶险历史让中国形成了一种务实或明哲保身的文化心态：对错合理与否全有统治者定夺，尤其是由心存仁爱智能超群的君王定夺。但现代文明的态度应该是学会审视自我和自己民族的文化内涵，只有这样一个民族才算是真正走进了现代文明。

对错通常是有个客观的标准，而合理与否却是因人而异因时因地而异，比人数的多少更是比权力的大小，或是比破釜沉舟的意志。光脚的不怕穿鞋的，人在暴力面前退让也是合理的选择。

总之，人生应该就是在对错和合理与否之间一个不断交错的过程，孔子的所谓四十而不惑大概也就是这层意思。