最高法院判决总统紧急令违宪的一个案例

川普说：他可能以宣布国家进入紧急状态为由，不经过国会授权而动用国防部军费，修建美墨边境墙。他非常可能在未来几天之内做出此决定。

总统以宣布国家紧急状态为由，绕过国会，直接以行政命令扩权代替国会立法的事在美国历史上曾经发生过。

1952年韩战期间，美国当时因为战争，对钢铁等重要工业的原料，工资，和产品价格都严格施行国家管制。钢铁产业工会要求给工人涨工资，但钢铁产业的老板对工会说，钢材的价格和工资的提高，都受到国家管控。我们不能提高钢材价格，也就无能力给你们涨工资。工会与老板们没有就涨工资的事达成协议，钢铁工人决定要罢工。

钢铁，是军火工业的重要原料。为了保障韩战期间美军的武器和弹药的军火供应不会因为钢铁工人罢工而中断，1952年4月8日，也就是钢铁工人罢工开始前一天，杜鲁门总统发布了第10340号行政命令。它指示商务部长查尔斯·索耶（Charles Sawyer）接管美国的私营钢铁厂并继续经营。杜鲁门总统在对美国人民的广播讲话中说：“我们的国家安全和和平的机会取决于我们的国防生产。我们的国防生产依赖于钢铁。”杜鲁门提醒美国人民，此时此刻美国军队正“面对战场上的敌人”。

政府与钢铁产业老板们的分歧在于：老板们说我们可以调高工资，但同时钢材价格必须也同时提高，否则我们就没有利润了。而政府不同意提高钢材价格，因为那将可能会引起通货膨胀。

工会称赞杜鲁门并推迟了他们的罢工，但钢铁公司老板们却猛烈抨击总统。一些国会议员称他为“美国希特勒”。报纸社论几乎一致反对钢铁产业国有化。杜鲁门对反对者的回答是：“告诉他们阅读宪法......总统拥有不让国家坠入地狱的权力。”

杜鲁门总统确实也试图与国会合作。他要求国会立法规范钢铁产业的运作。如果国会提出危机的另一种解决方案，他也愿意取消他的行政令。但民主党和共和党人在国会势均力敌，没有能够采取任何行动。

钢铁产业的老板们不干了，就与政府打起了官司。这场宪政官司从联邦地方法院一直打到最高法院。1952年6月2日，最高法院以6比3的比例裁定杜鲁门总统以国家紧急状态为由国有化钢铁产业的的行政令违宪。（Youngstown，Sheet＆Tube Co.诉Sawyer，343 US 579）

6个判决杜鲁门违宪的法官所持的理由也不相同。

6个大法官中有两个认为，立法权专属国会，总统在任何时候都不可以取代国会立法。执笔多数意见的法官布莱克（Hugo Black）得出结论是：“这个国家的先贤们不论在何种情况下，都把立法权交给了国会。”还有一个法官道格拉斯（Douglas）采取的立场是与布莱克法官一致：在任何情况下，总统都不可以试图用行政命令，合乎宪法地“制定法律”。

而其他四个法官则认为，1952年春天的国家紧急状况并不足以证明政府接管私营钢铁产业的合理性。言外之意是，在更极端的情况下，总统的这种行动可能是合乎宪法的，此案判定杜鲁门这个行政命令违宪，不等于说总统在任何情况下都不可以这么做，而是说目前的状况还没有紧急到可以允许总统如此做。

有意思的是，9个大法官全部为民主党总统任命，其中5个为杜鲁门前任罗斯福总统任命，4个为杜鲁门总统任命。

1952年这个案子成为美国宪政史上一个非常重要的案例。

川普今天如果真的如他所说，宣布紧急状态，动用国防军费修建美墨边境墙，毫无疑问将会面对法律挑战。与禁穆令一样，这将是一场一直打到最高法院的官司。他在法庭胜算几何？如果参照1952年这个经典案例，他在最高法院胜算的可能性不高。

从1952年这个案例看，大法官们依据两个理由判决杜鲁门的行政令违宪。

有两个大法官的理由是在任何情况下总统都不可以绕过国会，以行政命令代替国会立法。也就是说就算处于紧急状态下，也不可以。按照这个司法意见，川普以紧急状态法为由，不经国会同意，就动用军费修墙肯定违宪。

有四个大法官的理由是总统在紧急状态下，或许可以不经过国会同意，以行政命令代替立法，但那个紧急状态必须达到足够的紧急。韩战那样的状况，事关美军武器弹药的供应问题，都算不得紧急状态。

按照这四个大法官的司法意见，川普必须证明他修建的美墨边境墙，有超过韩战期间事关战场上美军武器弹药供应问题的紧急程度。这一点他同样很难证明。

川普修建美墨边境墙，有如下三大理由。

一是，非法移民问题。

但是统计数字告诉我们，美国非法移民最大部分来自合法进入逾期居留者，而不是从南部边境非法越境者。而且非法移民问题是美国的一个很长时期的问题，突然把这个问题的紧急性，提到超过1952年韩战期间美军武器弹药供应的紧急程度，很难吧？

二是，毒贩携带毒品非法越境。统计数字也告诉我们，毒贩大多携带毒品从合法关口入境，极少毒贩会艰辛爬涉，穿越沙漠，越境进入美国。这点也很难证明修建边境墙有很大紧急性。

三是，恐怖主义分子非法越境。根据美国司法部和国土安全部数字，2017年美国边境执法部门在边境拦截了2554名在FBI反恐名单上企图进入美国的潜在恐怖分子。这其中有2170名在机场被拦截，49名从海路被拦截，335名从陆路被拦截。而335名从陆路被拦截的没有一个来自美墨边境。企图把修建边境墙与反恐的紧急性连在一起，同样很困难。

当年最高法院对韩战期间事关美军战场上的武器和弹药供应问题，都认为没有紧急到可以让总统以行政命令取代国会立法，怎么可能在当今美国南线无战事之际，在一个解决非法移民非法越境的边境墙问题上，允许总统大幅度扩权，越过国会挪用军费修墙？

英美法律体系中的一个重要渊源是判例，过去的判例会成为今天审判的重要依据，过去的判例中提出的法律原则和规则，对今天的判决有约束力。依据1952年最高法院关于杜鲁门国有化钢铁产业案件的判决中提出的法律原则看，今天川普企图以紧急状态为由，绕开国会动用军费修建边境墙的做法，如果官司打到最高法院，很有可能被判决违宪。