2月15: 政府再關門, 還是緊急狀態？

川普在1月25號宣布政府開門的講話中明言：2月15號臨時預算案到期時，如果還得不到邊境牆撥款，他將再次讓政府關門或者宣布緊急狀態解決邊境牆費用問題。

首先一個問題是：民主黨會妥協嗎？會做出多大讓他滿意的妥協？

回答：在第一回合中取得勝利的民主黨不大可能做出太多讓步。

大多數政治評論包括大部份川普的盟友們在內的評論都認為，政府關門35天這一回合以民主黨勝川普敗而告終。

關門前和關門中川普兩次在白宮會見民主黨領袖，調子喊叫得太高太高話說得太絕太絕沒有給自己留下任何餘地：第一次說得不到邊境牆撥款我就不惜讓政府關門，我會為此而自豪，我不要你們為此負責，我為此負全責。第二次會面，第一句話問佩羅西：我讓政府開門了，你給不給我邊境牆撥款？佩羅西回答：不給。他馬上說：再見！跟着起身拂袖而去。他還說過，得不到邊境牆撥款，這次政府關門會長達數月甚至數年。不妥協態度非常之堅決強悍。而在沒有得到邊境牆撥款的情況下宣布政府開門那天：他卻如此說：我非常驕傲地宣布.........。

少數川普盟友認為川普這次開門只是一種戰術性退卻，這種說法其實也是承認了失敗，只是說失敗是暫時的。

就像金三看透了川普一樣，民主黨也摸熟了川普路數，不就是高調恐嚇嚇唬人那一套嗎？

政治人物的政策抉擇取決於民意，民意最大。在各種民調數字都比較有利於民主黨的情況下，在民主黨空前團結佩羅西黨內聲望急劇上升的情況下，民主黨很難讓步。邊境安全經費多多撥款是可能的，撥款的錢允許用到現有的fence的維修更新加固上，甚至可以允許用到修建新的fence

都是可能的，但撥款修牆可能性極小。

接下來一個問題是：如果民主黨不讓步，或者民主黨的讓步川普不滿意，他會再次讓關門嗎?

回答：再次關門的可能性極小。

對川普最大的制約力量在共和黨內。根據各種消息來源，周五那天發生了很多事，除了東部機場大量空管人員請假造成嚴重各大機場航班延遲，IRS 不能召回14000個處理報稅稅表和退稅的員工工作，羅傑·斯通凌晨被FBI砸開家門被抓捕外，共和黨領導也給予了川普極大壓力，這樣他才不得不同意開門。

開門前那次參議院投票，有6個共和黨參議院造反。如果面臨再次關門參議院再次投票，非常有可能更多的共和黨人倒戈，與民主黨一起投票的參議員人數如果超過60票，沒有邊境牆的預算就可以通過，而眾議院通過沒有邊境牆的預算無懸念。這樣一個由參眾兩院正式通過的沒有邊境牆的預算案擺到他案頭前時，他敢於否決嗎？估計他不敢。

政府關門開門可不像家裡關燈開燈那樣容易隨意。這次開門據說是人道原因，因為關門造成80萬的聯邦政府員工兩個payroll沒有發薪資, 有的聯邦員工甚至揭不開鍋了。那下次開門就不會有人道原因了嗎？這次關門35天，成為歷史上最長一次聯邦政府關門，有用嗎？沒有用，民主黨在邊境牆問題上沒有絲毫讓步。那再次關門關更長時間的門超過上次35天的記錄就有用了？也不會。

共和黨參議院領袖米奇·麥康奈爾（Mitch McConnel) 在2013年那次政府關門後這樣說過：被驢子踢了兩次的人不可教也。（"There is no education in the second kick of a mule" ）。我相信川普學到了教訓，不會在搞第二次關門，再被驢踢第二次。

最後一個問題，如果得不到邊境牆撥款而又不能關門，川普會不會像他說過多次那樣宣布全國緊急狀態，挪用國會已經批準的國防軍費來修建邊境牆？

回答：這一可能性比較高。

這次政府關門是部分關門，因為有的部門比如國防部軍費的預算早就通過國會兩院批准經過總統簽字生效了。而有的部門比如國土安全部，財政部，農業部等等的預算還沒有達成協議通過法律程序生效，所以就會因為邊境牆的爭議而關門。邊境牆屬於國土安全部下面的經費。

根據憲法美國三權分立的制度下，預算撥款權專屬於國會，也就是國會決定每年政府可以花多少錢？錢花在那些方面？每個方面花多少錢？美國聯邦政府的預算不但制定得非常明細，而且是剛性的，就是說一方面預算有額度控制，二是預算明細下的各個項目的錢不能隨便挪用，換個通俗形象的說法就是：打醬油的錢不能用來打醋。

川普如果挪用軍費來修建邊境牆，就是把把國會授權用來打醬油的錢，不經過國會同意，就用來打醋，侵犯了國會的權力，有違憲之嫌。

國會在1970年代制定過一個緊急狀態法。那個法律給予了總統宣布緊急狀態的權力，但並沒有給出緊急狀態的定義。川普如果宣布緊急狀態，就是依據此法。因為法律條款沒有給出緊急狀態的定義，緊急狀態的認定就完全是總統的權力，就算有人去法院挑戰，僅就宣布緊急狀態這一個事而言，司法很可能站在總統一邊。

但是總統宣布緊急狀態的事與前面另一件事關聯着，就是國會與總統就邊境牆預算撥款沒有達成一致意見的事。總統的宣布緊急狀態之舉由此而起：總統要求邊境牆撥款，但國會不給這筆錢，於是總統就宣布緊急狀態，以緊急狀態為由，改變國會授權的原定軍費用途，把一筆軍費從國防部挪用到國土安全部去修牆。這樣宣布緊急狀態的問題就變成了有關憲法三權分立的憲政問題，也就是總統可不可以以緊急狀態為由來突破三權分立制約的問題。根據1952年杜魯門宣布政府接管美國鋼鐵產業的案例來看，司法不大可能站在川普一邊。

到了法庭，川普首先要證明緊急狀態的緊急性。沒有憲政的問題，川普不需要證明緊急狀態的緊急性，因為這是他的權限。但是當宣布緊急狀態所為發展到了憲政問題高度時，他就必須向法官證明修建邊境牆的緊急性，已經發展到了可以在國會明確表達不同意修建邊境牆的情況下，改變國會原定的軍費預算用途，挪用軍費修牆。這個緊急性他很難在法庭上證明。

走宣布緊急狀態這條路，一方面對自己的基本群眾比較好交代，另一方面又不會產生政府關門帶來的巨大破壞性後果，把此事交由司法來決定最好。

相關鏈接：

最高法院曾經判決總統緊急令違憲