评“谈谈我对民主制的理解”（注）一文

俞先生在其文章“谈谈我对民主制的理解”（下称“俞文”）中谈到，“民主制”有三方面的重要内容：选举、法治、言论自由，说的很对，尽管不全面。但总体来说，俞文显现出一个大问题，即作者的思想受卢梭的影响太深。在我看来，对卢梭政治哲学的态度，是区分“民主”和“伪民主”的试金石。我相信俞先生从心底向往民主，但如果不清除卢梭的影响，就有可能走向岔道。

俞文一开头就写道：“自从近代法国思想家卢梭提出主权在民理论后，整个人类渴望民主的浪潮一发而不可收”。错了！西方民主思想的奠基人是英国的洛克，而卢梭是“伪民主真独裁”政治哲学的创始人（此话是英国哲学家罗素在上世纪五十年代说的，可见他的著作《西方哲学史》）。我曾写过很多文章论证罗素的观点，这里容不下长篇论述，或许，先简单地列举洛克与卢梭的分歧，可能有助于俞先生进一步思考，简述如下：

一是，关于私有财产：洛克认为，私人财产是人们基于生存的需要而拥有的权利，合法所得之财产应受法律保护。卢梭认为，财产是公共所有的，私人财产的占有，给人类带来了罪祸，法律应该确立财产的公共所有权，遏制私有财产。

二是，关于政治的起源：洛克认为，人们是出于保护生命、自由、财产的动机，自愿地通过相互协议而结合，自由地选择他们的统治者和政府形式，就这样组成了政治社会。卢梭认为，所谓的自愿结合，没有共同利益，每个人只想着自己，这是骗人的结合，政治和法律的起源，在于富人强者维护掠夺得来的财产和权利，并对穷人弱者套上枷锁。

三是，关于良好的社会制度：洛克认为，良好的社会及其制度，就是能切实保护个人的生命、财产和安全的制度；卢梭认为，剥夺个人的绝对生存的制度是最好的社会制度，社会成员必须把个人的一切，包括财产、权利以至生命，都交给社会共同体并由其支配，共同体对每个成员平等对待。

四是，关于“多数原则”和“全体一致”：洛克认为，人们组成的社会是一个整体，但这整体由持不同利益和不同意见的人们组成，所以这个整体是按照“多数原则”结合而成的；卢梭认为，这个整体必须由有着完全一致的共同利益的人们组成，这是一个不可分割也决不允许分割的整体，这个整体是靠全体一致地服从“公意”结合而成的。

五是，关于公意：洛克认为，社会必须有统一的意志（或称公众意志、社会意志等），这意志是通过大多数人的意见表达出来的，是通过不同意见的争议、商议而后按多数决定原则决议而产生的。卢梭认为，公意（或称公共意志、共同体的意志等）是所有社会成员共同的完全一致的意志，全体成员必须服从公意的绝对权威，反对公意的人不再是这个社会的成员，或驱逐或处以死刑。公意是思维中的存在，只有具备最高智慧者才能明察并把握它。

六是，关于绝对权力：洛克激烈反对绝对权力，他所说的绝对权力是指不受法律约束的个人或少数人拥有的权力，洛克认为，如果存在这种绝对权力，社会就难以维系，人民有权不服从并推翻它。卢梭认为，共同体必须有绝对权力，否则社会公约就是一纸空文，他说的绝对权力就是“主权”，而“主权就是公意的运用”，“主权的行为就是公意的行为”。他说“由全体个人的结合所形成的公共人格”就是“人民”、就是“主权者”，又说“公共人格”就是“道德人格”、也就是“一个思维中的存在”。卢梭把“公意”、“主权者”或“人民”都归结为“思维中的存在”，把绝对权力赋予这一“思维中的存在”。

七是，关于自由与服从的关系：洛克认为，自由与服从是相对的，法律规定哪些是应该受到惩罚的侵害他人的行为，每个人必须服从法律，自由是指人们在服从法律的范围以外有权做自己想做的事情。卢梭认为，自由与服从是一致的，自由即服从自己，因为公意也就是每个人自己的意志，所以服从公意就是服从自己，也就是自由。

八是，关于公众福利：洛克认为，公众的福利就是社会全体成员个人利益的总和或集合，公众的利益是大多数人认同的利益。卢梭认为，公众的福利不仅仅是个人利益的总和，而是大于这总和，公众福利不建立在个人利益的基础之上，公众福利只存在于不可分割的共同体之中，公众福利是个人利益的源泉，只有首先保证公众福利才能保证每个人的利益，达到“全体的最大幸福”。

九是，关于代议制：洛克认为，人民通过法定程序选举议员或代表，委托他们组成立法、执法或行政机关等，以行使各种政治权力，处理社会和国家的公共事务。卢梭认为，人民在选出议员或代表以后就不再是自由的了；卢梭不允许在人民中间存在党派，因为这将产生高于共同利益的党派利益，将产生高于公意的党派意志，造成共同体的分裂、解体；与此相同，一旦选出议员或代表，他们所代表的是选举他们的那部分人的利益和意志，这样一来，由全体人民组成的主权者就被分割得支离破碎，造成共同体的分裂、解体。

十是，洛克认为，必须把社会和政府（或者说国家）区分开来，社会或人民对于政府或国家始终保留着自己最高的权力。洛克把“人民的权力”当作最高权力。卢梭认为，社会、人民、共同体、主权者、国家等都是同一个事物，只是从不同的角度去论述时用不同的名称，他把这一切混淆在一起，又归结为“思维中的存在”，把“人民的权力”消隐得无影无踪。

卢梭与洛克的针锋相对当然不止以上所列，而且其中的内容须要展开论述，可是篇幅有限，也暂时只能这样了。（如有兴趣可以查阅我以前发表的文章）

俞文中有许多值得商榷之处，现按其行文次序逐一予以评论。

俞文谈到，人们对民主的说法不一，但他认为“解读民主制的正确结论只能有一个”，因为“人类社会有绝对真理”。可惜，世界上没有绝对真理，“曾经的真理”都经过后人的补充、修正甚至否定，这是无法否认的历史事实。其原因何在？因为，所谓真理是指某种“正确的”思想、理论，而不论是正确的或是错误的思想理论，都是在人脑中产生的，都是人的主观之产物。而人的有限性注定了人的思想理论绝对没有“绝对正确”的可能性。关于“什么是民主”的争论永远不会停止，在这类竞争中，每个学者所能有的最高期望值，是自己的理论受到广泛的认同。不要小看了有关“真理”的探讨，其影响可不小，后文还将论及。

俞文接着谈到，民主制最重要的特征是国家事务的最终决定权在多数人手中。而后又谈到卢梭的观点：“根据卢梭的主权在民的思想，国家的权力属于全体国民”。而多数人只是全体国民的一部分，既要坚持“全体国民的主权”，却又要把决定权给与“多数人”，岂不矛盾？如何解释？俞先生没有说清楚，他也无法说清楚，因为，只有否定了卢梭“主权在民”的思想，才能说清楚。上面说到，卢梭思想中的主权、主权者、人民、公意等等，都只是“思维中的存在”、一个“公共人格”、一个“道德人格”，“人民”只是存在于头脑中的抽象概念。卢梭这一思想的问题，至少有两个方面，一是，因为是“思维中的存在”，所以任何人都可以把自己头脑中的“人民”抬出来，就像希特勒可以说它是为了“人民”，斯大林可以说他代表“人民”。“人民”这个词被滥用了、被掏空了，以致显得毫无意义。二是，卢梭头脑中的“人民”，实际上是不存在的，卢梭说的“有着完全一致的共同意志”而且“不可分割的整体”般的“人民”是不存在的。任何社会的所有成员都不可能“完全一致”，这一短语只是专制独裁者惯用的滥调。人民这个词用来指称“人的集合”，如生活在中国地域内的众多人称之为“中国人民”，生活在上海地域内的众多人称之为“上海人民”等等，“人民”这个词所指是实际的存在，不是什么“思维中的存在”。人民指一个个具体的个人的集合，其中每一个人都是实际的存在，而且可以认定这每一个人的利益和观念都是不同的，“人民的意见”或“人民的意志”或“人民的权力”都只能通过充分讨论最后按多数人的意见做出决定。否则，就只有通过武力来做决定，那就不是民主政治了。所以，应该肯定，“人民”是指所有的人或全体国民，但“人民”必须按照多数原则来做出决定。乍看起来，“全体”与“多数人”二者似乎相矛盾，其实，二者所指是同一回事，即全体国民运用多数原则来做出决定。

再谈到“假选举”的事情，俞先生认为，马克思关于“大资产阶级操纵民主选举”的说法“并非没有道理”，“无法反驳”。殊不知，凡有选举，就会有少数人企图操纵的现象发生，问题不在于发生操纵现象，因为那是不可避免的现象，问题在于如何尽量遏制这种现象的发生，而这只有民主政体才能做得到。民主政体的法律确立“法律面前人人平等”的原则，每个选民拥有平等的、自由的选举权，为了维护这种选举权，又制订了法规程序以使选举过程公开化、透明化，制订了对舞弊及操控行为的惩处办法，还凭借舆论的监督。企图利用民主国家发生的某些“操纵现象”，来否定民主的说法完全没有道理。当然，民主政治总还有不足之处，就像所有事物一样，有待改善、成熟、发展，那是另一回事。

关于“政党政治”，俞先生说道：“这就是美国民主制度不完美的地方”。俞文指出任何政党只代表党派利益，不能代表“全体人民的利益”，那么怎样才能代表“全体人民的利益”？俞文写道：“每个选民都是独立思考，作出决定，不能互相串连，互相组成一个集团”。这种说法正是出于卢梭的“谆谆教导”，卢梭是这样说的：“除掉这些个别意志间正负相抵消的部分而外，则剩下的总和仍然是公意。如果当人民能够充分了解情况并进行讨论时，公民彼此之间没有任何勾结；那末从大量的小分歧中总可以产生公意，而且讨论的结果总会是好的。但是当形成了派别的时候，形成了以牺牲大集体为代价的小集团的时候，每一个这种集团的意志对它的成员来说就成为公意，而对国家来说则成为个别意志。……因此，为了很好地表达公意，最重要的是国家之内不能有派系存在，并且每个公民只能表示自己的意见。……这种防范方法是使公意可以永远发扬光大而且人民也决不会犯错误的唯一办好法。”不论是俞文中提到康德说的“人民是不会腐败的”，还是“边沁说”的，其实都出自于卢梭的这一篇教导。他们都学卢梭的腔调，否定政党竞争，这带来了一个问题：民主政治一般都存在政党竞争，但政党只能代表一部分人的利益，这是民主的缺陷，那么民主政治有什么好？俞先生的解释是：靠“知识分子”。这一点先搁一搁再说，先谈谈关于政党竞争。

政党竞争是任何社会普遍存在的正常现象，党外有党，党内有派，历来如此，此话没错。任何政党都不可能代表“全体人民的利益”，也是无法否认的事实。正如人类为谋求生存和发展而必须参与竞争一样，政治领域也始终充满着竞争。自古以来，人类积累起来的历史经验和教训，促使人们去探索一种办法，不是遏制竞争的办法，而是良性竞争的办法。“遏制竞争”的理论，从儒家、法家到卢梭、马克思都提倡过，事实证明，那些理论只是恶性竞争的手段而已。称之为“民主”的政治智慧，就是探索良性竞争的结果之一。民主认定，政治权力来自于“人民的权力”，谁掌握政权，由“人民的权力”来裁决，任何人掌权以后也必须受人民的监督。民主认定，政治竞争必须坚持“法律面前人人平等”的原则。民主政体就是这样维持着良性竞争。以政党竞争来谈论民主的缺陷，恐怕是个死胡同。

回过来再说说俞先生的那个观点，即靠“知识分子”挽救民主、为民主提供保障的观点。俞文对于“知识分子”几乎是用尽了赞美之辞，“知识分子是社会良心”，“是民主制的天然保障”，“人类文明都是知识分子创造的”，“所有的知识分子都不会骗人”，“知识分子有全局观念”，等等。我们暂且不论俞先生此种观点有何理论依据，这里只提出一些事实。我不知道俞先生是如何定义“知识分子”的，但卢梭和马克思肯定属于俞先生所说的知识分子吧，恐怕还是大大的知识分子。可是这两个大知识分子却是大骗子，他们骗谁？骗天下劳苦大众，骗什么？骗说他们要建立最美好的社会，让劳苦大众翻身解放、当家作主。为什么说他们是骗子？因为实践卢梭理论的罗伯斯庇尔是个实施暴政的专制独裁者，而实践马克思理论的斯大林也是实施暴政的专制独裁者，特权阶层的总头目，劳苦大众没有翻身，仍然处于最底层，更谈不上当家作主。知识分子中有坏人，就像“康生、春桥、文元”这些大知识分子，这应该是常识。古今中外，知识分子向来不是铁板一块，学派林立，争论不休。在这些事实面前，人们还能接受俞先生对知识分子的赞美之辞吗？

知识分子是人，他们每个人都毫无例外地要为个人的生存和发展而奋斗，要参与竞争；他们当中的每一个人都有自己的欲望、理想、观念、偏好、心理特征；任何个体都是独特的，没有完全相同的两个人，不要把知识分子“抽象化”。知识分子之间有竞争、有矛盾、有冲突，知识分子不但不能消除“政党竞争的危害”，相反，知识分子积极参与政党竞争并且充任重要骨干，其实，这应该被视为正常的、不可避免的现象。

关于真理，还应该多说几句。上文谈到，俞先生所相信的“绝对真理”是不存在，进一步可以说，相信“绝对真理”是有害的。在马克思主义哲学教条的影响下，很多人总认为真理是绝对的、唯一的，在不同意见中，只有一种意见是正确的，其他都是错误的。于是，这必然产生一个问题：谁来裁决正确与错误？在专制独裁统治下，当然由掌权者裁决，那么在民主体制下由谁来裁决？俞先生觉得这是必须回答的问题，因为在他看来，真理只能有一个，他说道：“实行言论自由的时候，各种不同的意见接受理性法庭的裁决，就是有理的一方获胜，无理的一方败诉。这个理性法庭实际上就是公众舆论，公众舆论一般而言是正义的。”可以看出，俞先生认为，实行“言论自由”必须有裁决。其实，这是多余的，所谓言论自由，就意味着不论他人认为你是正确的还是错误的，你都有权发表并坚持已见，不存在什么“理性法庭”，没人有权对你作出“裁决”，如果认为可以借助公众舆论这个“理性法庭”来压制他人的意见，那就是侵犯了言论自由。真理的问题，还涉及到政治。马克思主义哲学灌输给人们一种观念，即掌握真理的人或党，是伟大的、正确的，是绝对权威，是不允许反对的。简而言之，真理的绝对性和唯一性，正符合专制独裁者的需要。

最后，还得重复一句，我相信俞先生是向往民主的，如果能够彻底清除卢梭思想的影响，定能写出好文章。

注：“谈谈我对民主制的理解”一文，刊登在2019年2月初的《万维读者》，作者俞先生。