西方文明的最高点是建立在基督教新教基础上的文明，而基督教新教恰恰是基督教各派别里最原教旨主义的，很多分支都强调“唯独圣经”，它不是原教旨主义是什么？

很多人对我这样说觉得诧异是因为在当代语境里，“原教旨主义”已成了一个贬义词，和顽固不化是一个意思。其实原教旨主义不就是原汁原味的意思吗？你去粤菜馆点了原汁原味的粤菜嫌不够辣，那是原汁原味的问题，还是因为你本不该来粤菜馆，而应该去吃川菜？是菜系的问题，不是原汁原味的问题，对吧？

我们注意到很多伊斯兰恐怖分子都是原教旨主义者，包括现在的ISIS，那是伊斯兰的问题呢，还是原教旨主义的问题呢？政治正确教人撒谎，非要把问题归到原教旨主义上，却故意忽略ISIS所做的一切，伊斯兰的创立者莫哈默德几乎都做过，其领袖既是宗教领袖也是政治领袖还是将军，攻城掠地杀异教徒，这不是其宗教本身的问题是什么？

掌握着话语权的那些人处处护着伊斯兰教，因为他们真正的对手是基督教，所以骗人说穆斯林作恶是因为原教旨主义而不是因为伊斯兰教，并把基督教在近代的成功归功于不断地改革抛弃原教旨主义。真的是这样吗？

天主教贩卖赎罪券是没有任何圣经基础的，是天主教会为了敛财而发明的招术，马丁路德发起的抗议运动（新教）很大程度源于对此的不满，因为不符合圣经，那么请问改之前和改之后哪个更原教旨主义呢？

是的，我们是人不是神，所以有时理解的原教旨会有错误，发现后应该改正，这个和原教旨并不矛盾。比如天主教会曾认为地是平的，太阳绕着地转，后来发现这种理解是错误的，并改正了，因为圣经里没有这么说，是人误解了。

不妨换个角度想想，如果上帝的话语需要经常修改，那祂还是那万能的上帝吗？需要人来修改上帝的话语，那人岂不是比上帝还高明？人可以根据自己的需要更改教义，那宗教还有什么约束力？根据人的需要改，那人不就成了上帝了？

在基督教的历史上，教会有时误解了圣经的话语，有时是明知故犯，它会偏离圣经的教导，虔诚的基督徒通过阅读圣经和对比发现并改正错误，那恰恰是原教旨基督教的胜利。不要再相信那政治正确的鬼话，把基督教的功劳归给基督教。

现在欧洲天主教会的式微也是因为它偏离了圣经的教导，美国很多新教教会也在犯同样的错误。比如对待同性恋这种圣经里很明确上帝极不喜悦的行为的包容，等等。

很多人觉得原教旨主义是不开化的意思，开化的人不应该坚持原教旨。其实刚好理解反了，不读书的人根本不可能理解原教旨，1453年左右印刷术发明之前书是很贵的，绝大多数人根本没读过圣经，他想理解原教旨也不可能吧？都是神父说了算。垄断的权利造就了堕落，赎罪券就是这样产生的。可随着印刷术的普及，人们对于圣经到底是怎么说的开始有自己的看法了，这样马丁路德才敢于六十几年后公开挑战教会的权威解释，才开启了真正的基督教原教旨主义运动。

再做一点横向的比较，有人说印度教和佛教地区的落后也和原教旨主义有关，这也是理解错误。佛教谈不上什么原教旨主义，一个高僧写本经，原教旨多到读都读不完还怎么原教旨，其实佛教本不是教，不拜神灵的，更像是哲学，后来一直在演变，到西藏演变成了政教合一的宗教，跨度这么大恰恰说明其原教旨对人缺乏约束力。印度教则更早，那时的教义很多是口传的，也无法说清原教旨是什么。

世俗的东西也可以有原教旨主义，比如对美国宪法的解释，自由派认为可以根据时代需要跳过立法程序改变原来的解释，保守派认为需要按原意解释，不合时代的需要则应通过修宪解决。所以政治上的保守派往往也是宪法上的原教旨主义派。

本文的目的就是给“原教旨主义”正名，当你发现自己对原教旨理解有误时应该勇敢地改正错误，但如果发现原教旨本身是错的，那就应该抛弃原教旨背后那个宗教或理论，而不是修修补补把自己当上帝！